Por Pepe Escobar con permiso y publicado por primera vez en Asia Times y Vineyard of the Saker
El “orden basado en normas” de Occidente invoca la autoridad de los gobernantes; Rusia y China dicen que es hora de volver al orden basado en la ley
Vivimos tiempos extraordinarios.
En el día del centenario del Partido Comunista Chino (PCC), el presidente Xi Jinping, en la plaza de Tiananmen, en medio de toda la pompa y circunstancia, lanzó un duro mensaje geopolítico:
El pueblo chino nunca permitirá que fuerzas extranjeras lo intimiden, opriman o subyuguen. Cualquiera que lo intente se encontrará en curso de colisión con un gran muro de acero forjado por más de 1.400 millones de chinos.
He ofrecido una versión concisa del milagro chino moderno, que no tiene nada que ver con la intervención divina, sino con la “búsqueda de la verdad a partir de los hechos” (copyright de Deng Xiaoping), inspirada en una sólida tradición cultural e histórica.
La “gran muralla de acero” evocada por Xi impregna ahora una dinámica “sociedad moderadamente próspera”, objetivo alcanzado por el PCCh en vísperas del centenario. Sacar a más de 800 millones de personas de la pobreza es una primicia histórica, en todos los aspectos.
Como en todas las cosas de China, el pasado informa el futuro. Se trata del xiaokang, que puede traducirse vagamente como “sociedad moderadamente próspera”.
El concepto apareció por primera vez hace nada menos que 2.500 años, en el clásico Shijing (“El libro de la poesía”). El Pequeño Timonel Deng, con su ojo de águila histórico, lo revivió en 1979, justo al comienzo de las reformas económicas de “apertura”.
Ahora comparen el avance celebrado en Tiananmen -que se interpretará en todo el Sur Global como prueba del éxito de un modelo chino de desarrollo económico- con las imágenes que circulan de los talibanes montados en tanques T-55 capturados a través de las aldeas empobrecidas del norte de Afganistán.
La historia se repite: esto es algo que vi con mis propios ojos hace más de veinte años.
Los talibanes controlan ahora casi la misma cantidad de territorio afgano que tenían inmediatamente antes del 11-S. Controlan la frontera con Tayikistán y se están acercando a la frontera con Uzbekistán.
Hace exactamente veinte años me adentré en otro viaje épico a través de Karachi, Peshawar, las zonas tribales de Pakistán, Tayikistán y finalmente el valle de Panjshir, donde entrevisté al comandante Masoud, quien me dijo que los talibanes controlaban entonces el 85% de Afganistán.
Tres semanas más tarde, Masoud fue asesinado por un comando vinculado a Al Qaeda, disfrazado de “periodista”, dos días antes del 11-S. El imperio -en el momento álgido de la unipolaridad- se lanzó a las guerras de eternidad a toda máquina, mientras China -y Rusia- se dedicaban a consolidar su emergencia, geopolítica y geoeconómicamente.
Ahora estamos viviendo las consecuencias de estas estrategias opuestas.
Esa asociación estratégica
El presidente Putin acaba de dedicar tres horas y cincuenta minutos a responder en directo a preguntas no preestablecidas de ciudadanos rusos durante su sesión anual de “Línea Directa”. La idea de que los “líderes” occidentales del tipo Biden, BoJo, Merkel y Macron serían capaces de manejar algo remotamente similar, sin guión, es risible.
El punto clave: Putin subrayó que las élites estadounidenses entienden que el mundo está cambiando, pero siguen queriendo preservar su posición dominante. Lo ilustró con la reciente travesura británica en Crimea sacada de un fallo de los Monty Python, una “compleja provocación” que en realidad era angloamericana: un avión de la OTAN había realizado previamente un vuelo de reconocimiento. Putin: “Era obvio que el destructor entró [en aguas de Crimea] persiguiendo objetivos militares”.
A principios de esta semana, Putin y Xi mantuvieron una videoconferencia. Uno de los puntos clave fue bastante significativo: la ampliación del Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa entre China y Rusia, firmado originalmente hace 20 años.
Una disposición clave: “Cuando surja una situación en la que una de las partes contratantes considere que… se enfrenta a una amenaza de agresión, las partes contratantes mantendrán inmediatamente contactos y consultas para eliminar dichas amenazas”.
Este tratado es el núcleo de lo que ahora se describe oficialmente -por Moscú y Pekín- como una “asociación estratégica global de coordinación para una nueva era”. Una definición tan amplia se justifica porque se trata de una asociación compleja a varios niveles, no de una “alianza”, diseñada como contrapeso y alternativa viable a la hegemonía y el unilateralismo.
Un ejemplo gráfico lo proporciona la interpolación progresiva de dos estrategias de comercio/desarrollo, la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) y la Unión Económica de Eurasia (EAEU), que Putin y Xi volvieron a discutir, en relación con la Organización de Cooperación de Shangai (OCS), fundada sólo tres meses antes del 11-S.
No es de extrañar que uno de los aspectos más destacados de esta semana en Pekín fueran las conversaciones comerciales entre los chinos y cuatro “stans” de Asia Central, todos ellos miembros de la OCS.
“Ley” y “regla”
La hoja de ruta que define la multipolaridad ha sido esbozada en un ensayo del ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, que merece un examen minucioso.
Lavrov analiza los resultados de las recientes cumbres del G7, de la OTAN y de EE.UU. y la UE antes de la reunión Putin-Biden en Ginebra:
Estas reuniones se prepararon cuidadosamente de forma que no deja lugar a dudas de que Occidente quería enviar un mensaje claro: se mantiene unido como nunca antes y hará lo que cree que es correcto en los asuntos internacionales, obligando a los demás, principalmente a Rusia y China, a seguir su ejemplo. Los documentos adoptados en las cumbres de Cornualles y Bruselas cimentaron el concepto de orden mundial basado en normas como contrapeso a los principios universales del derecho internacional con la Carta de la ONU como fuente principal. Al hacerlo, Occidente evita deliberadamente detallar las normas que pretende seguir, al igual que se abstiene de explicar por qué son necesarias.
Al mismo tiempo que rechaza que Rusia y China hayan sido tachadas de “potencias autoritarias” (o “antiliberales”, según el mantra favorito de Nueva York-París-Londres), Lavrov destroza la hipocresía occidental:
Mientras proclama el “derecho” a interferir en los asuntos internos de otros países en aras de promover la democracia tal y como la entiende, Occidente pierde instantáneamente todo interés cuando planteamos la perspectiva de hacer más democráticas las relaciones internacionales, lo que incluye renunciar a un comportamiento arrogante y comprometerse a cumplir los principios universalmente reconocidos del derecho internacional en lugar de las “reglas”.
Esto proporciona a Lavrov una apertura para un análisis lingüístico de “ley” y “regla”:
En ruso, las palabras “ley” y “regla” comparten una misma raíz. Para nosotros, una norma auténtica y justa es inseparable de la ley. Este no es el caso de las lenguas occidentales. Por ejemplo, en inglés, las palabras “law” y “rule” no comparten ningún parecido. ¿Ve la diferencia? “Rule” no se refiere tanto a la ley, en el sentido de las leyes generalmente aceptadas, como a las decisiones tomadas por quien gobierna o rige. También cabe destacar que “regla” comparte una misma raíz con “regla”, y entre los significados de esta última se encuentra el del dispositivo común para medir y trazar líneas rectas. Se puede deducir que, a través de su concepto de “reglas”, Occidente pretende alinear a todo el mundo en torno a su visión o aplicar la misma vara de medir a todo el mundo, de modo que todos caigan en una misma fila.
En pocas palabras: el camino hacia la multipolaridad no seguirá “ultimátums”. El G20, donde están representados los BRICS, es una “plataforma natural” para “acuerdos mutuamente aceptados”. Rusia, por su parte, está impulsando una Gran Asociación de Eurasia. Y un “orden mundial policéntrico” implica la necesaria reforma del Consejo de Seguridad de la ONU, “reforzándolo con países asiáticos, africanos y latinoamericanos”.
¿Avanzarán los Amos Unilaterales por este camino? Por encima de sus cadáveres: después de todo, Rusia y China son “amenazas existenciales”. De ahí nuestra angustia colectiva, espectadores bajo el volcán.
Be First to Comment