Sobre gatos em um quarto escuro e bagunçado

Dmitry Orlov – 12 de setembro de 2022

Apoie a escrita de Dmitry Orlov em:  https://boosty.to/cluborlov

Tenho recebido pedidos para comentar os recentes contra-ataques ucranianos, incluindo algumas pessoas que pensam que talvez “a maré tenha virado”. Houve dois contra-ataques, um na região de Kherson, ao sul, que foi repelido, com as forças ucranianas sofrendo vítimas aos milhares, enchendo todos os hospitais e necrotérios da região e exigindo doação de sangue de emergência. Essa pequena aventura custou ao lado ucraniano cerca de 100 tanques e outros veículos, 4.000 mortos e 8.000 feridos. Fique tranquilo, algumas pessoas estão bastante contentes com esse curso dos acontecimentos – especialmente aqueles que lucram cortando fígados, pulmões e rins dos cadáveres e enviando-os para clínicas em Israel e outros pontos para transplante (dado o grande número de baixas, isso se tornou uma indústria e tanto, juntamente com lavagem de dinheiro e contrabando de armas). Em outro ataque, supostamente muito mais bem-sucedido, o lado ucraniano recapturou áreas ao redor de Izyum e Balakleya, com perdas igualmente impressionantes.

Como esse é o único caso em que os ucranianos realmente ganharam terreno desde o início da operação, algumas pessoas imediatamente começaram a hiperventilar e afirmar que agora os russos serão certamente enxutados da Crimeia. Não farei tal coisa e, em vez disso, explicarei por que a Rússia, tendo cometido talvez até 16% de seus soldados profissionais (sem recrutas ou reservistas, mas com um número crescente de voluntários), está realmente conseguindo em sua missão de desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia, prover a segurança da região de Donbass e, além disso, mudar sua relação com o Ocidente (se ainda existe alguma) para uma base mais equitativa. Tudo está indo conforme o plano, e embora não saberemos os pormenores desse plano antes do tempo (é normalmente um segredo de Estado), podemos discernir alguns de seus detalhes à medida que ele se desdobra.

Primeiro, é importante que enquanto para o Ocidente a ação na Ucrânia é uma “guerra total” existencial (como disse o Ministro das Relações Exteriores francês Jean-Yves Le Drian), para a Rússia é uma Operação Militar Especial, e a Rússia está pronta para se engajar simultaneamente em três, talvez quatro delas sem ter que se mobilizar ou chamar reservas. A razão pela qual se trata de uma questão existencial para o Ocidente tem a ver com energia. Com o Pico do Petróleo no passado e o “fenômeno” do fracking nos Estados Unidos pronto para se esgotar no próximo um ou dois anos, o petróleo e o gás da Rússia, e muitas mercadorias que requerem petróleo e gás baratos para sua produção, são absolutamente essenciais se o Ocidente quiser manter qualquer traço de sua posição dominante no mundo. Além disso, o petróleo e o gás russos têm que ser produzidos muito baratos, mas agora são caros demais para que o Ocidente possa manter sua capacidade industrial, com fábricas químicas e metalúrgicas, e até mesmo padarias, fechando diariamente. Assim, para que o Ocidente sobreviva, é preciso destruir a Rússia e saquear o seu tesouro de combustíveis fósseis e outras mercadorias.

Para a Rússia, o conflito serve a um conjunto inteiramente diferente de funções. Primeiro, politicamente, é benéfico para a Rússia expandir seu território e recuperar alguns dos territórios russos mais interessantes que perdeu para o país caprichoso e artificial chamado Ucrânia, que se formou quando a URSS desmoronou. Em segundo lugar, dado o nível de hostilidade anti-russa inculcada na população ucraniana, cabe aos militares russos tornar o que restará da Ucrânia o mais inócuo possível, destruindo sua capacidade de fazer guerra e arruinando-a economicamente ao destruir sua infraestrutura – transformando a Ucrânia na Uc-Ruína.

O momento mais vantajoso para fazer isso é antes que o tempo inclemente se instale, e com ele o que em russo é chamado de “raspútitsa”, ou sem estrada – uma época em que estradas de terra se transformam em lama intransitável. Isso, mais alguns ataques de foguetes contra estradas, ferrovias, pontes, plantas de transformadores elétricos, estações de bombeamento, refinarias, depósitos de combustível, etc., será suficiente para garantir que nada se mova ou funcione muito como no inverno. Essa parte do plano agora parece estar em funcionamento e, no momento, muitas partes da Ucrânia não têm eletricidade, como resultado dos recentes ataques de foguetes.

Capturar uma quantidade máxima de território o mais rapidamente possível não é nada vantajoso, porque esse território teria então que ser controlado, defendido e reconstruído de acordo com os padrões russos, como está acontecendo agora em Donetsk, Lugansk, Mariupol e Kherson. Capturar e ocupar grandes cidades como Kharkov, Kiev ou Odessa teria significado ter que abastecê-las; por que não deixar o Ocidente fazer isso, e se esgotar na tentativa? Outra razão para avançar lentamente foi permitir que a população ucraniana se resolvesse. Será que eles querem se unir à Rússia (como em Donetsk, Lugansk e Kherson) ou querem permanecer como parasitas ocidentais o máximo de tempo possível, alimentando com seus filhos nativos, junto com alguns mercenários ignorantes, o moinho de carne que é a frente oriental?

Uma justificativa semelhante para avançar lentamente tem a ver com as tendências pró-ocidentais de uma pequena, mas influente parte da população russa que se concentra em algumas grandes cidades (Moscou, São Petersburgo, Yekaterinburg e algumas outras). Essas pessoas foram condicionadas, durante os últimos 30 anos, a olhar e admirar o Ocidente e estão naturalmente compelidas a se enamorar com ele até a ponto de cometer traição contra seu próprio país. Alguns deles, hilariantemente rotulados de “patriotas assustados” pelo enigmático porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, fugiram para o Ocidente ou para Israel, assim que a Rússia anunciou sua Operação Especial. Muitos deles voltaram desde então, juntamente com muitos russos que haviam vivido no Ocidente. Leva tempo para que todos os acima mencionados percebam que já não há nada de bom lá fora para eles – no Ocidente cada vez mais selvagem – e que a Rússia é o melhor lugar para eles.

E então eles têm que realmente voltar, o que raramente é um processo fácil. As pessoas têm que encontrar empregos, lugares para viver, às vezes pôr seus papéis em ordem, enviar seus pertences, e assim por diante. Neste momento, as escolas em São Petersburgo e Moscou estão vendo um afluxo de crianças expulsas das escolas no Reino Unido, nos Estados Unidos ou no Canadá. Elas estão muitas vezes desorientadas, mal socializadas, e tipicamente atrasadas em todas as matérias, exceto em inglês. O processo de retorno está ficando mais complicado: não há mais voos diretos, os contêineres com posses têm que ser enviados através de países terceiros e os fundos muitas vezes não podem ser transferidos diretamente devido às sanções. Os russos são famosos por serem imprudentes, muitas vezes ficando presos em vários lugares de risco e dando dores de cabeça ao Ministério das Relações Exteriores quando chega a hora de tentar resgatá-los. Provavelmente estou no extremo oposto, tendo mudado minha família de volta cinco anos antes que isso se tornasse absolutamente necessário.

Em suma, é vantajoso para a Rússia sustentar relações maximamente hostis com o Ocidente coletivo (ao mesmo tempo em que continua a nutrir contatos de nível inferior com países individuais mais amistosos da UE, como a Itália ou a Hungria), mas não apressar muito as coisas para extrair o máximo lucro do aumento interminável dos preços do gás natural e das mercadorias, e negociar acordos comerciais maximamente vantajosos com países amigos. Depois deste inverno, a maioria dos europeus será levada a compreender que não há substituto para a energia e outros recursos russos, sejam ou não seus líderes – muitos dos quais carecem de alfabetização econômica básica e são títeres dos americanos – pagos especificamente para não compreender esse simples fato. Seria vantajoso para a Rússia ter esses palhaços eliminados nas eleições, mas outro fato simples é que o futuro da Rússia está no Oriente, não no Ocidente, e nenhuma quantidade de desculpas sinceras compensará a degradação e a decadência agora óbvias do Ocidente ou o seu vasto legado de cumplicidade com os nazistas em geral, e, mais recentemente, com os ucranianos.

Desse ângulo, mesmo o recente retrocesso na região de Kharkov, que resultou na rendição de Izyum e Balakleya, possui certas vantagens. Ajudou a esclarecer melhor a situação política: aquelas pessoas que ficaram histéricas, afirmando que “tudo está perdido” ou que “este é o começo do fim para a Rússia”, só porque algumas dezenas de quilômetros quadrados mudaram de mãos a um custo de milhares de vidas ucranianas, essencialmente, se expuseram como, no mínimo, não confiáveis, essencialmente se presenteando com seu próprio prêmio especial Darwin dentro do ecossistema político da Rússia. Um simples cálculo retrospectivo mostra que, se a Ucrânia devesse reconquistar todo o seu território com perdas semelhantes, sua população seria zerada muito antes de alcançar essa meta por perdas no campo de batalha.

A operação militar especial da Rússia na Ucrânia, agora em seus seis meses, conseguiu “libertar” (se você aceitar o termo russo) cerca de um terço da população e do território mais valiosos da Ucrânia, tudo isso mantendo uma desvantagem de três para um em número de tropas contra o lado ucraniano e apesar da vantagem de oito anos da Ucrânia em estabelecer posições defensivas fortificadas. Isso é um feito sem precedentes nos anais da ciência militar. Durante todo esse período, a estratégia russa foi projetada para minimizar as baixas entre os militares e a população civil russos. Enquanto isso, as perdas do lado ucraniano foram muito altas, com grande parte do contingente original morto ou não mais apto para a ação. Os números exatos serão mantidos em segredo até à conclusão da operação, mas as estimativas informais da taxa de mortalidade estão em torno de dez para um. A última inovação de entregar pedaços de território não particularmente valiosos a uma ofensiva ucraniana, e depois talvez ganhá-los de volta, como de costume, melhora essa proporção de mortes para talvez cem para um.

Para explicar, deixe-me usar uma analogia. Suponhamos que seu trabalho seja livrar os gatos selvagens presos numa sala grande, pouco iluminada e desordenada. Você precisa agarrar cada gato pelo pescoço e enfiá-lo em um saco. Há três táticas possíveis que os gatos podem empregar. A primeira é que eles tentem se esconder de você, forçando-o a afastar móveis pesados das paredes e a limpar passagens para que o você possa encontrá-los e expulsá-los de seus esconderijos. Isso equivale a tirar os ucranianos de suas posições fortificadas. A segunda é eles tentarem fugir de você, forçando-o a persegui-los, talvez tropeçando nos móveis e se machucando no processo. Isso equivale a avançar enquanto submete os ucranianos em retirada a barragens de artilharia. E a terceira é irritar os gatos e fazê-los tentar te atacar. Se você estiver devidamente vestido para isso e for ágil (boa armadura e uma estratégia defensiva altamente móvel), será capaz de agarrar os gatos menores e enfiá-los no saco, lutar contra os maiores, e sair rapidamente da sala com um saco cheio de gatos tendo sofrido algumas mordidas e arranhões.

Assim, a estratégia de ganhar, depois render, depois recuperar pedaços não críticos de território é superior tanto à de peneirar posições entrincheiradas usando artilharia, como à de avançar firmemente à medida que os ucranianos recuam. Algumas pessoas lamentam o destino dos civis que foram apanhados no fogo cruzado. Foi dada a esses civis a oportunidade de evacuar para a Rússia, onde foram criados campos para recebê-los, abastecidos de alimentos, medicamentos e tudo o mais que for necessário, para ali aguardar as hostilidades. Aqueles que escolheram permanecer são os que não estão dispostos a decidir se querem estar com a Rússia ou com a Ucrânia; sendo assim, por que deveriam os russos estar particularmente preocupados em arriscar suas próprias vidas para defender as deles?

Uma nota histórica sobre o terreno recentemente cedido pelos russos: Balakleya, do “rio dos peixes” túrquico, foi mencionado pela primeira vez numa crônica em 1571, como um posto avançado defensivo do Estado de Moscou. Foi inicialmente um assentamento da Crimeia Tártara que foi substituído por um posto avançado cossaco, em 1663. Encaixa na definição de território não-crítico. É muito menos importante do que expulsar os ucranianos de Donetsk, para que eles não possam continuar a bombardear suas escolas, hospitais e mercados com armas fornecidas pelos Estados Unidos.

Mas todos esses são pequenos detalhes. O panorama geral é de um grande inverno cheio de descontentamento no ocidente, com falta de calor, escassez de eletricidade, alimentos caros e cada vez mais escassos e uma grande mostra de disfunções financeiras, econômicas e políticas. Uma vez derretida a neve, estaremos num admirável mundo novo, no qual, esperamos, o Ocidente coletivo se tornará de repente muito mais razoável e mais disposto a buscar acomodações pacíficas com aqueles de cuja bondade depende a sua sobrevivência. Aqui está a lírica da Gazprom.

Fonte: https://boosty.to/cluborlov/posts/a6a5b74f-f9f1-4096-a242-3b90180ae810?share=post_link