Michael Hudson para o blog Saker em 02 de novembro de 2022.
A Alemanha tornou-se um satélite econômico da Nova Guerra Fria da América com a Rússia, a China e o resto da Eurásia. A Alemanha e outros países da OTAN foram instruídos a impor sanções comerciais e de investimento a si mesmos que durarão mais do que a atual guerra por procuração (do inglês proxy war) na Ucrânia. O presidente dos EUA, Biden, e seus porta-vozes do Departamento de Estado explicaram que a Ucrânia é apenas a arena de abertura em uma dinâmica muito mais ampla que está dividindo o mundo em dois conjuntos opostos de alianças econômicas. Esta fratura global promete ser uma luta de dez ou vinte anos para determinar se a economia mundial será uma economia dolarizada unipolar centrada nos EUA ou um mundo multipolar e multimoeda centrado no coração da Eurásia com economias públicas/privadas mistas.
O Presidente Biden caracterizou esta divisão como sendo entre democracias e autocracias. A terminologia é típica orwelliana de fala dupla. Por “democracias”, ele se refere às oligarquias financeiras dos EUA e aliadas ocidentais. Seu objetivo é transferir o planejamento econômico das mãos dos governos eleitos para Wall Street e outros centros financeiros sob o controle dos EUA. Os diplomatas norte-americanos usam o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial para exigir a privatização da infraestrutura mundial e a dependência das exportações de tecnologia, petróleo e alimentos dos EUA.
Por “autocracia”, Biden quer dizer países que resistem a essa financeirização e privatização. Na prática, a retórica dos EUA significa promover seu próprio crescimento econômico e padrões de vida, mantendo as finanças e os bancos como serviços públicos. O que basicamente está em questão é se as economias serão planejadas pelos centros bancários para criar riqueza financeira – privatizando infraestrutura básica, serviços públicos e serviços sociais, como assistência médica, gerando monopólios – ou elevando o padrão de vida e a prosperidade mantendo o setor bancário e a criação de dinheiro, saúde pública, educação, transporte e comunicações em mãos públicas.
O país que está sofrendo o maior “dano colateral” nesta fratura global é a Alemanha. Por ser a economia industrial mais avançada da Europa, o aço, os produtos químicos, as máquinas, os automóveis e outros bens de consumo alemães são altamente dependentes das importações de gás, petróleo e metais russos, do alumínio ao titânio e ao paládio. No entanto, apesar de dois gasodutos Nord Stream construídos para fornecer à Alemanha energia de baixo preço, foi dito à Alemanha para se isolar do gás russo e desindustrializar. Isso significa o fim de sua primazia econômica. A chave para o crescimento do PIB na Alemanha, como em outros países, é o consumo de energia por trabalhador.
Estas sanções anti-russas tornam a Nova Guerra Fria de hoje inerentemente anti-germânica. O secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, disse que a Alemanha deve substituir o gás de gasoduto russo de baixo preço por gás de GNL americano de alto preço. Para importar esse gás, a Alemanha terá que gastar imediatamente mais de US $ 5 bilhões para construir capacidades portuárias para lidar com navios-tanque de GNL. Dessa forma, a indústria alemã não será mais competitiva. As falências se generalizarão, o emprego diminuirá e os líderes pró-NATO da Alemanha imporão uma depressão crônica e uma queda nos padrões de vida.
Grande parte da teoria política pressupõe que as nações agirão em seu próprio interesse. Caso contrário, são países satélites, que não controlam o seu próprio destino. A Alemanha está subordinando sua indústria e padrões de vida aos ditames da diplomacia dos EUA e ao interesse próprio do setor de petróleo e gás da América. Está fazendo isso voluntariamente – não devido à força militar, mas por uma crença ideológica de que a economia mundial deve ser administrada por planejadores da Guerra Fria dos EUA.
Às vezes, é mais fácil entender a dinâmica de hoje, afastando-se da própria situação imediata para olhar para exemplos históricos do tipo de diplomacia política que se vê dividindo o mundo de hoje. O paralelo mais próximo que posso encontrar é a luta da Europa medieval pelo papado romano contra os reis alemães – os Imperadores Romanos-Germânicos – no século XIII. Esse conflito dividiu a Europa em linhas muito semelhantes às de hoje. Uma série de papas excomungou Frederico II e outros reis alemães e mobilizou aliados para lutar contra a Alemanha e seu controle do sul da Itália e da Sicília.
O antagonismo ocidental contra o Oriente foi incitado pelas Cruzadas (1095-1291), assim como a Guerra Fria de hoje é uma cruzada contra as economias que ameaçam o domínio mundial dos EUA. A guerra medieval contra a Alemanha era sobre quem deveria controlar a Europa cristã: o papado, com os papas se tornando imperadores mundanos, ou governantes seculares de reinos individuais, reivindicando o poder para legitimá-los moralmente e aceitá-los.
O análogo da Europa medieval à Nova Guerra Fria da América contra a China e a Rússia foi o Grande Cisma em 1054. Exigindo controle unipolar sobre a cristandade, Leão IX excomungou a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e toda a população cristã que lhe pertencia. Um único bispado, Roma, isolou-se de todo o mundo cristão da época, incluindo os antigos Patriarcados de Alexandria, Antioquia, Constantinopla e Jerusalém.
Essa separação criou um problema político para a diplomacia romana: como manter todos os reinos da Europa Ocidental sob seu controle e reivindicar o direito de subsídio financeiro deles. Esse objetivo exigia subordinar os reis seculares à autoridade religiosa papal. Em 1074, Gregório VII, Hildebrand, anunciou os 27 Decretos do Papa (do latim, Dictatus Papae) delineando a estratégia administrativa para Roma assegurar o seu poder sobre a Europa.
Estas exigências papais coincidem surpreendentemente à diplomacia dos EUA de hoje. Em ambos os casos, os interesses militares e mundanos exigem uma sublimação na forma de um espírito de cruzada ideológica para cimentar o senso de solidariedade que qualquer sistema de dominação imperial exige. A lógica é atemporal e universal.
Os Decretos do Papa eram radicais em dois modos fundamentais. Em primeiro lugar, eles elevaram o bispo de Roma acima de todos os outros bispados, criando o papado moderno. A cláusula 3 determinou que somente o papa tinha o poder de investidura para nomear bispos ou para depô-los ou reintegrá-los. Reforçando isso, a Cláusula 25 deu o direito de nomear (ou depor) bispos para o papa, não para os governantes locais. E a Cláusula 12 deu ao papa o direito de depor imperadores, seguindo a Cláusula 9, obrigando “todos os príncipes a beijar somente os pés do Papa” para serem considerados governantes legítimos.
Da mesma forma, hoje, os diplomatas dos EUA reivindicam o direito de nomear quem deve ser reconhecido como chefe de Estado de uma nação. Em 1953, derrubaram o líder eleito do Irã e o substituíram pela ditadura militar do Xá. Esse princípio dá aos diplomatas norte-americanos o direito de patrocinar “revoluções coloridas” para mudanças de regime, como o patrocínio de ditaduras militares latino-americanas, criando oligarquias clientelistas para atender aos interesses corporativos e financeiros dos EUA. O golpe de 2014 na Ucrânia é apenas o último exercício desse direito dos EUA de nomear e destituir líderes.
Mais recentemente, diplomatas norte-americanos nomearam Juan Guaidó como chefe de Estado da Venezuela, em vez de seu presidente eleito, e entregaram-lhe as reservas de ouro daquele país. O presidente Biden insistiu que a Rússia deve remover Putin e colocar um líder mais pró-EUA em seu lugar. Este “direito” de selecionar chefes de Estado é uma constante na política dos EUA, abrangendo sua longa história de ingerência política nos assuntos políticos europeus desde a Segunda Guerra Mundial.
A segunda característica radical dos decretos foi a sua exclusão de toda a ideologia e política que divergiam da autoridade papal. A cláusula 2 afirmava que apenas o Papa poderia ser chamado de “Universal”. Qualquer desacordo era, por definição, herético. A cláusula 17 afirmava que nenhum capítulo ou livro poderia ser considerado canônico sem a autoridade papal.
Uma demanda semelhante à que está sendo feita pela ideologia de hoje patrocinada pelos EUA de “mercados livres” financeirizados e privatizados, significando desregulamentação do poder do governo para moldar economias em interesses diferentes daqueles das elites financeiras e corporativas centradas nos EUA.
A demanda por universalidade na Nova Guerra Fria de hoje está encoberta na linguagem da “democracia”. Mas a definição de democracia na Nova Guerra Fria de hoje é simplesmente “pró-EUA”, e especificamente privatização neoliberal como a nova religião econômica patrocinada pelos EUA. Essa ética é considerada “ciência”, como no Prêmio Memorial quase Nobel de Ciências Econômicas. Esse é o eufemismo moderno para a economia suja neoliberal da Escola de Chicago, programas de austeridade do FMI e favoritismo fiscal para os ricos.
Os Decretos do Papa definiram uma estratégia para travar o controle unipolar sobre reinos seculares. Eles afirmaram precedência papal sobre reis mundanos, acima de tudo sobre os imperadores do Sacro Império Romano-Germânico. A cláusula 26 deu aos papas autoridade para excomungar quem “não estava em paz com a Igreja Romana”. Esse princípio implicava a conclusão da cláusula 27, permitindo que o papa “absolvesse os súditos de sua lealdade aos homens maus”. Isso incentivou a versão medieval das “revoluções coloridas” a trazer mudanças de regime.
O que uniu os países nesta solidariedade foi um antagonismo às sociedades não sujeitas ao controle papal centralizado – os infiéis muçulmanos que detinham Jerusalém, e também os cátaros franceses e qualquer outro considerado herege. Acima de tudo, havia hostilidade contra regiões fortes o suficiente para resistir às demandas papais por tributo financeiro.
A contrapartida de hoje a tal poder ideológico de excomungar hereges resistindo a demandas de obediência e tributo seria a Organização Mundial do Comércio, o Banco Mundial e o FMI ditando práticas econômicas e estabelecendo “condicionalidades” para todos os governos membros seguirem, sob pena de sanções dos EUA – a versão moderna de excomunhão de países que não aceitam a suserania dos EUA. O artigo 19 dos decretos determinou que o papa não poderia ser julgado por ninguém – assim como hoje, os Estados Unidos se recusam a submeter suas ações a decisões do Tribunal Mundial. Da mesma forma hoje, os EUA ditam regras através da OTAN e de outras armas (como o FMI e o Banco Mundial) que devem ser seguidos por satélites dos EUA sem questionar. Como Margaret Thatcher disse sobre sua privatização neoliberal que destruiu o setor público da Grã-Bretanha, não há alternativa (TINA – there is no alternative).
Meu argumento é enfatizar a analogia com as sanções atuais dos EUA contra todos os países que não seguem suas próprias exigências diplomáticas. As sanções comerciais são uma forma de excomunhão. Eles revertem o princípio dos Tratados de Münster e Osnabruque de 1648, que tornaram cada país e seus governantes independentes da intromissão estrangeira. O presidente Biden caracteriza a interferência dos EUA como garantia de sua nova antítese entre “democracia” e “autocracia”. Por democracia, ele quer dizer uma oligarquia de clientes sob o controle dos EUA, criando riqueza financeira, reduzindo os padrões de vida para o trabalho, em oposição a economias públicas/privadas mistas que visam promover os padrões de vida e a solidariedade social.
Como mencionei, ao excomungar a Igreja Ortodoxa centrada em Constantinopla e sua população cristã, o Grande Cisma criou a fatídica linha divisória religiosa que separou o “Ocidente” do Oriente no último milênio. Essa divisão foi tão importante que Vladimir Putin a citou como parte de seu discurso de 30 de setembro de 2022 descrevendo a ruptura de hoje das economias ocidentais centradas nos EUA e na OTAN.
Os séculos XII e XIII viram conquistadores normandos da Inglaterra, França e outros países, com reis alemães, protestarem repetidamente, serem excomungados repetidamente, mas acabarem sucumbindo às demandas papais. Demorou até o século XVI para Martinho Lutero, Zwingli e Henrique VIII finalmente criarem uma alternativa protestante a Roma, tornando o cristianismo ocidental multipolar.
Por que demorou tanto? A resposta é que as Cruzadas proporcionaram uma gravidade ideológica organizadora. Essa foi a analogia medieval com a Nova Guerra Fria de hoje entre o Oriente e o Ocidente. As Cruzadas criaram um foco espiritual de “reforma moral”, mobilizando o ódio contra “o outro” – o Oriente muçulmano, e cada vez mais judeus e cristãos europeus dissidentes do controle romano. Essa foi a analogia medieval com as atuais doutrinas neoliberais de “livre mercado” da oligarquia financeira da América e sua hostilidade à China, Rússia e outras nações que não seguem essa ideologia. Na Nova Guerra Fria de hoje, a ideologia neoliberal do Ocidente está mobilizando o medo e o ódio do “outro”, demonizando nações que seguem um caminho independente como “regimes autocráticos”. O racismo absoluto é promovido para povos inteiros, conforme evidenciado na Russofobia e Cultura do Cancelamento (do inglês, Cancel Culture) atualmente varrendo o Ocidente.
Assim como a transição multipolar do cristianismo ocidental exigiu a alternativa protestante do século XVI, a ruptura do coração da Eurásia com a OTAN de centro bancário, deve ser consolidada por uma ideologia alternativa sobre como organizar economias públicas/privadas mistas e sua infraestrutura financeira.
Igrejas medievais no Ocidente foram drenadas de suas esmolas e doações para contribuir com o óbolo de São Pedro e outros subsídios para o papado para as guerras que estava lutando contra os governantes que resistiram às exigências papais. A Inglaterra desempenhou o papel de principal vítima que a Alemanha desempenha hoje. Enormes impostos ingleses foram cobrados ostensivamente para financiar as Cruzadas, sendo desviados para lutar contra Frederico II, Conrado e Manfredo na Sicília. Esse desvio foi financiado por banqueiros papais do norte da Itália (lombardos e franceses Cahorsins), e tornaram-se reais transmitidas a toda a economia. Os barões da Inglaterra travaram uma guerra civil contra Henrique II na década de 1260, terminando sua cumplicidade em sacrificar a economia às demandas papais.
O que acabou com o poder do papado sobre outros países foi o fim de sua guerra contra o Oriente. Quando os cruzados perderam Acre, a capital de Jerusalém em 1291, o papado perdeu seu controle sobre a cristandade. Não havia mais “mal” para lutar, e o “bem” havia perdido seu centro de gravidade e coerência. Em 1307, Filipe IV da França (“o belo”) apreendeu a grande riqueza da ordem bancária militar da Igreja, a dos Templários no Templo de Paris. Outros governantes também nacionalizaram os templários, e os sistemas monetários foram retirados das mãos da Igreja. Sem um inimigo comum definido e mobilizado por Roma, o papado perdeu seu poder ideológico unipolar sobre a Europa Ocidental.
O equivalente moderno à rejeição dos Templários e das finanças papais seria que os países se retirassem da Nova Guerra Fria dos Estados Unidos. Eles rejeitariam o padrão do dólar e o sistema bancário e financeiro dos EUA. Isso está acontecendo à medida que mais e mais países veem a Rússia e a China não como adversários, mas como apresentando grandes oportunidades de vantagem econômica mútua.
A promessa quebrada de ganho mútuo entre a Alemanha e a Rússia
A dissolução da União Soviética em 1991 prometeu o fim da Guerra Fria. O Pacto de Varsóvia foi dissolvido, a Alemanha foi reunificada e diplomatas americanos prometeram o fim da OTAN, porque uma ameaça militar soviética não existia mais. Os dirigentes russos entregaram-se à esperança de que, tal como o Presidente Putin o exprimiu, fosse criada uma nova economia pan-europeia de Lisboa a Vladivostok. Esperava-se, em especial, que a Alemanha assumisse a liderança no investimento na Rússia e na reestruturação da sua indústria em moldes mais eficientes. A Rússia pagaria por essa transferência de tecnologia fornecendo gás e petróleo, com níquel, alumínio, titânio e paládio.
Não havia previsão de que a OTAN seria expandida para ameaçar uma Nova Guerra Fria, muito menos que apoiaria a Ucrânia, reconhecida como a cleptocracia mais corrupta da Europa, a ser liderada por partidos extremistas que se identificavam por insígnias nazistas alemãs.
Como explicar por que o potencial aparentemente lógico de ganho mútuo entre a Europa Ocidental e as antigas economias soviéticas se transformou em um patrocínio de cleptocracias oligárquicas. A destruição do gasoduto Nord Stream resume a dinâmica em poucas palavras. Por quase uma década, uma constante demanda dos EUA tem sido para que a Alemanha rejeite sua dependência da energia russa. Essas exigências foram opostas por Gerhardt Schroeder, Angela Merkel e líderes empresariais alemães. Eles apontaram para a lógica econômica óbvia do comércio mútuo de manufaturas alemãs para matérias-primas russas.
O problema dos EUA era como impedir a Alemanha de aprovar o gasoduto Nord Stream 2. Victoria Nuland, presidente Biden e outros diplomatas norte-americanos demonstraram que a maneira de fazer isso era incitar ódio à Rússia. A Nova Guerra Fria foi enquadrada como uma nova Cruzada. Foi assim que George W. Bush descreveu o ataque dos EUA ao Iraque para tomar seus poços de petróleo. O golpe de 2014 patrocinado pelos EUA criou um regime fantoche ucraniano que passou oito anos bombardeando as províncias orientais de língua russa. A OTAN, assim, incitou uma resposta militar russa. O incitamento foi bem-sucedido, e a resposta russa desejada foi devidamente rotulada como uma atrocidade não provocada. Sua proteção dos civis foi descrita na mídia patrocinada pela OTAN como sendo tão ofensiva que mereceu as sanções comerciais e de investimento que foram impostas desde fevereiro. Isso é o que uma cruzada significa.
O resultado é que o mundo está se dividindo em duas facções: a OTAN centrada nos EUA e a coalizão emergente da Eurásia. Um subproduto dessa dinâmica tem sido deixar a Alemanha incapaz de prosseguir a política econômica de relações comerciais e de investimento mutuamente vantajosos com a Rússia (e talvez também com a China). O chanceler alemão Olaf Scholz vai à China esta semana para exigir o desmantelamento de seu setor público e para que pare de subsidiar sua economia, ou então a Alemanha e a Europa imporão sanções ao comércio com a China. Não há como a China atender a essa demanda ridícula, assim como os Estados Unidos ou qualquer outra economia industrial deixariam de subsidiar seu próprio chip de computador e outros setores-chave. [1] O Conselho Alemão de Relações Exteriores é um braço “libertário” neoliberal da OTAN que exige a desindustrialização alemã e a dependência dos Estados Unidos para seu comércio, excluindo a China, a Rússia e seus aliados. Este promete ser o último prego no caixão econômico da Alemanha.
Outro subproduto da Nova Guerra Fria dos EUA foi acabar com qualquer plano internacional para conter o aquecimento global. Uma pedra angular da diplomacia econômica dos EUA é que suas empresas petrolíferas e as de seus aliados da OTAN controlem o suprimento mundial de petróleo e gás – ou seja, reduzam a dependência de combustíveis à base de carbono. Era disso que se tratava a guerra da NATO no Iraque, na Líbia, na Síria, no Afeganistão e na Ucrânia. Não é tão abstrato quanto “Democracias vs. Autocracias”. Trata-se da capacidade dos EUA de prejudicar outros países, interrompendo seu acesso à energia e outras necessidades básicas.
Sem a narrativa “bem vs. mal” da Nova Guerra Fria, as sanções dos EUA perderão sua razão de ser neste ataque dos EUA à proteção ambiental e ao comércio mútuo entre a Europa Ocidental e a Rússia e a China. É este o contexto da luta de hoje na Ucrânia, que deverá ser apenas o primeiro passo na esperada luta de 20 anos dos EUA para impedir que o mundo se torne multipolar. Este processo, vai bloquear a Alemanha e a Europa em dependência dos fornecimentos de GNL dos EUA.
O truque é tentar convencer a Alemanha de que depende dos Estados Unidos para a sua segurança militar. O que a Alemanha realmente precisa é de proteção contra a guerra dos EUA com a China e a Rússia que está marginalizando e “ucranizando” a Europa.
Não houve apelos dos governos ocidentais para um fim negociado desta guerra, porque nenhuma guerra foi declarada na Ucrânia. Os Estados Unidos não declaram guerra em nenhum lugar, porque isso exigiria uma declaração do Congresso sob a Constituição dos EUA. Assim, os exércitos dos EUA e da OTAN bombardeiam, organizam revoluções coloridas, se intrometem na política interna (tornando obsoletos os Tratados de Münster e Osnabruque de 1648) e impõem as sanções que estão desagregando a Alemanha e seus vizinhos europeus.
Como as negociações podem “acabar” com uma guerra que não tem declaração de guerra e é uma estratégia de longo prazo de total dominação mundial unipolar?
A resposta é que nenhum fim pode vir até que uma alternativa ao presente conjunto centrado nos EUA de instituições internacionais seja substituída. Isso requer a criação de novas instituições que reflitam uma alternativa à visão neoliberal centrada no setor bancário de que as economias devem ser privatizadas com planejamento central pelos centros financeiros. Rosa Luxemburgo caracterizou tal escolha entre o socialismo e a barbárie. Eu esbocei a dinâmica política de uma alternativa em meu livro recente, The Destiny of Civilization (NT: ainda sem tradução para o português – O destino da civilização)
Este artigo foi apresentado em 1º de novembro de 2022 no site alemão
https://braveneweurope.com/michael-hudson-germanys-position-in-americas-new-world-order. Um vídeo da minha palestra estará disponível no YouTube em cerca de dez dias.
- Veja Guntram Wolff, “Sholz should send an explicit message on his visit to Beijing,” Financial Times, 31 de outubro de 2022. Wolff é o diretor e CE do Conselho Alemão de Relações Exteriores. ↑
Fonte: http://thesaker.is/germanys-position-in-americas-new-world-order/
Be First to Comment