¿Tiene razón Andrei Martyanov en su crítica a las “élites” gobernantes de EE.UU.?

por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

Aquellos de ustedes que, como yo, tratan de no perderse ningún video o artículo de Andrei Martyanov, saben que uno de sus temas “favoritos” es la total incompetencia de las élites occidentales en general y de las élites gobernantes estadounidenses en particular. Estoy seguro de que sus críticas parecen exageradas para muchas personas y eso es normal. Es completamente contrario a la intuición suponer que la clase dominante (porque eso es con lo que estamos tratando) de una superpotencia nuclear y, posiblemente, el país más poderoso del planeta, podría ser gobernada por imbéciles deshonestos, ignorantes y despistados.

Entonces, ¿tiene razón o no? ¿Habla porque es “antiestadounidense” o un “propagandista ruso”?

Decidí participar porque sé desde adentro lo que Martyanov describe desde afuera, así que quiero compartir con ustedes mis propias observaciones sobre este tema.

Estudié en los Estados Unidos durante cinco años, de 1986 a 1991 y obtuve dos títulos en este período: una licenciatura en Relaciones Internacionales de la Escuela de Servicio Internacional (SIS) de la Universidad Estadounidense y una maestría en Estudios Estratégicos de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Paul H. Nitze (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins. Durante estos mismos años también trabajé para varios think tanks (muy conservadores). El siguiente es un resumen de las observaciones que hice durante este período de tiempo y después.

En primer lugar, y creo que esto es crucial, diría que a finales de los 80 se produjo un cambio generacional, pero realmente todo empezó con la presidencia de Ronald Reagan. Permíteme explicarlo.

Es un hecho innegable que, en el pasado, las universidades estadounidenses tenían muy buena reputación a nivel mundial. Solo el número de estudiantes extranjeros provenientes de todo el mundo es un buen indicador de esta realidad. Y no se puede tener una universidad/colegio/academia sólida sin maestros sólidos y bien informados. Durante mis 5 años en Washington DC, tuve la oportunidad de tener maestros con antecedentes muy diversos e interesantes, incluidas personas con los siguientes antecedentes (solo algunos ejemplos que recuerdo mejor):

• Inteligencia Naval de la ONU
• Oficina de Evaluación Neta
• DoD (todas las ramas excepto Marines) (DoD: Department of Defense. Departamento de Defensa, también conocido como “Pentágono”. Nota del traductor)
• Casa Blanca
• CIA
• Northrop/McDonnell Douglas Corporation (división YF-23)
• PMC (israelí) (PMC: Contratista Militar Privado. Nota del traductor)
• GAO (Oficina de Contabilidad del Gobierno. Nota del traductor)

La mayoría de nuestros profesores adjuntos, a diferencia de los académicos titulares, enseñaban como un “trabajo nocturno” (literalmente), mientras que durante el día trabajaban en sus trabajos “normales/reales”. Incluso durante la Guerra del Golfo, teníamos profesores que planeaban ataques contra objetivos iraquíes durante el día y venían a dar clases por la noche.

Describiría a muchos de ellos como los “tipos de Coronel Macgregor”, ya que él es en gran medida de esa vieja generación de la Guerra Fría que no tenía ningún uso para los “locos en el sótano” y cuya experiencia era indiscutible, incluso cuando su política no.

Y sí, también teníamos la opción de recibir clases de gente de la CIA y el DoS (Department of State. Departamento de Estado. Nota del traductor). Pero esos son una categoría especial, y he aquí por qué: la mayoría, pero no todos, de las personas que vinieron de las agencias que enumeré anteriormente no tenían al principio de sus carreras puntos de vista sólidos sobre la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Nota del traductor), Rusia o el pueblo ruso. En su lugar, primero seguirían una carrera más bien “técnica” y luego, con el tiempo, desarrollarían puntos de vista sobre la Unión Soviética y los rusos. Digamos que un tipo experto en sistemas de radar terminaría estudiando los radares soviéticos y gradualmente desarrollaría un interés natural hacia las personas que operan estos radares soviéticos. En la mayoría de los casos, resumiría las opiniones de esta generación de personas de la siguiente manera: una fuerte aversión por el marxismo, el comunismo e incluso el socialismo (que, francamente, la mayoría desconocía por completo) pero sin idealizar el tubocapitalismo o el imperialismo de los EE. UU., que veían con bastante cinismo como “lo hacemos porque podemos” combinado con “nosotros recibimos órdenes”. También tenían un respeto muy sano por la profesionalidad de sus homólogos soviéticos y, muy a menudo, un verdadero cariño (no, no estoy bromeando) por el pueblo y la cultura rusos. Uno de mis mejores maestros fue un ex oficial de inteligencia de la USN (la Marina estadounidense. Nota del traductor) que hablaba bastante bien el ruso y que era de origen polaco (!). Nos hicimos buenos amigos y puedo dar fe absolutamente del hecho de que este hombre era un verdadero rusófilo. Ahora, yo no diría que todos nuestros maestros eran necesariamente prorrusos, pero la mayoría de ellos veía a la URSS marxista como el enemigo ideológico y no al pueblo o la cultura rusa como tal.

No tenían #cancelRussia en sus mentes.

Las cosas eran bastante diferentes con la gente de la CIA o del Departamento de Estado. Creo que la mayoría (pero probablemente no todos) de sus miembros escogieron INICIALMENTE carreras “antisoviéticas” porque estaban motivados por el odio al comunismo/URSS/Rusia y por eso hicieron sus carreras siendo “de línea dura”, es decir, gente que repite como un loro cualquier tipo de clichés sobre la Unión Soviética, por tontos que esos clichés sean.

Debo agregar que la primera generación se encontraba principalmente en departamentos como relaciones internacionales, estudios de seguridad, estudios estratégicos y similares, mientras que la última generalmente enseñaba en departamentos como ciencias políticas o estudios gubernamentales. En SIS/SAIS los llamábamos “fanáticos de la ciencia política” y en esas escuelas (SIS/SAIS) no interactuaban mucho con ellos. Y sí, aquellos con cerebros STEM (acrónimo de los términos en inglés Science, Technology, Engineering and Mathematics. Nota del traductor) generalmente provendrían de campos STEM para apreciar el pueblo y la cultura rusos, mientras que había muy pocos tipos STEM entre los “fanáticos de la ciencia política” (de ahí su elección de cursos más ideológicos sobre los más técnicos).

Pero luego, como mencioné anteriormente, sucedió Ronald Reagan, y eso tuvo un gran impacto en la escena política estadounidense.

Antes de Reagan, había paleoliberales y paleoconservadores, los primeros se inclinaban a obtener títulos en cosas como “estudios de paz”, mientras que los segundos obtenían títulos más “geoestratégicos” o incluso de academias militares. Entonces Jimmy Carter se convirtió en presidente y sus muchos fracasos y debilidades aseguraron la elección triunfal de Reagan. En ese momento, ya había un pequeño y desagradable grupo de ideólogos que, con el tiempo, se conocieron como los neoconservadores. Estos neoconservadores, aunque no sean brillantes en ninguna medida, fueron lo suficientemente inteligentes como para comprender que el Partido Demócrata fue aplastado por Reagan y que el poder ahora estaba en manos del Partido Republicano. Así que esto es lo que hicieron:

Los (proto-)neocons comenzaron a financiar grupos de expertos (paleo-)conservadores como, por ejemplo, la Heritage Foundation. Luego, como principales patrocinadores de los muchos think tanks de DC (Distrito de Columbia, donde está Washington, capital federal de los EE. UU. Nota del traductor), harían que su propia gente fuera elegida para la junta directiva de estos think tanks. Muy pronto, los presidentes/gerentes/directores ejecutivos típicamente (paleo)conservadores de estos think tanks serían reemplazados por neoconservadores reales e incondicionales. Después de eso, fue RIP (acrónimo de Requiescat in pace, descanse en paz, en latín. Nota del traductor) para cualquier forma de conservadurismo estadounidense real y tradicional.

No hace falta decir que la “vieja guardia” (en su mayoría anglosajones) solo sentía repugnancia y desprecio por estos monstruos ideológicos, aunque solo fuera porque estos últimos eran increíblemente ignorantes. Pero el dinero habla y con los años, la experiencia fue reemplazada por “lealtad de línea dura” y una alineación ideológica muy fuerte en lo peor de lo peor de lo que solía llamarse “los locos en el sótano” (que se refería tanto al sótano del Pentágono como al sótano de la Casa Blanca).

Ahora es crucial comprender cuánto odian los neoconservadores a Rusia, lo cual es bastante difícil de comprender y muy contrario a la intuición para la gente normal. El nivel de odio de los neoconservadores hacia Rusia califica en gran medida como un racismo craso del peor tipo.

[Barra lateral: he estado advirtiendo sobre eso desde al menos 2008, vea aquí: “Cómo un concepto medieval de etnicidad hace que la OTAN cometa otro error peligroso“. Y ahora, QUINCE años después, estoy bastante horrorizado de que mis predicciones se hagan realidad ante nuestros ojos. Realmente, sinceramente, desearía haberme equivocado…]

Ese tipo de mentalidad rabiosa es algo que podría haber existido entre algunos paleoconservadores, pero personalmente nunca conocí a esa gente (al menos en los EE. UU.; ¡en el Reino Unido toda la clase dominante británica ha sido visceralmente racista y rusofóbica durante siglos!). Por lo tanto, no sorprende en absoluto que, en lugar de competencia, estos neoconservadores “compitieran” en “quién podría ser el más antirruso” y para lograr este estatus CUALQUIER argumento, sin importar cuán evidentemente estúpido, fuera considerado acríticamente como válido y legítimo.

Tal vez se pregunte por qué la “vieja guardia” no hizo nada para evitar que las infecciones se pudrieran. Y, de hecho, algunos lo intentaron, personalmente sé de dos directores de think tanks que lo intentaron, pero fueron traicionados por la Administración Reagan, que parecía tener racistas rusofóbicos rabiosos incluso en posiciones muy altas. Al fin y al cabo estos son los EE. UU. de América, la “mejor democracia que el dinero puede comprar” y donde el dólar es el rey. En pocas palabras, los neoconservadores tenían MUCHOS recursos financieros, mucho más que los paleoconservadores, y simplemente “compraron su entrada” en las élites gobernantes de los EE. UU.

Entonces sucedió lo inevitable: cuando los paleoconservadores profesionalmente competentes vieron sus instituciones y organizaciones invadidas por monstruos ideológicos incompetentes, mantuvieron un perfil bajo y esperaron a jubilarse o simplemente renunciaron.

Esto desencadenó un declive precipitado en la competencia de la clase dominante estadounidense.

Mientras tanto, los liberales comenzaron a darse cuenta de que los neoconservadores los ridiculizaban como “débiles en defenderse” y, básicamente, como perdedores. Así que trataron de demostrar que ellos también podían ser tan “de línea dura” como cualquier otro. Esto es algo que afectó a los liberales no solo en los EE. UU., sino también en toda la Zona A (incluida toda Europa). En pocas palabras: los liberales no tuvieron el coraje, la fortaleza y el honor para luchar por sus valores, por lo que simplemente cedieron a la tendencia establecida por los neoconservadores y el feo fenómeno conocido como “Neolib” reemplazó cada vez más a los liberales de estilo antiguo.

Es por eso que hoy vemos el feo espectáculo de los pseudoliberales que intentan superar a los neoconservadores.

Y, nuevamente, al igual que sus contrapartes paleoconservadoras, los paleoliberales mantuvieron un perfil bajo y esperaron su jubilación o renunciaron.

Algunos, como el difunto profesor Stephen Cohen, se resistieron y se negaron a seguir la corriente, pero fue vilipendiado, condenado al ostracismo y, finalmente, completamente ignorado. Sin embargo, hasta su último aliento, el profesor Cohen siguió siendo un historiador y analista de talla mundial, fiel a sus ideales y un amigo sincero de Rusia.

Pero en el discurso público, los pocos “Stephen Cohens” fueron reemplazados por los muchos “Eliot Cohens”.

Después de eso, todo fue cuesta abajo para la política estadounidense.

George H. W. Bush fue probablemente el último presidente del “viejo estilo”, luego un monstruo reemplazó a otro. Clinton era un títere total de los neoconservadores. Al igual que Dubya. Aparentemente, Obama no salió del campo neoconservador, pero fue cooptado tan rápidamente que no hizo ninguna diferencia. Y, como todos sabemos, mientras que Trump prometió “drenar el pantano”, los neoconservadores lo derrotaron en menos de 1 mes (cuando lo obligaron a traicionar al general Flynn y Trump y Pence les “entregaron su cabeza en bandeja”). En cuanto a Biden, su administración es pura, genuina, 100% neoconservadora certificada con Neolibs y una variedad de fanáticos del despertar arrojados con fines de “diversidad”.

¿Por que importa? Porque quien controla la Casa Blanca controla los flujos de dinero que, en la realidad de la política estadounidense, es lo que más importa.

Por cierto, el 11 de septiembre jugó un papel crucial aquí.

Es bastante obvio que el 11 de septiembre fue un “trabajo interno” de los neoconservadores y que sirvió como pretexto para iniciar la GWOT (Global War on Terror: guerra global contra el terrorismo. Nota del traductor). Sin embargo, también tuvo otro papel muy importante: obligó a cada figura pública en los EE. UU. a elegir uno de dos campos:

• Sea obediente y acepte la teoría de la conspiración (terminalmente idiota) de la Casa Blanca o
• Perder su trabajo, posición, reputación y medios de ingresos.

La mayoría, como era de esperar, cedió y el 11 de septiembre terminó “llevándose puesta” a toda la clase dominante de los EE. UU. Ese tipo de vínculo es el tipo que tienen los cómplices criminales: si uno cae, todos caen, de ahí la omertà (ley del silencio en la mafia. Nota del traductor) en torno al tema del 11 de septiembre a pesar de que fue probado por una preponderancia de evidencia e incluso más allá de toda duda razonable que el 11 de septiembre fue, de hecho, un trabajo interno. Después del 11 de septiembre, la verdadera disidencia se eliminó por completo del discurso político estadounidense.

Por cierto, algo similar le pasó a Europa, excepto que las categorías eran algo diferentes. En Europa (hablo de la Europa real, no de la Unión Europea “ampliada” con Europa del Este incluída) había verdaderos patriotas en la mayoría de los países. Sí, EE. UU. era el socio principal, pero había suficientes líderes políticos que eran capaces de decir “no” a EE. UU. y cuidar primero sus intereses nacionales (pienso en Mitterrand e incluso en Chirac aquí). Esa generación de políticos y tomadores de decisiones fue reemplazada gradualmente por una nueva generación de actores cuyo plan de carrera completo era servir incondicional y fervientemente a los intereses de los Estados Unidos, incluso a expensas de sus propios países (Macron, Scholz). Y aunque no llamaría a los políticos de la UE “neocons”, diré que son los fieles, leales, sirvientes y esclavos de los neocons.

Y, al igual que en los EE. UU., los responsables de la toma de decisiones competentes y patrióticos fueron reemplazados por títeres ideológicos que no tienen experiencia ni honor, pero a quienes los EE. UU. apoyarían como “servidores leales”. La oposición al imperialismo estadounidense en Europa quedó relegada a un margen distante del discurso público.

Yo diría que los años 90 fueron los años del triunfo absoluto de los neoconservadores que tomaron el control total tanto de los EE. UU. como de la UE.

Entonces, ¿cómo son realmente los neoconservadores? En primer lugar, son narcisistas extremos y, como suele ser el caso con los narcisistas, su detestable adoración de sí mismos, su sentido de derecho y el odio hacia el “otro” provienen de un complejo de inferioridad profundamente arraigado (créanme, ellos *sabían* el desprecio que tenían por parte de la vieja generación de tomadores de decisiones estadounidenses, y *sabían* que eran vistos como los “locos en el sótano”). Entonces, además de ser narcisistas racistas que se adoraban a sí mismos, también estaban llenos de resentimiento, un deseo de venganza y una mentalidad inquebrantable de “nosotros contra ellos”.

Además, y contrariamente a la creencia popular, no eran muy inteligentes (aunque solo sea porque ser realmente inteligente requiere tanto humildad como experiencia, algo que los neoconservadores carecen por completo). En realidad, la gran ventaja competitiva de los neoconservadores sobre la “vieja guardia” no era el cerebro, sino el impulso. Esto es algo que observamos a menudo en la historia: las personas que realmente toman el poder rara vez son las más inteligentes, es mucho más frecuente ver a personas con un tremendo impulso ideológico. ¿Un ejemplo perfecto? Los nazis alemanes. ¡Por favor, nómbrame un nazi verdaderamente educado e inteligente! ¿Hitler? No. ¿Himmler? No. ¿Goering? Nop. Speer, mejor, pero no era muy nazi como para calificar. ¿Hess? Nop. ¿Karl Haushofer, Dietrich Eckart o Alfred Rosenberg? ¡Feuleez! Y ni siquiera voy a entrar en los verdaderos imbéciles a la Streicher o Strasser.

Sin embargo, los nazis no solo tomaron el poder en Alemania, sino que lograron convertir a la mayor parte de Europa (¡con vergonzosamente poca resistencia!) a su ideología idiota o sus políticas genocidas. Es todo un testimonio del poder de la estupidez malvada ver cómo, ochenta años después (¡!), el Occidente unido ahora sigue abiertamente exactamente las mismas políticas que los nazis siguieron en su gobierno muy breve (¡el prometido “Reich de los mil años” terminó durando solamente 12 años!).

Finalmente, debo mencionar una cosa más: para los neoconservadores estadounidenses, la elección de Trump fue, literalmente, una revuelta de esclavos y una bofetada en la cara. Si bien Trump demostró ser sub-patético en cualquier medida, el hecho de que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses estuvieran dispuestos a preferirlo a la “diva Neocon y Woke (ideología del despertar, que promueve la narcisista ‘autopercepción’ y la corrupción de todo tipo de vicios y perversiones. Nota del traductor)” Hillary Clinton fue absolutamente traumático. Tener el control total de las tres ramas del gobierno. Y los medios. Y la academia. Y el sector financiero les dio a los neoconservadores la ilusión de que finalmente lo habían “logrado” y luego, de repente, y pardon mi franzuá, la gente de los EE. UU. les envía un fuerte y sincero “¡vete a la mierda!” y votó por el único candidato que los neoconservadores habían demonizado absolutamente.

Esto fue percibido por los neoconservadores y sus secuaces como una blasfemia, un sacrilegio, una “revuelta de los siervos” absolutamente inaceptable y es por eso que los neoconservadores decidieron NUNCA NUNCA permitir que algo así volviera a suceder (y todos sabemos lo que hicieron seguidamente).

La conclusión es esta: Estados Unidos se enfrentó a una tormenta perfecta:

• Un modelo social en el que el Todopoderoso Dólar decide sobre todo.
• La máquina de propaganda más formidable de la historia.
• Una clase dominante de la “vieja guardia” demasiado débil, cobarde, confundida y (comparativamente) pobre para resistir.
• Un sistema unipartidista terminalmente corrupto que es fácil de sobornar.
• Una sociedad que no inculca el tipo de fervor ideológico demoníaco en el que se crían los neoconservadores, lo que hace que los no neoconservadores sean presa fácil para los neoconservadores.
• Un país y una sociedad en los que los conceptos “correcto” e “incorrecto” han perdido sentido y han sido reemplazados por completo por “el poder hace el derecho”, no solo de facto, como ya había sido el caso durante siglos, sino también de jure.

Agregue a esto la noción (errónea) de que EE. UU. ganó la Guerra Fría e incluso la noción (aún más errónea) de que EE. UU. ganó la Segunda Guerra Mundial, y tiene la explosión narcisista que presenciamos en los años 90. Y aquí está la ironía: los “patriotas” que ondean banderas y que “apoyan a las tropas” nunca se dieron cuenta de que estaban (y todavía están) siendo utilizados por los neoconservadores que, en realidad, son los *menos* patriotas entre cualquier fuerza política en los Estados Unidos.

Una vez más, el 11 de septiembre y el GWOT subsiguiente son una consecuencia directa del fervor pseudopatriótico que se apoderó de la sociedad estadounidense como un tsunami (los EE. UU. antes del 11 de septiembre eran un país muy dramáticamente diferente del EE. UU. post 9/11).

Todo esto es relevante para comprender la postura neoconservadora actual: si bien han tenido éxito en sofocar la “revuelta de los siervos de MAGA (“Make America Great Again”: Haz grande Estados Unidos nuevamente”, lema de la campaña de Trump. Nota del traductor), Rusia, que solía estar dirigida por posiblemente la clase dominante más corrupta del planeta durante décadas (en mi humilde opinión: desde Krushchev en adelante e incluyendo a Yeltsin) ¡de repente también se rebeló!

Eso era categóricamente inaceptable para los neoconservadores.

Por cierto, es interesante señalar que, si bien ahora tenemos pruebas irrefutables de que Rusia no interfirió en las elecciones estadounidenses, los neoconservadores casi instintivamente establecen una conexión entre los “siervos rebeldes del MAGA” dentro de los EE. UU. y los “siervos rusos repugnantes” del exterior. Y, a decir verdad, diría que el pueblo de los EE. UU. y el pueblo de Rusia tienen exactamente el mismo enemigo. La diferencia es que el sistema político de EE. UU., un sistema verdaderamente totalitario, no puede ser subvertido desde adentro, pero sí puede ser derrotado externamente (aunque solo sea porque este sistema es AMBAS COSAS: inviable -está basado en la explotación y el imperialismo- Y no reformable -porque es de naturaleza absolutista).

Fundamentalmente, el desprecio, el odio y el miedo de los neoconservadores hacia Rusia no es diferente de su desprecio, odio y miedo hacia los “deporables”. Para aquellos que ven el mundo a través de un prisma ideológico de “nosotros contra ellos”, todos los “no-nosotros” son peligrosos “ellos” que necesitan ser aplastados.

Conclusión: tenemos lo que tenemos

Andrei Martyanov tiene toda la razón: Estados Unidos está dirigido por narcisistas absolutamente ignorantes, incompetentes y totalmente malvados. Para esas personas, la experiencia no es en absoluto un rasgo deseable, en todo caso, es potencialmente muy peligrosa. La lealtad, que en el contexto neoconservador significa “corruptibilidad”, es mucho más deseable. Un ejemplo para ilustrar el punto:

No fue suficiente que los neoconservadores tomaran el control de los think tanks y académicos estadounidenses. Incluso RAND, AEI, CSIS & Co. les daban “demasiado miedo”, de ahí su propia creación del llamado “Instituto para el Estudio de la Guerra” que no es un instituto y que no estudia nada, y mucho menos, guerras (los neoconservadores no tienen experiencia militar). Y ahora incluso las fuentes rusas (¡!!!) se refieren a los “estudios” de este “instituto” como algo creíble. Tal es el poder de los medios.

¿Qué no sorprende si pensamos en qué tipo de experiencia tiene un periodista moderno? En el mejor de los casos, son solo actores. En el peor de los casos, prostitutas despistadas.

Nuevamente, Martyanov tiene razón, la abrumadora mayoría de los comentaristas políticos y cabezas parlantes obtienen su “comprensión” de la guerra de los libros de Tom Clancy, las películas de propaganda de Hollywood y el marketing inteligente del MIC (Acrónimo de Military-industrial Complex: Complejo Militar-Industrial. Nota del traductor) y el Pentágono de EE. UU. En el mejor de los casos, estos periodistas pueden escribir resúmenes, encontrar “ángulos”, incluida la bula obligatoria del “interés humano”, y tienen *acceso*. Pero lo que no saben, o ni siquiera les importa, es que ese acceso se otorga solo a los periodistas polìticamente correctos. En su mayoría, no tienen moral en absoluto y no les importa. Ellos están adentro por el dinero, nada más. Mi única objeción al término “prostituta” es que es muy injusto para las prostitutas (¡quienes, después de todo, por lo general SÍ entregan lo que les pagan!). Lamentablemente, solo puedo estar de acuerdo con el filósofo francés Alain Soral (quien está siendo brutalmente perseguido por sus puntos de vista, pero ninguna organización de “derechos humanos” se atrevería a defender, en todo caso ¡quieren que lo linchen!) quien dijo que solo hay dos tipos de periodistas: prostitutas y desempleados.

Eso es cierto para toda la Zona A.

Así que no, como alguien que ha visto todo esto desde adentro (tenía muchos amigos periodistas, por cierto, yo también conozco ese mundo), solo puedo confirmar plenamente lo que Martyanov repite una y otra vez: toda la Zona A de 2023 está dirigida por los neoconservadores o sus leales sirvientes, y los últimos 30 años o más han visto una fuga de cerebros absolutamente épica, histórica y cataclísmica, de las clases dominantes occidentales.

Una última cosa: no me da ninguna alegría escribir lo anterior. Francamente, si fuera solo un problema puramente interno de los EE. UU. no me importaría mucho (su país, su problema, su elección). Pero esa realidad es la mayor amenaza para todo nuestro planeta en este momento. Y me aterroriza absolutamente cuando veo cuán pocas personas entienden y se dan cuenta de que Martyanov tiene toda la razón. Y, para que conste, hay muchos temas en los que Martyanov y yo no estamos de acuerdo, así que no me estoy poniendo del lado de él porque lo considere un amigo (que lo soy) o porque sea mi “maître à penser” (lo cual no es). No, lo apoyo totalmente en este tema porque mientras Estados Unidos sea el proverbial “mono con una granada de mano (nuclear)”, los neoconservadores seguirán representando una amenaza existencial para nuestro planeta. Y con los Neocons en control total de la Zona A, ese riesgo permanecerá con nosotros hasta que estos locos sean enviados de regreso a algún sótano o exploten todo el hemisferio norte.

Andrei

***

De acuerdo, todavía es viernes, así que algo de música viene bien (¡aunque solo sea para aligerar el ambiente!). Hoy quiero compartir con ustedes lo que creo que fue el mejor cantante de rock y el mejor guitarrista de rock de la historia, sin excepción. Me refiero a Ronnie James Dio y Richie Blackmore, por supuesto, quienes alcanzaron la cima de su creatividad cuando unieron fuerzas en el grupo (por desgracia, de corta duración) “Rainbow”. Pero, en lugar de publicar algunos videos como de costumbre, publicaré tres enlaces:

Los dos primeros a sus mejores mejores discos:

Rainbow Rising: https://www.youtube.com/playlist?list=PL6ogdCG3tAWjZkXZvDRPOfgOLgYU18MaC (lista de reproducción)

y

Rainbow On Stage: https://youtu.be/O75GMtgl1l4 (video único)

Y, finalmente, un concierto raro pero absolutamente asombroso de Rainbow en 1977: https://www.youtube.com/playlist?list=PLYFAAfhX89-cwT7ejpxzy3AaTgoBS_8uR (lista de reproducción).

Y, así como no puede haber “Pink Floyd” sin Roger Waters y no puede haber “Deep Purple” sin Richie Blackmore, no puede haber ningún “Rainbow” real sin Ronnie James Dio. Es una lástima que el ego de Blackmore simplemente no pudiera soportar compartir el escenario con un gigante (¡en realidad pequeño!) como Dio (que también era una persona muy amable y gentil, muy diferente a Blackmore). Su colaboración fue breve, pero creo que fue el dúo talentoso que jamás se haya visto en un escenario de rock. ¡A disfrutar!