Por Yves Smith em 9 de março de 2023
O editor-chefe de economia de longa data do Financial Times, Martin Wolf, avaliou em um novo artigo, o futuro da UE em um mundo de profunda desordem.1
Enquanto Wolf levanta algumas questões úteis e importantes, ele também inadvertidamente revela a profundidade da captura cognitiva no Ocidente sobre a conduta da América. Henry Kissinger deu a versão geopolítica de um aviso de caixa preta quando disse: “Ser um inimigo da América pode ser perigoso, mas ser um amigo é fatal”. Mesmo com o perigo de estar perto dos EUA mais aparente do que nunca, Wolf parece incapaz de reconhecer como seus esforços desesperados para preservar seu status unipolar estão aumentando a instabilidade.
O tema organizador de Wolf é que a Europa precisa decidir se quer ser um aliado, uma ponte ou uma potência. Mas, para começar, o que é esta “Europa” de que falamos? É a União Europeia ou a zona do euro? Wolf reconhece:
O diplomata britânico Robert Cooper argumentou que “o que chegou ao fim em 1989 não foi apenas a guerra fria ou mesmo, em um sentido formal, a segunda guerra mundial… O que chegou ao fim na Europa (mas talvez apenas na Europa) foram os sistemas políticos de três séculos: o equilíbrio de poder e o ímpeto imperial.”
Ninguém que conheça a história da Europa deve ficar minimamente surpreendido com o desejo de uma maneira diferente de os Estados se comportarem e se relacionarem uns com os outros. Na verdade, seria preciso ser um imbecil para não o entender.
Alguns dos problemas que a UE enfrenta derivam do fato de que é uma confederação de estados, não um estado. As dificuldades de gerir economias divergentes dentro de uma união monetária são um resultado inevitável.
Correndo o risco de discordar de Cooper sem ter lido seus argumentos completos, tenho problemas com sua alegação de equilíbrio de poder. A Europa foi devastada após a Segunda Guerra Mundial. Os países europeus perderam uma soberania significativa através da criação de instituições internacionais pelos EUA e do estabelecimento da OTAN. Houve alguns casos de esforços enérgicos para reforçar a independência nacional, nomeadamente com DeGaulle. Mas a partir da criação, em 1951, da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, a tendência na Europa era para a integração econômica. No mínimo, a esperança era que a prosperidade conjunta promovesse a paz e pudesse promover a integração política.
Lembre-se de que os EUA assumindo grande parte dos custos de segurança da Europa também foram um subsídio para suas economias. Lembre-se que Trump causou furor quando disse que era hora dos países europeus arcarem com seus compromissos de defesa de 2% do PIB, conforme acordado pelos ministros da Defesa da OTAN em 2006. Um colega experiente diz que apenas o Reino Unido parecia estar atingindo esse nível de gastos e, mesmo assim, com uma contabilidade engraçada.
Um grande problema com a “Europa” é financeiro, que não é fiscalmente integrado e, portanto, carece de gastos significativos em nível federal para reduzir a diferença econômica em todo o continente e alguma semelhança de programas. Outra questão é a divergência cultural. A Europa tem pelo menos três ou quatro grupos culturais: sul da Europa/latinos, norte da Europa/alemães, europeu do leste e nórdicos. Estes não parecem ter se assimilado durante todo esse tempo sob a UE. Wolf faz uma menção passageira ao nacionalismo, como se fosse uma ameaça externa, entre outras coisas, reduzindo a abertura dos mercados, o que prejudica a UE. Mas ele ignora a força centrífuga do nacionalismo dentro da UE, com a rebelião da Polônia contra o judiciário da UE temporariamente ignorada enquanto a Polônia joga chihuahua latindo contra a Rússia, enquanto a estridência da Hungria é usada mais contra ela mesma por não se alinhar com todos os assuntos da Ucrânia.
Mas a parte impressionante do artigo de Wolf, pelo menos para leitores cuidadosos, é a cegueira em relação ao grau em que os EUA pioraram os problemas da Europa. Wolf fala sobre a Europa ser uma aliada, por implicação dos EUA e de seus baluartes no Pacífico. Mas os aliados operam tendo em mente o interesse de cada uma das partes, mesmo que haja muito empurra-empurra. Wolf ressalta que a Europa não estava a bordo com o aventureirismo dos Estados Unidos no Iraque. Mas caiu na ideia de sanções econômicas dos EUA contra a Rússia (lembre-se de Úrsula von der Leyen afirmando que eles estavam em preparação meses antes da guerra). O subterfúgio inicial foi indiscutivelmente racional, já que ninguém sabia então que elas iriam sair pela culatra. Mas os líderes da UE continuaram acumulando mais delas, mesmo com o custo da perda de energia barata da Rússia causando danos duradouros às suas posições competitivas. E eles recorrem ao argumento de que a Rússia os vitimou quando puxaram o gatilho das sanções e poderiam revertê-las.
Da mesma forma, os EUA estão explorando ainda mais abertamente a Europa do que Michael Hudson alertou por meio de sua Lei de Redução da Inflação, que inclui subsídios para as empresas europeias fugirem para os EUA. Emmanuel Macron enfureceu-se com isso e os EUA venderam seu caro GNL como um substituto para o gás russo barato, mas isso não foi a lugar nenhum.
Wolf lista as ameaças à Europa como “crises econômicas, pandemias, desglobalização e grandes conflitos de poder”.
Wolf não reconhece que as crises econômicas que permanecem uma ameaça são em um grau significativo devido à falha em promulgar uma regulamentação marcadamente mais rigorosa. Mesmo que os EUA tenham feito apenas um trabalho mais ou menos nessa frente, a Europa foi muito mais negligente em não fortalecer significativamente a regulamentação bancária nem abordar os desequilíbrios comerciais internos crônicos que levam a saliências da dívida. Assim, para Wolf descrever o risco de crises econômicas como algum tipo de ato de Deus, em oposição a um problema gerado substancialmente internamente, é muito engraçado.
Wolf também menciona as mudanças climáticas, apontando que a Europa tem sido um líder na frente política. Aqui, os EUA têm sido uma âncora, com Obama nem mesmo se juntando aos Acordos de Paris até o final de seu mandato, o que, por sua vez, deu a Trump a opção processual de recuar. Os EUA ainda estão profundamente comprometidos com os combustíveis fósseis, com o fracking liberando metano sendo dificilmente uma melhoria em relação ao desenvolvimento do petróleo. Portanto, os EUA e a Europa não estão no mesmo patamar, apesar das pretensões de encobrir as diferenças.
Quanto às pandemias, não tenho a certeza de como ameaçam a coesão europeia, a não ser tensionando os orçamentos nacionais. Talvez me tenha passado batido, mas não vejo a Europa tendo as grandes divisões que os EUA tiveram em relação às vacinas. Estes parecem ser mais pronunciados nos EUA e no Reino Unido, que também têm contingentes libertários maiores e mais altos do que no continente.
Trump, sem dúvida, deu início à desglobalização, embora não seja muito benéfico para os EUA. As interrupções pandêmicas da cadeia de suprimentos tornaram o problema mais proeminente, mas minha sensação é que as mudanças de curso foram limitadas. Por exemplo, o que as montadoras poderiam fazer com relação a escassez de chips? Não é que pudessem montar suas próprias fábricas ou transferir seus pedidos para outros fornecedores.
Os leitores são bem-vindos a discordar, mas alguns dos grandes impulsionadores da desglobalização foram a campanha econômica dos EUA contra a China, incluindo sua guerra bem sucedida contra o lançamento do 5G da Huawei, que encorajou os EUA a tentar uma guerra de chips mais ambiciosa e, claro, as sanções econômicas maciças contra a Rússia, nas quais a Europa foi um participante entusiasta. Novamente, é difícil ver isso como uma evolução que caiu do céu na Europa.
Quanto ao “grande conflito de poder”, Wolf descreve “o desejo imperial é horrivelmente visível em suas fronteiras”.
Será que Wolf olhou para um mapa e viu que são as bases americanas, e não as russas, que circundam o mundo? Como economista, ele não notou que os EUA gastaram mais em suas forças armadas do que o resto do mundo junto, quando é protegido por dois oceanos e com vizinhos não terrivelmente ricos e nem um pouco beligerante? Qual é o objetivo de todas essas despesas se não projetar poder?
Apesar de todo o pânico sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia, Putin tem sido claro desde a Conferência de Segurança de Munique de 2007 sobre o que ele quer: uma nova ordem de segurança na Europa para que a Rússia esteja segura. A Rússia não tem interesse em tomar a Polônia ou os países bálticos. A Rússia não quer ocupar a Ucrânia Ocidental (entre outros problemas, isso significaria um enorme comprometimento de mão-de-obra e custos orçamentários), mas tem um problema iminente sobre o que fazer com as partes russas não étnicas do país. No entanto, a solução mais recomendada para o problema da Rússia é continuar a sangrar a OTAN no quesito armas e neutralizar ameaças. Esse resultado ainda é bem ruim para a Europa, mas certamente não é uma conquista territorial.
Wolf evita em grande parte a China, mas sugere, não surpreendentemente, que a Rússia e a China se tornarão mais estreitamente alinhadas, como já prometeram, e isso provavelmente significará menos comércio com a China.
Wolf conclui que admitir que a Europa precisa dançar com a pessoa que os trouxe até aqui:
Globalmente, precisa decidir se deseja ser um aliado, uma ponte ou uma força. Enquanto os EUA continuarem a ser uma democracia liberal e comprometida com a aliança ocidental, a UE está fadada a estar mais perto dele do que de outras grandes potências. Neste mundo, então, isso torna mais provável que seja um aliado subserviente. O papel de ponte seria natural para uma entidade comprometida com o ideal de uma ordem regida por regras. A questão, no entanto, é como ser uma ponte em um mundo profundamente dividido em que a UE está muito mais próxima de um lado do que do outro. A terceira alternativa é procurar tornar-se uma potência do tipo antigo por direito próprio, com recursos dedicados à política externa e de segurança proporcionais à sua escala. Mas, para que isso aconteça, a UE precisaria de uma união política e fiscal muito mais profunda. Os obstáculos para isso são inumeráveis, incluindo profunda desconfiança mútua.
Wolf admite que o resultado mais provável para a Europa é a subserviência, como foi revelado com seu comportamento no conflito na Ucrânia. Curiosamente, usa “regras governadas” e não a fórmula dos EUA, ordem “baseada em regras”, sugerindo que se a Europa pudesse flexionar algum músculo, poderia influenciar as regras também. O que ele novamente deixa de dizer é que os laços econômicos e energéticos da Alemanha com a Rússia poderiam ter permitido que ela ajudasse a formar essa ponte… se Merkel e Hollande estivessem dispostos a negociar com a Rússia de boa fé.
Em outras palavras, o status de vassalo da Europa é inteiramente gerado por si mesma. Não consigo entender como os líderes europeus participaram de perto nessa evolução. Não acho que, de um modo geral, a corrupção pessoal tenha desempenhado um papel.
E, claro, temos essa verdade incômoda: as ligações profundas da Europa com os EUA, mesmo que fosse para reunir a energia e a fortaleza para se tornar uma força política e econômica mais integrada e talvez não se tornar uma grande potência, mas digamos que uma potência quase grande no nível da Índia com o peso que as grandes potências têm para se sentar e prestar atenção a ela. Mas sua interdependência com os EUA significa que é mais provável que compartilhe o que o destino oferecerá para os EUA. Eu não apostaria que os deuses serão gentis.
Está além do escopo deste post narrar como essa captura cognitiva de líderes e especialistas europeus tomou conta do cenário. Não pode ser atribuída às remanescências do final da Segunda Guerra Mundial. As exportações culturais americanas, ou seja, filmes e música pop, desempenharam um papel importante. A ascensão de uma classe profissional global, com muitos educados nos EUA e em algumas instituições do Reino Unido, ajudou a propagar uma visão de mundo dos EUA. A semeadura ativa de políticas dos EUA e até mesmo pontos de discussão por meio de uma rede crescente de ONGs desempenhou um papel importante. Esperamos voltar a esta importante questão.
______
1 archive.ph é seu amigo.
Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2023/03/the-financial-times-martin-wolf-worries-about-europes-future.html
Be First to Comment