Por Yves Smith em 17 de maio de 2023
Aqui é Yves. Sente-se e aproveite mais uma discussão entre Radhika Desai e Michael Hudson, desta vez acompanhado pelo professor Mick Dunford na Hora Geopolítica. O tour de hoje começa na Ucrânia, vai para a Rússia e depois continua para a Europa, os EUA e a China. É digno de nota ver a mídia ocidental agir como se os problemas econômicos da Europa estivessem por trás deles, quando os governos da UE estão planejando continuar a fornecer subsídios maciços à energia e, apesar disso, a indústria continua a decampar.
Publicado originalmente em Geopolitical Economy News Hour
RADHIKA DESAI: Olá a todos e bem-vindos a esta nona Geopolitical Economy News Hour, o show quinzenal sobre a economia política e geopolítica de nossos tempos. Sou Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON: E eu sou Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: E hoje temos um convidado especial, o professor Mick Dunford. Mick é professor emérito da Universidade de Sussex e pesquisador visitante da Academia Chinesa de Ciências e seu trabalho se concentra no desenvolvimento mundial, especialmente da Eurásia e da China.
Mick vai nos ajudar a discutir a economia política e geopolítica hoje do conflito na Ucrânia. O conflito está se arrastando. A tão esperada ofensiva de primavera começou e está esmigalhada.
A propaganda ocidental está começando a retratar o que sabemos ser, em muitos casos, um banho de sangue para a Ucrânia como um triunfo. O presidente Zelensky está viajando pelas capitais europeias, provocando promessas muito incertas de ajuda.
As potências ocidentais estão enchendo a Ucrânia com o que alguém recentemente chamou de zoológico de armas incompatíveis e sistemas de armas de diferentes safras.
A UE continua impondo conjuntos cada vez mais novos de sanções, enquanto o presidente Biden continua a proclamar seu apoio à causa da Ucrânia, o tempo que for necessário para recuperar suas fronteiras de 1991, o que obviamente inclui a Crimeia.
Então, tudo isso está acontecendo. Sabemos que há muito que é intrigante sobre o conflito.
E hoje o que queremos fazer é seguir o dinheiro do conflito. As guerras não são travadas apenas com armas, estratégias e táticas. Os exércitos marcham, como dizem, sobre o seu estômago.
Então, qual é a economia política e geopolítica deste conflito?
Enquanto a grande imprensa faz parecer que o Ocidente está envolvido no conflito inteiramente altruisticamente, defendendo os valores ocidentais e a democracia, mesmo que apoie, a propósito, um governo cada vez mais fascista em Kiev, algumas fontes críticas se concentram nos lucros que estão sendo feitos pela produção de armas.
Mas o que pensamos que seremos capazes de mostrar no decorrer desta hora é que, de fato, a economia política subjacente e a economia geopolítica são muito mais complexas.
Então, o que decidimos fazer é organizar a conversa por país e região.
Então, vamos primeiro discutir os pontos relacionados com a Ucrânia. Então vamos para a Rússia. E aí vamos para a Europa. Depois vamos para os EUA. E então discutiremos a China e depois o resto do mundo.
Assim é mais ou menos o que queremos fazer.
E assim, começando com a Ucrânia, o que eu acho realmente notável sobre todo o tipo de situação econômica na Ucrânia é que, normalmente, quando um país está em guerra, você esperaria que o país se unisse, o governo cria políticas que são igualitárias.
Você sabe, no curso do conflito na Segunda Guerra Mundial na Grã-Bretanha, falou-se de partes justas e sacrifícios iguais.
Mas o que você encontra na Ucrânia agora é absolutamente o oposto. O que estamos vendo na Ucrânia é o que podemos chamar de neoliberalismo a base de esteroides.
O governo Zelensky, mesmo quando está conduzindo uma guerra, que é muitas vezes uma espécie de “guerra de show” de qualquer maneira, mas é supostamente em guerra, ele está combatendo um grande inimigo.
Enquanto isso, o governo está implementando uma legislação extremamente antitrabalho. Ele proibiu a oposição que tentará resistir a isso. E está privatizando todos os tipos de ativos estatais para financiar a guerra.
Então está essencialmente vendendo a prata da família para pagar uma despesa contínua.
Além disso, as privatizações incluem a terra muito, muito fértil da Ucrânia. E não está sendo privatizado para agricultores comuns ou algo assim. Pelo contrário, a terra está sendo vendida para o grande agronegócio.
Então, toda vez que você ouve isso, você sabe, o quão urgente é que os grãos ucranianos cheguem aos mercados mundiais, não é o interesse dos agricultores comuns que estão sendo protegidos, agricultores ucranianos. Pelo contrário, esses grandes agronegócios devem colocar seus produtos à venda. Então é isso que está acontecendo.
E de muitas outras maneiras também, a iniciativa privada está profundamente envolvida. Toda vez que há um empréstimo sendo dado à Ucrânia, operadores do setor privado, grandes instituições financeiras estão envolvidas. E, claro, o FMI está canalizando dinheiro para a Ucrânia de várias maneiras e assim por diante.
Você não acha, Michael, que isso não é realmente um estado de coisas excepcional para um país em guerra?
MICHAEL HUDSON: Bem, certamente é.
E na discussão da imprensa todos os dias, se trata obviamente do militar, mas a discussão militar sobre se haverá um contra-ataque da Ucrânia, a situação militar é, tudo o que eles estão realmente falando é, a Ucrânia tem de arrecadar alguma vitória para que possa agora negociar a paz com os russos e instalar exatamente a política neoliberal que você descreveu. Não há como isso acontecer.
Acho que devemos dizer no início o que o outro lado tem a dizer. E acho que o secretário de Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, deixou isso claro em 4 de maio.
“Todo mundo entende a natureza geopolítica do que está acontecendo, e todo mundo entende que sem resolver o principal problema geopolítico, que é o desejo do Ocidente de manter sua hegemonia e ditar a tudo e todos a sua vontade, é impossível resolver qualquer crise na Ucrânia ou em outras partes do mundo.”
Então você pode ver agora como os EUA estão se preparando para isso. Todos os dias, certamente no New York Times e no Washington Post, há uma lista de todos os crimes de guerra que a Rússia supostamente cometeu na Ucrânia, começando com massacres falsos, o massacre de Bakhmut e todos os ataques.
Assim, os EUA estão acumulando uma conta que agora o New York Times diz é de US$ 2 trilhões que a Ucrânia terá de pagar ao Ocidente, a fim de se tornar solvente, uma vez que a luta acabe.
E os EUA dizem: — Bem, já estamos preparando um julgamento por crimes de guerra no Tribunal Penal Internacional contra a Rússia e isso vai ser, uma lista de danos para cobrar da Rússia para que a Ucrânia possa começar a pagar.
Mas, é claro, o julgamento por crimes de guerra vai levar anos e anos. E, entretanto, a Ucrânia vai ter de vender exatamente todos os seus ativos que você mencionou.
Terá de vender sua agricultura para a Monsanto. Vai vender seus direitos de gás para a Chevron. Os EUA contrataram a BlackRock, a empresa da Wall Street, para fazer um repertório de todos os ativos que a Ucrânia tem e como eles serão vendidos aos compradores dos EUA.
Bem, a questão é, o que vai acontecer? Será que isso vai mesmo ser vendido?
Bem, como pode ser vendido se os vendedores são um governo que foi instalado por um golpe de Estado, um governo que na verdade se tornou um governo terrorista, e o dinheiro que é recebido por esses privilégios especiais é realmente entregue aos cleptocratas e aos funcionários do governo para colocar em suas próprias contas, e muito disso foi realmente reciclado em campanhas para o Congresso dos EUA, os senadores dos EUA e os políticos dos EUA.
E isso é uma espécie de aspecto econômico chave disso que não foi discutido além do laptop de Hunter Biden, onde ele prometeu pagar Hunter Biden e o grande homem, presumivelmente o pai, para atuar como lobistas para a Ucrânia.
E sabemos que grande parte do dinheiro que foi doado à Ucrânia foi pago pela Ucrânia em agências de relações públicas e lobistas para pagar senadores e representantes.
Mas também, quando você tem a BlackRock encarregada de neoliberalizar e dividir a economia ucraniana, os senadores e congressistas podem esperar contribuições de campanha não apenas da Ucrânia, mas da BlackRock, da Chevron, de todas as outras empresas que são capazes de comprar uma matança lá.
Qual foi a resposta?
E acho que o que quero salientar é que a Rússia obviamente precisa de seu próprio tribunal criminal.
Precisa de um tribunal sombra para dizer: — Sim, é claro que houve o agressor deve pagar reparações. O agressor, neste caso, são os EUA e a OTAN. Nos é devido dinheiro. Nós não somos os credores.
— E esses ativos na Ucrânia, especialmente na parte russa que agora fazem parte da Rússia, não são da Ucrânia para vender. Eles são nossos ativos agora. São ativos russos. E não vamos vendê-los ao Ocidente, e não vamos instalar um programa neoliberal que está sendo proposto pelo Ocidente.
Então, obviamente, haverá um impasse por vários anos.
Esse impasse terá de ir além de apenas um tribunal penal internacional pela maioria global, mas todo um conjunto de contrainstituições para combater, por exemplo, o FMI, que está emprestando dinheiro para a Ucrânia em violação de seus artigos de acordo, emprestando a um país em guerra, emprestando a um governo que é tudo menos democrático para combater a guerra.
Então, acho que podemos ter um pouco de ida e volta aqui antes de terminarmos com a Ucrânia, mas para entrar nisso, o fato de que a solução econômica só pode ser resolvida no campo de batalha. Todos concordam com isso.
Os EUA esperam que a Ucrânia ganhe o suficiente no campo de batalha para que eles possam dizer: vamos parar e conversar.
E a Rússia deixou bem claro que não vamos parar e conversar. Vamos continuar a colocar nossas demandas de segurança nacional a frente, e isso não é algo que vai acabar este ano ou no próximo ano ou mesmo no ano seguinte.
RADHIKA DESAI: Mick, por favor, vá em frente.
MICK DUNFORD: Ok. Eu só quero pegar o que Michael disse sobre a forma como o neoliberalismo é visto como o caminho a essa altura.
E eu quero fazer isso falando sobre a maneira pela qual o neoliberalismo, a maneira pela qual um caminho particular para a transição, a maneira pela qual um país em que nacionalistas étnicos chegaram ao poder através de uma série de sucessivas revoluções coloridas, lançou as bases, muitas das bases para a crise atual.
Eu gostaria que Paul mostrasse um slide, se ele puder.
É muito interessante, você sabe, que em 1991, os nacionalistas étnicos ucranianos, de quem Gorbachev tinha realmente avisado Bush, previu que a Ucrânia se tornaria muito rapidamente outra França.
Na verdade, o que aconteceu foi que a Ucrânia, em certo sentido, realmente retrocedeu. De 1989 a 1991, houve uma série de transformações na Europa em que muitos dos países comunistas da Europa entraram em colapso e empreenderam transições para o capitalismo.
E em 1989, houve uma tentativa de revolução colorida, que falhou na China.
Este gráfico mostra simplesmente o crescimento do PIB em vários desses países em transição a partir de 1989. 1989 é igual a 100.
Dos países da Europa Oriental, o que melhor se saiu foi a Polônia. Atingiu, até 2019, um índice de 251,7. Mas a Polônia recebeu enormes somas de apoio do Fundo de Coesão da União Europeia.
Desses países, o que ficou em segundo lugar foi, na verdade, a Bielorrússia, que não adotou um caminho neoliberal.
Se, no entanto, você olhar para a Ucrânia, descobrirá que, em 2019, pouco antes do grande impacto do conflito atual, mas obviamente refletindo em parte o conflito que começou em 2014, ficou em apenas 56,8. 56% de onde estava em 1989.
Isso representa um colapso econômico catastrófico como resultado do caminho de transição que foi adotado naquele país.
Se alguém olhar para a China, eu registro o índice chinês. O índice chinês, começando em 100 em 1989, em 2019 foi de 1.480.
Eu quero que você pense sobre esses dois números. Você pode comparar Polônia, 251,7, Bielorrússia, 56,8, China, 1.480.
Então, em certo sentido, esse caminho neoliberal particular levou a uma catástrofe econômica.
Também levou a uma catástrofe demográfica porque o país tinha 51,3 milhões de pessoas em 1989, 1993. E caiu para cerca de 41 milhões em 2014. Hoje, são cerca de 31 milhões.
Cerca de 5,5 milhões de refugiados estão na China, outros 4,5 milhões na União Europeia.
Sua população entrou em colapso porque as mortes excedem os nascimentos. Portanto, tem muito pouca perspectiva de ver um crescimento populacional sustentado nos próximos anos.
Então, de certa forma, eu só queria documentar esses aspectos econômicos e demográficos de uma catástrofe que levou a essa tragédia.
RADHIKA DESAI: Isso é realmente muito importante.
O que estamos vendo agora no contexto da guerra é que essas políticas estão realmente sendo reforçadas, inclusive pelo fato de que o governo Zelensky usou a desculpa da guerra para proibir toda a oposição, o que significa que a oposição a essas políticas não pode ser expressa, essencialmente.
E, claro, o que você também está dizendo sobre o colapso demográfico, antes e durante a guerra, com tantos refugiados na Rússia e em outros lugares, eu acho que também mostra que, a ironia do fato é que todos que dizem defender a Ucrânia e nós vamos defender a Ucrânia está realmente contribuindo para a destruição sistemática da Ucrânia.
Esta é uma das ironias da situação atual.
Outra coisa sobre o tipo de economia política de tudo isso que realmente me parece extremamente, quero dizer, escandalosamente hipócrita, chocantemente hipócrita, é que todas as armas que estão sendo enviadas, especialmente pelos Estados Unidos, mas também por outros países, são sempre retratadas como, estamos doando armas para a Ucrânia.
Nenhuma dessas armas está sendo doada. Os Estados Unidos e outros países estão vendendo essas armas. E se a Ucrânia não pode pagar, como de fato não pode, eles estão anotando na caderneta.
No final desta guerra, qualquer entidade que sobreviva à qual o nome Ucrânia possa estar conectado, será sobrecarregada com este projeto de lei.
E eu não acho que todo o dinheiro que eles vão confiscar deste ou daquele oligarca russo, reservas do Banco Central e tudo mais, vai chegar perto de pagar por isso.
E assim, essencialmente, quem quer que seja o povo que permaneça na Ucrânia, estará trabalhando muito duro para pagar essa dívida.
E, novamente, é uma dívida, lembre-se, que foi incorrida para um propósito completamente ilegítimo.
A Ucrânia não era muito próspera, mas teria retido os humildes 56,8% de sua prosperidade de 1989. Teria mantido isso substancialmente e talvez até feito melhor se tivessem assinado os acordos de Minsk.
Mas o Ocidente, ao incitar a Ucrânia a não assinar os acordos de Minsk, criou essencialmente essa situação.
E mais, corporações ocidentais, financeiras, agronegócios e tudo mais já estão basicamente lucrando com isso.
Eles estavam lucrando, como Mick apontou, já antes deste conflito começar, através de todas as revoluções coloridas e da implementação de políticas neoliberais e assim por diante, que remonta certamente a 2014 e muito mais cedo do que isso também.
Mas também no contexto da guerra atual, enquanto a guerra está em andamento, enquanto o país está em guerra, as corporações ocidentais estão se beneficiando comprando ativos produtivos e essencialmente explorando o trabalho ucraniano com uma legislação trabalhista que é totalmente carregada em favor das grandes corporações.
MICHAEL HUDSON: Bem, a questão é, o que a Ucrânia vai ser para tudo isso?
Quando você fala sobre o neoliberalismo, não há como esse programa neoliberal ser aplicado a Donetsk ou a Luhansk ou a Odessa, se forem capturados.
Então, o que estamos falando é de uma espécie de estado áspero da Ucrânia em que é possível até mesmo Luhansk ser entregue à Polônia. Vai ser dividido.
Então, o argumento será: qual é a Ucrânia que vai pagar essas dívidas?
E certamente quaisquer acordos que o governo por procuração tenha feito e quaisquer dívidas que eles tenham contraído podem ser repudiados com base em dívidas odiosas.
Agora, obviamente, se os Estados Unidos impuserem um governo fantoche, uma oligarquia de clientes, eles não vão levantar a questão das dívidas odiosas.
Como você acabou de apontar, o sistema político é tal que o trabalho não tem representação lá.
Então você teria uma Ucrânia que perdeu metade de sua população, vivendo no exterior agora e não há nada para onde querer voltar.
E grande parte da população é dos falantes de russo. Então, haverá literalmente algo que não é realmente um país.
Você pode pensar nela como uma entidade econômica que de alguma forma controla as matérias-primas que mencionamos, a terra que não é envenenada por balas de urânio e tornada radioativa.
Você está falando de uma espécie de país, não realmente um país. Mesmo a definição de como apresentar as novas leis vai ter de esperar por um acordo das fronteiras políticas que eu não vejo acontecendo no futuro previsível.
RADHIKA DESAI: Absolutamente. Quero dizer, basicamente o que todos nós estamos dizendo é que a guerra tem sido simplesmente a ocasião para uma maior aceleração da transformação neoliberal da Ucrânia, que é o que o Ocidente está ganhando.
Enquanto isso, é claro, os ucranianos comuns, muitos deles podem até ser bastante idealistas, estão sendo inscritos para ir lutar e morrer por uma causa que nem sequer é a causa de sua libertação, mas uma causa da destruição de seu país.
Quero dizer, esta é a terrível situação na Ucrânia. Talvez se terminarmos com a Ucrânia, podemos, Mick, você quer acrescentar mais alguma coisa sobre a Ucrânia?
MICK DUNFORD: Quero dizer, não, a única coisa que eu teria acrescentado é que, quero dizer, se você olhar para Mariupol, já há um processo bastante significativo de reconstrução de moradias, com as pessoas recebendo novas acomodações.
Houve grandes investimentos em infraestrutura de transporte. Houve tentativas de resolver os problemas de abastecimento de água da Crimeia.
Então, eu suspeito que as partes da Ucrânia que se tornaram partes da Federação Russa podem muito bem ver um investimento público muito substancial, a fim de tentar, bem, muito foi destruído, para realmente restaurar a infra-estrutura e começar a restabelecer os serviços públicos e talvez para colocar para funcionar algumas dessas atividades econômicas novamente para fornecer às pessoas meios de subsistência.
Mas, obviamente, isso envolverá investimentos financeiros maciços e um planejamento muito cuidadoso.
RADHIKA DESAI: Absolutamente, e isso é uma boa deixa para o nosso próximo tópico, que é a Rússia. Então, eu diria, quais são as coisas mais gerais que você pode dizer sobre a situação na Rússia?
Bem, lembre-se que quando o conflito começou, o presidente Biden alegou que iria impor tais sanções que estavam indo para, o que era, como ele colocou isso? Que iríamos reduzir o rublo a escombros e que iríamos atrasar a economia russa, destruir maciçamente a economia russa.
Em vez disso, o que vimos é que a economia russa realmente se mostrou muito resiliente. E, de fato, em muitos aspectos, as sanções têm sido bumerangues, causando mais danos aos impostores das sanções, seja a União Europeia ou os próprios EUA, particularmente o sistema do dólar e assim por diante, em vez de prejudicar a Rússia.
Assim, a Rússia mostrou-se resiliente contra as sanções.
E essa história em si também remonta a 2014, porque em 2014, como a audiência deve se lembrar, um primeiro lote de sanções foi imposto à Rússia.
E em resposta a essas sanções, o governo russo empreendeu uma série de iniciativas para essencialmente tornar sua economia a prova de sanções.
E uma das grandes histórias de sucesso de ser a prova de sanções foi, de fato, o setor agrícola russo, que realmente tem sido, e provou ser uma história de sucesso.
E a Rússia é hoje um grande exportador, não só de cereais e produtos alimentares e assim por diante, mas também exporta fertilizantes, como vimos numa fase anterior do conflito, quando havia uma grande preocupação com a interrupção do fornecimento de fertilizantes da Rússia.
E a Rússia também demonstrou, ao longo do último ano, capacidade de manter a produção.
Uma das outras coisas que me ocorre é que, no Ocidente, com todas as armas sendo fornecidas e vendidas à Ucrânia, os estoques foram esgotados, enquanto a Rússia demonstrou capacidade de continuar fabricando armas e essencialmente ganhar guerras na Rússia.
Então, nesse sentido, e último ponto que eu gostaria de fazer é que tudo isso foi feito em um contexto onde, embora o governo tenha intensificado seu nível de intervenção estatal para criar uma economia mais produtiva, tornar-se mais um estado de desenvolvimento, há muitos na Rússia que argumentam que não foi feito o suficiente nessa frente e mais pode ser feito.
As políticas dos bancos centrais, as políticas dos bancos centrais russos poderiam ser mais anti-neoliberais do que são.
O governo também poderia essencialmente mobilizar a economia em pé de guerra.
E, na verdade, em vez de como, para a Rússia, o FMI previu que a economia russa seria atrasada em cerca de 12 a 14%. E no final, em 2022, recuou em meros 2%.
Mas muitas pessoas argumentam, Sergei Glazyev é um deles, que diz, na verdade, se você mobilizar a economia, você não só não teria um revés de meros 2%, o que é certamente algo para comemorar, mas na verdade teria um boom econômico russo, o que ainda poderia ser possível.
MICHAEL HUDSON: Bem, o que a Rússia quer fazer é transformar o que vai ser uma vitória militar na Ucrânia em uma nova ordem econômica geral. Foi sobre isso que Putin e Lavrov falaram.
E eles também apontaram que as resoluções econômicas e políticas do conflito na Ucrânia andam juntas.
Assim, a Rússia logo de início vai pedir à Ucrânia e aos Estados Unidos que admitam que o falso massacre em Bucha e outras acusações de crimes de guerra foram falsificadas.
E a Rússia vai, espero, fazer sua própria lista de crimes de guerra ucranianos, americanos e britânicos contra a Ucrânia, incluindo urânio agora empobrecido, e apresentar sua própria conta de dinheiro que é devido, o que provavelmente será muito mais.
Haverá toda uma discussão sobre quem começou a guerra.
A guerra começou em 2014 com o golpe de Estado?
Ou começou com o acúmulo de [forças] ucranianas para atacar Luhansk e Donetsk pouco antes de fevereiro do ano passado?
Ou apenas começou com a Rússia chegando, como todos os documentos oficiais americanos dizem, sem provocação?
Bem, o julgamento de crimes de guerra será executado pelos russos, provavelmente com outros países do Sul Global, países da maioria mundial, China e outros.
E o objetivo será reestruturar não apenas a OTAN-Ucrânia, mas as relações OTAN-China e EUA com a maioria global.
E o que a Rússia percebe é que o que quer que saia disso, qualquer que seja o acordo de paz negociado, só pode ser estabelecido no campo de batalha. É por isso que a Rússia não pode se dar ao luxo de perder a guerra.
E por que no New York Times, o Sr. Friedman sai e diz, a Rússia agora se expandiu até a ponta da OTAN. É a Rússia que está se expandindo para a OTAN, em vez de a OTAN se expandir para a Rússia.
Então eu acho que o que a Rússia vai apresentar é a sua própria Doutrina Monroe.
E vai dizer, mantenha-se fora do Mar Negro e mantenha-se também fora do Pacífico Norte.
Pode coordenar isso com a China, mantendo navios estrangeiros fora do Estreito da China. A guerra da Ucrânia vai definir todo um modelo para o que está acontecendo em Taiwan, na China e em todo o mundo, longe da Ucrânia.
E os Estados Unidos essencialmente apreenderam as propriedades dos oligarcas russos. E nós falamos sobre a apreensão das reservas da Rússia.
E essas apreensões de oligarcas russos foram compradas com o dinheiro que pagaram às empresas privatizadas aos mutuários americanos e estrangeiros.
Assim, a Rússia pode responder economicamente anulando todas as participações estrangeiras de ações russas que são detidas por detentores dos EUA e da OTAN.
Espere um minuto, você não só roubou da Ucrânia, você roubou na Rússia. Vamos ter um acordo global de tudo isso.
Você fez com a Rússia primeiro o que fez com a Ucrânia. Vamos cancelar todas as ações e títulos devidos aos detentores dos EUA e da OTAN. Simplesmente anulá-los para reverter a liquidação da indústria russa.
E isso poderia ser um modelo para a mesma coisa a ser feita à Ucrânia no cálculo dos danos e reparações que a América, a Grã-Bretanha e a Alemanha devem à Ucrânia.
RADHIKA DESAI: Mick, por favor, vá em frente.
MICK DUNFORD: Sim, quero dizer, Michael falou sobre uma nova ordem econômica.
Eu acho que é muito interessante perguntar por que, quando a partir da década de 1990, a Rússia apresentou propostas para a integração econômica da Eurásia de Lisboa a Vladivostok, quando falou sobre segurança indivisível, quando esperava que os compromissos verbais e escritos feitos a Gorbachev sobre a não expansão da OTAN seriam respeitados, e agora aprendemos com Jeffrey Sachs que a OTAN começou a planejar a inclusão, mesmo da Ucrânia em 1991, 1992, o que é surpreendente.
Mas, em certo sentido, essas propostas construtivas foram repudiadas pelos Estados Unidos e também pela União Europeia. Uma pergunta importante a ser feita é por quê.
Quero dizer, obviamente há muitas razões e há explicações complicadas, mas claramente o que este conflito fez foi interromper a Nova Rota da Seda, dividir a Rússia e a Alemanha.
Obviamente, é presumivelmente destinado a impedir o surgimento de um poder terrestre eurasiano significativo que poderia desafiar a liderança dos Estados Unidos.
No caso da UE, a UE só está interessada na integração econômica em seus termos, ou seja, o que ela diz respeitar seus valores, mas o que ela quer dizer com seus valores é uma ordem política na qual é fácil interferir externamente e uma ordem econômica na qual todos os recursos estão essencialmente disponíveis para venda a todos e qualquer um, o que tende a negar a partes menos desenvolvidas do mundo as perspectivas de se engajar em uma forma de desenvolvimento de recuperação.
Acho que é à luz dessa amarga experiência que a Rússia formulou uma nova política externa, e essa nova política externa é extremamente interessante porque envolve, por um lado, uma reorientação da Rússia para o Oriente, o estabelecimento de relações mais estreitas com a Ásia Oriental, com o Sudeste Asiático, com a Índia.
Mas também envolve a redefinição da Rússia como um “estado de civilização”.
Quero dizer, por um longo tempo, desde Pedro, o Grande, a Rússia, em certo sentido, modelou-se no Ocidente, e eu acho que é a malversação do Ocidente que realmente a convenceu de que tem de haver outro caminho a seguir.
E, em certo sentido, essa noção de um estado de civilização é uma noção que também é usada em relação à China, você poderia usá-la em relação à Índia, em relação aos países do mundo islâmico.
E o que é bastante interessante sobre isso é que se você realmente diz, olhe, você olha para o Leste Asiático, até 1894, o Leste Asiático estava em paz por 300 anos.
Se você olhar para a China, ela esteve em paz por 500 anos. Esses países não se envolveram em formas de expansão externa e colonialismo.
Então, em certo sentido, há uma profunda diferença no tipo de civilização ou valores dessas civilizações do Leste Asiático e da civilização ocidental em que o capitalismo emergiu, o imperialismo e o colonialismo.
E, em certo sentido, isso está associado a uma concepção radicalmente diferente da ordem internacional que acho que a Rússia chegou agora em sua estreita relação com a China, e especialmente em termos da maneira como definiu sua nova política externa.
E isso, em certo sentido, é uma esperança de que todos nós possamos, nos próximos anos, vir a viver em um mundo mais pacífico em que não estamos constantemente confrontados com uma sucessão de guerras como temos sido basicamente nos últimos 500 anos, desde a ascensão do colonialismo ocidental e do imperialismo.
RADHIKA DESAI: Não, essa é exatamente a palavra. A palavra que você terminou é exatamente o que eu ia falar, porque é sobre o imperialismo.
Você disse que Jeffrey Sachs observou que os americanos estavam planejando já em 1990, 1991 integrar a Ucrânia à OTAN, etc.
A razão para isso é que essencialmente o que governou o mundo, o que determinou como as diferentes partes do mundo se relacionam entre si nos últimos duzentos anos foi o imperialismo ocidental.
Por que temos o imperialismo ocidental? Por causa do capitalismo ocidental.
Qual é o objetivo do imperialismo ocidental?
Abrir constantemente mais e mais partes do mundo para que as corporações ocidentais baseadas no Ocidente pudessem ter acesso a mercados, oportunidades de investimento e oportunidades de lucro e mão-de-obra barata e materiais baratos.
A Rússia sempre foi vista como um grande prêmio para o Ocidente.
Essencialmente, o interesse anglo-americano, por assim dizer, o chamado interesse liberal e mais agressivamente imperialista do Ocidente sempre considerou a Rússia como sendo muito grande e, portanto, algo que deveria ser quebrado.
Isso também é importante.
Também é importante falar sobre isso porque o imperialismo ocidental é frequentemente ignorado enquanto o império russo ou o império chinês, e estamos sempre sendo informados de que esses países estão sendo imperialistas.
Mas, como você apontou corretamente, essas civilizações viveram pacificamente e estão acostumadas a viver pacificamente há séculos.
Considerando que o que você viu com o início do capitalismo ocidental não é nada além de guerra sem fim. E o propósito dessas guerras é exatamente esse.
Então eu acho que, e eu também gosto de fazer um, quero dizer, eu concordo completamente com você que, é claro, desde Pedro, o Grande e Catarina, a Grande, a Rússia olhou para o Ocidente.
Mas o propósito de olhar para o Ocidente não era de fato modelar-se no Ocidente, mas sim essencialmente fazer parceria com o Ocidente para criar prosperidade russa.
Mas porque o Ocidente é imperialista, é precisamente essa prosperidade que não era possível em estreita relação com o Ocidente.
É por isso que o auge da realização produtiva russa estava sob a União Soviética, quando ela não estava de fato conectada com o Ocidente.
Então, nesse sentido, eu diria que o que a Rússia percebeu agora, e isso ficou muito claro na minha última visita à Rússia, duas reminiscências rápidas.
Número um, nós participamos de uma grande conferência econômica e mesmo como dois ou três anos atrás, essa conferência teria sido dominada por intelectuais neoliberais.
Desta vez, a esmagadora maioria dos oradores eram decididamente anti-neoliberais.
Havia um par de neoliberais, mas eles eram uma espécie de um ou dois em um mar de consenso geral sobre a criação de um estado de desenvolvimento na Rússia, ter relações mais estreitas com a China e se afastar do Ocidente.
Então, esse é o número um.
Número dois, outra conferência que participei, começou pela presidência.
Novamente, isso ocorreu na casa do neoliberalismo na Rússia, que é a Escola Superior de Economia, que foi criada depois de 1991 precisamente para ser uma espécie de colmeia para o pensamento neoliberal.
É aqui que a sessão começou pela presidência, essencialmente o primeiro orador, essencialmente dizendo que quando esta guerra terminar, a Rússia não se voltará mais para o Ocidente.
Esse capítulo está terminado. A Rússia olha para o Oriente.
E a sessão terminou com o presidente dizendo, o fato é que a Rússia não quer se aproximar do Ocidente. O Ocidente é maçador. O Oriente é onde tudo acontece.
Assim, nesse sentido, sim, o consenso de Washington foi agora universalmente rejeitado e a questão de longa data de saber se a Rússia é europeia ou eurasiana foi decididamente resolvida.
Então, nesse sentido, eu diria que há muitas tendências essencialmente se movendo em uma direção antineoliberal.
Há espaço para mais e eu acho que a Rússia pode sair disso como uma sociedade muito mais produtiva, desde que consiga não apenas construir resiliência contrasanções, mas realmente aprender como um misto —
O gráfico mostrou que, no período desde 1989, a China aumentou essencialmente seu PIB em quase 15 vezes. Outros países como a Rússia também podem fazer isso. A Rússia tem muito potencial, mas precisa ter as políticas certas.
E eu acho que esta é a direção em que a situação atual está empurrando a Rússia. E, claro, como ambos apontaram, isso está criando um mundo multipolar.
E está certamente dividindo o mundo para longe do Ocidente e criando novas relações entre os países, particularmente a proximidade entre a Rússia e a China é muito importante aqui.
MICHAEL HUDSON: Bem, a situação ucraniana e russa em muitos aspectos inverteu todo o impulso tradicional do imperialismo.
Você e eu falamos há décadas sobre o imperialismo ser econômico.
E mesmo quando Karl Marx falou sobre a expansão britânica na Índia, ele fez um discurso diante dos cartistas dizendo: — Bem, pelo menos o imperialismo inglês vai quebrar o atraso da Índia e de outros países. E vai introduzir o capitalismo. E esse será o primeiro passo para o socialismo nesses países.
Isto não é o que está ocorrendo na Ucrânia ou na dissolução neoliberal da Rússia.
E, de fato, você pode olhar para a Ucrânia e a Rússia nos últimos 30 anos e dizer que toda a teoria geopolítica da prioridade econômica, a ideia de que a economia impulsiona a política, não parece ser o caso hoje.
Nem a indústria nem o trabalho estão se beneficiando.
Você está vendo a Alemanha já concordando em subsidiar os altos preços do gás e do petróleo para apoiar a compra de seu gás nacional líquido dos Estados Unidos. É seis vezes o preço que a Rússia estava cobrando. Isso não é econômico.
Você tem a indústria alemã incapaz de parar o desmantelamento da indústria alemã, desmantelando o comércio de energia e o comércio de alimentos com a Rússia, que foi o que deu à indústria alemã sua vantagem competitiva. Isso já se foi. E isso é irreversível.
Não por causa de qualquer coisa que o presidente Putin está dizendo, estamos nos voltando para o leste. Mas porque a exigência dos EUA de transformar a Europa em uma oligarquia clientelista se tornou irreversível.
Se o governo alemão apoia a indústria dizendo: — Ok, vamos dar dinheiro à indústria para que possa depender inteiramente dos Estados Unidos para materiais que costumávamos importar da Rússia, então, dado o fato de que temos de equilibrar nosso orçamento de acordo com as regras da UE, vamos ter de reduzir os gastos sociais.
Especialmente agora que temos de aumentar enormemente nossos gastos com armas para substituir todas as velhas armas obsoletas que enviamos para a Ucrânia por novas armas dos EUA, realmente não haverá nenhuma oportunidade para um programa econômico social-democrata na Alemanha.
Bem, é difícil dizer como o interesse próprio econômico justifica essa inversão, essa reversão da política europeia, porque levou à destruição da indústria alemã pelos Estados Unidos. E não só isso, mas destruindo a indústria alemã, você destruiu a demanda por mão de obra qualificada.
Vamos ver a mão-de-obra alemã emigrar, tal como aconteceu nos países bálticos, uma perda de 20% da população da Letónia, Estónia e Lituânia?
Mas há outra coisa que também a Europa perdeu com isso. E quando a Rússia e a China estão se afastando da Europa, eles não estão se afastando da Europa que estava se tornando social-democrata, da Europa que realmente manteve ideais em tempos passados, mas do fato de que a Europa não é mais social-democrata.
Perdeu sua antiga política trabalhista socialista. O Partido Linke da Alemanha acabou com a guerra na Ucrânia, e a intromissão política dos Estados Unidos transformou os partidos social-democratas e trabalhistas da Europa em representantes neoliberais, o Tony Blairismo da política alemã e da política francesa e em toda a Europa.
Portanto, o resultado é que não apenas uma oligarquia política cliente, mas também uma força de trabalho política cliente. Não há movimento trabalhista na Europa que se oponha ao que está acontecendo aqui.
E se a economia governasse a política europeia? Bem, depois de 1991, a Europa esperava pelo menos ganhar domínio econômico sobre a Europa Central, a Rússia e, como você apontou, a Ucrânia. Mas agora está perdendo a Eurásia.
Annalena Baerbock diz que qualquer tipo de comércio é um risco. E se você negociar com a Rússia ou a China, então você está assumindo o risco de que eles possam fazer com a Europa o que a América faz com o resto do mundo.
Eles podem cortá-lo com sanções e perturbar sua economia, recusando-se a exportar para você. E a Europa só pode estar segura se não exportar, importar qualquer coisa que precise da China ou da Rússia ou do resto da maioria global.
Apenas dos Estados Unidos podem ser dependentes para ajudar a Europa a se desenvolver, assim como ajudou a Alemanha a se desenvolver explodindo os gasodutos Nord Stream e reestruturando seu comércio de energia.
Então essa é a loucura do que a própria ministra das Relações Exteriores da Alemanha está dizendo.
Eu não sei como você pode dizer que isso é uma explicação econômica das coisas. O fato é que é um ódio étnico e racista contra a Rússia. É nazismo. Não é social-democracia.
A Europa agora abraçou o nazismo, e acho que isso é melhor simbolizado no fim de semana pelo encontro de Zelensky com o Papa vestindo dois símbolos nazistas em sua camisa, apenas para deixar muito claro, hey, talvez possamos restabelecer o pacto nazista papal da década de 1930 e a linha vermelha e tudo mais.
Assim, a Europa perdeu seu futuro de investimento lucrativo com a Rússia, e agora parece que a China também, e está completamente ligada aos Estados Unidos.
Como você explica isso economicamente em termos de interesse próprio? Não é possível.
RADHIKA DESAI: Mick, ainda estamos discutindo a Rússia, certo?
MICHAEL HUDSON: Bem, é a Europa também.
MICK DUNFORD: Comecei a falar sobre a Europa. Pode mostrar o segundo slide? Vou fazer um comentário.
Michael acabou de falar sobre a maneira pela qual algumas das decisões, as decisões extraordinárias tomadas pelos líderes políticos dos países europeus, e as maneiras pelas quais a completa ausência, ao que parece, de qualquer autonomia estratégica na Europa levou a ações que pioram uma situação ruim.
Eles pioram uma situação ruim no sentido de que romperam as relações com a Rússia, especialmente as relações energéticas, as relações alimentares, e também o de-risking gera sérios riscos onde a Europa é muito, muito dependente de toda uma gama de bens intermediários que são realmente produzidos na China e fornecidos à indústria europeia pela China.
As indústrias europeias e, na verdade, todas as indústrias do G7, enfrentam sérios desafios em qualquer caso, que estão até certo ponto ligados ao fato de que, após a crise econômica na década de 1970, o neoliberalismo foi, em certo sentido, adotado como solução.
Foi adotado como uma solução no sentido de que quando você viu essa deslocalização da indústria, você realmente viu aumentos na lucratividade das empresas que deslocalizaram.
Mas se você realmente olhar para o crescimento da produtividade dos países do G7, este é o crescimento médio da produtividade, produtividade do trabalho, produtividade horária, você pode ver que basicamente tem diminuído constantemente.
Assim, em certo sentido, o desempenho econômico do G7, que inclui vários dos principais países europeus e, claro, os Estados Unidos, o Canadá e assim por diante, diminuiu progressivamente.
E diminuiu por causa de um declínio no investimento produtivo, que reflete em parte considerações de rentabilidade e a rentabilidade relativa dos investimentos em atividades financeiras e toda uma série de atividades especulativas ligadas ao setor imobiliário e aos mercados de ações e assim por diante.
Assim, o primeiro desafio que a Europa já enfrenta é, em certo sentido, o desafio de superar esse declínio relativo da produtividade.
Mas, ao procurar enfrentar esse desafio agindo da forma como agiu nos últimos anos e, em certo sentido, tornando-se uma espécie de parte do mundo quase completamente dominada pelos Estados Unidos e pelos seus interesses, a Europa causou danos consideráveis a si própria.
Eu acho que a outra coisa que é muito impressionante sobre o que está acontecendo no que diz respeito à Europa é que, devido à maneira como a ordem mundial está mudando, o tipo de recursos disponíveis para as antigas potências coloniais são mais diminuídos.
Assim, nessa situação, os Estados Unidos procuram apoderar-se de uma parte muito maior desses recursos, exigindo, por exemplo, que a Europa adquira energia cara dos EUA, em vez de energia russa, através de novas medidas que visam talvez incentivar a deslocalização das indústrias europeias para os Estados Unidos.
Então, em certo sentido, o que você vê é uma espécie de rivalidade interimperial entre a Europa e os Estados Unidos, com os Estados Unidos explorando sua posição dominante para garantir um maior volume de recursos para si mesmos.
RADHIKA DESAI: Com certeza, Mick.
Você usa o termo rivalidade inter-imperial, mas eu diria que, essencialmente, desde o século XIX e, certamente, no século XX, os Estados Unidos sempre quiseram essencialmente conter ou reverter os imperialismos europeus, a fim de abrir a economia mundial para si mesmo.
Esse sempre foi o seu objetivo. Continua a tentar isso, embora, é claro, esteja mais longe da realização do que nunca. O resto da economia mundial está se afastando disso.
Basicamente, agora estamos discutindo a Europa. E eu quero dizer algumas coisas sobre isso.
Mas eu queria dizer uma última coisa sobre a Rússia antes de deixarmos esse tópico inteiramente.
E é isso, basicamente, o que está acontecendo agora e pode ser explicado pelo que aconteceu com a Rússia pós-comunista.
Essencialmente, a Rússia mergulhou no caos econômico e no retardo na década de 1990 sob terapia de choque. E nos anos 2000, sob a liderança de Putin, você sabe, Putin conseguiu estabilizar a Rússia em uma extensão considerável.
Mas já então estava muito claro que se o Ocidente tivesse o seu caminho, isso é o que aconteceria com a Rússia, o que aconteceu com a Rússia na década de 1990.
E no decorrer do período nas próximas duas décadas, o que o governo Putin tentou fazer foi tentar dizer ao Ocidente que, — Olha, gostaríamos de ter boas relações com você, mas não nesses termos. Você tem de aceitar nossos próprios interesses e, naturalmente, interesses econômicos, interesses de segurança e assim por diante.
E essa possibilidade de essencialmente tentar ter uma relação mais equilibrada com o Ocidente foi destruída. O Ocidente basicamente se recusou. Continuou a expandir a OTAN.
Então, agora essa reorientação decisiva da Rússia, a percepção de que o Ocidente não tem mais nada a oferecer à Rússia que seja valioso. Isso é, você sabe, isso tem essa história.
Vir para a Europa, para mim, a manchete em termos de discutir o que está acontecendo na Europa é: eles estão loucos?
Por que eles estão empreendendo uma política tão suicida onde sua base industrial está sendo destruída, como Michael, apontou.
E também a base industrial está sendo destruída agora bastante ativamente com a destruição do gasoduto Nord Stream, o corte da fonte mais sensata de energia para a Europa, que é a energia da Rússia.
E, além disso, tornar a Europa dependente da energia dos Estados Unidos, que não só é mais cara, criando problemas econômicos, mas também afastando a Europa de suas metas climáticas porque o GNL importado, o GNL enviado dos Estados Unidos para a Europa terá uma pegada de carbono que é 8 a 10 vezes maior do que o gás natural sendo fornecido pelo gasoduto da Rússia.
Então, de todas essas maneiras, os europeus parecem estar empenhados em um grau de autodestruição que eu acho incrível. E eu ainda não entendo completamente o que os anima.
Mas eu certamente posso saber duas coisas. Número um, há um descontentamento público considerável.
E número dois, há também uma suposta, quero dizer, eu acho que há um grau razoável de descontentamento nas classes de elite porque os interesses dos industriais estão sendo destruídos também.
Então, o que vai acontecer na Europa é uma questão em aberto.
Certamente podemos ver os europeus, eles podem ter ido junto com, ou pelo menos eles podem ter aparecido para ir junto com os Estados Unidos com a imposição de sanções e assim por diante.
Mas se você olhar atentamente para as sanções, elas também são projetadas para minimizar o impacto na Europa.
E o fato é que a dependência da Europa da energia russa pode ter diminuído, mas a energia russa ainda está sendo bombeada para a Europa, mesmo enquanto falamos.
Mas em termos de estender essa hostilidade que agora está sendo dirigida da Europa para a Rússia, podemos ver que os europeus estão certamente hesitando e olhando para isso. Então existe essa dimensão.
Teremos de ver quanto tempo essa unidade que o Ocidente proclamou, a unidade que eles encontraram sobre o conflito da Ucrânia, quanto tempo vai durar e quanto tempo vai demorar antes que o dano econômico que está sendo infligido à Europa irá essencialmente produzir algum tipo de retrocesso.
MICHAEL HUDSON: Bem, Radhika, você fez a pergunta, eles são loucos?
Bem, de certa forma, sim, eles estão no sentido de que você e eu fomos às reuniões da Fundação Rosa Luxemburgo em Berlim, e eu passei bastante tempo na Alemanha Oriental.
Eles ficaram traumatizados com a ocupação soviética lá, tão traumatizados que é quase uma oposição irrefletida a qualquer coisa que a Rússia faça.
E é esse sentimento anti-Rússia que a América tem sido capaz de ventilar e encorajar que levou os alemães a dizer: — Sim, estamos dispostos a sacrificar nossa indústria. Vimos o que aconteceu sob custódia da Rússia. Agora vamos nos voltar para os Estados Unidos.
Não percebendo que o que os Estados Unidos estão fazendo vai ser tão ruim quanto o que aconteceu na Alemanha Oriental. Eles estavam grampeando os telefones de Angela Merkel. Ainda há escutas.
Minha principal fonte de informação russa é a Lista da Rússia de Johnson.
Johnson foi para a França e Alemanha para tirar férias há duas semanas e disse que ficou surpreso ao descobrir que você não pode ter acesso a RT ou notícias russas na internet. Está tudo bloqueado. Há um controle total do pensamento na Europa.
Isso novamente é uma inversão total de tudo o que deveria ser democrático. E isso é levado ao ponto realmente insano de que, quando Baerbock diz: — Qualquer coisa que importamos da Rússia ou da China pode potencialmente ser usada para fins militares.
— Se você importar comida russa, que poderia ser usada para alimentar soldados russos para lutar na Ucrânia. E essa comida é militar. Não podemos confiar nisso para fins de segurança nacional.
— Temos de seguir os holandeses e não permitir a exportação de máquinas de varredura ultravioleta para chips de tecnologia da informação. Nós temos que realmente quebrar todo o comércio.
Bem, como você sabe, quando tanto comércio já está com a Rússia, China e Eurásia, ter um corte acentuado vai significar uma depressão prolongada lá.
E não há nenhuma indicação de que uma depressão europeia vai levar a uma solução de esquerda.
Se os EUA conseguirem o que querem, isso levará a uma solução do tipo nazista de 1930, assim como os Estados Unidos promoveram na Ucrânia e nos outros países que avançaram.
Assim, a Europa pode acabar parecendo uma ditadura latino-americana, como o Chile sob Pinochet.
MICK DUNFORD: Também é preciso reconhecer que, em alguns aspectos, a estrutura das economias da Europa, você sabe, tem alguns paralelos com a estrutura das economias da América do Norte.
Há economias com PIBs muito altos, mas na verdade seu PIB exagera enormemente sua riqueza real em muitos aspectos, em parte porque o PIB inclui todos os tipos de imputações.
Inclui toda uma série de serviços imateriais, você sabe, que basicamente derivam de ativos intangíveis associados a direitos autorais, patentes, marcas registradas, direitos de propriedade intelectual e controle de cadeias de suprimentos.
Assim, uma quantidade significativa de riqueza europeia, em certo sentido, deriva também desses tipos de fontes.
Esse controle sobre o IP, por exemplo, está associado a marcações excessivas, altos pagamentos de serviços.
Impede a difusão de tecnologias, de produtos que poderiam contribuir consideravelmente para a melhoria dos meios de subsistência humana em todo o mundo, porque continuam a ser muito caros.
De fato, sabemos que o que, em certo sentido, impulsiona o desenvolvimento é a rápida difusão, adoção e repetição de investimentos. Mas esse sistema, você sabe, evita isso.
Mas esse sistema é aquele que gera grandes rendas, você sabe, para os países economicamente avançados e associados a essas rendas estão muitos interesses que não estão conectados com a indústria manufatureira e talvez que pareçam dispostos a sacrificá-lo e sacrificar as pessoas que trabalham nele para preservar algum tipo alternativo de futuro.
Para mim, esse mundo dificilmente é viável fora de uma espécie de ordem mundial colonial e imperial.
E nesse sentido, eu concordo absolutamente com o que você está dizendo sobre a ingenuidade e aparente estupidez, estupidez grosseira de muitos dos líderes dos países europeus.
RADHIKA DESAI: Não, exatamente. E você faz um ponto muito importante, Mick.
O PIB de muitos países ocidentais, particularmente os Estados Unidos, é muito exagerado pelas razões que você afirma. E também porque as finanças, em particular, constituem uma grande parte disso.
E, essencialmente, o que são finanças? Na verdade, finanças não são produção. As finanças envolvem apenas a transferência de riqueza de alguns para outros.
De modo que, em certo sentido, a mesma coisa que está prejudicando a economia dos EUA, que está criando desigualdade, é realmente contada como riqueza econômica.
E, claro, a obtenção de lucros financeiros beneficia apenas um pequeno número de pessoas para desfrutar do trabalho de outras pessoas por quase nada. Quero dizer, isso é essencialmente o que é.
Eu também quero dizer uma outra coisa, que é, obviamente, uma das implicações do que todos nós temos dito é que é importante — hoje, você mostrou o gráfico de produtividade do trabalho.
O que seria necessário para mudar isso? O que seria necessário para aumentar a produtividade do trabalho nos países europeus, nos países ocidentais em geral?
Seria uma espécie de política industrial. Seria um conjunto de políticas que são totalmente o oposto do neoliberalismo, políticas monetárias, políticas fiscais, políticas industriais, tudo o oposto do neoliberalismo.
Mas depois de 40 anos de aplicação do neoliberalismo, é discutível se esses países estarão em condições de implementar uma política industrial séria.
A própria estrutura dessas sociedades, a relação entre estados e classes capitalistas mudou a tal ponto.
Então, cada vez mais, tenho notado que tanto nos Estados Unidos quanto na Europa, a política industrial está sendo revivida como um tópico de discussão. Todos dizem que precisamos da política industrial.
Mas se você olhar de perto, se você ler nas entrelinhas, o que está passando por política industrial é essencialmente uma política que é neoliberalismo, ou seja, dando mais e mais subsídios às grandes corporações.
Assim, os alemães sob a rubrica da política industrial estão essencialmente discutindo se devem dar subsídios à IBM ou a alguns fabricantes alemães ou o que for. E isso é tudo.
E isso não é política industrial. É apenas a continuação do neoliberalismo.
Por quê? Porque o neoliberalismo, apesar de toda a conversa de livre mercado e livre comércio, sempre foi apenas sobre os governos favorecendo as grandes corporações, dando-lhes todos os tipos de guloseimas, crédito barato, privatizando ativos a preços de venda relâmpago para que essas empresas fiquem cada vez maiores, dando-lhes subsídios em nome de P & D e, claro, fornecendo todos os tipos de outros serviços.
Então, realmente parece que o caminho para fora de tudo isso para a Europa também vai ser muito difícil, mesmo que surjam forças que estão determinadas a tentar fazer isso.
MICHAEL HUDSON: O que você descreveu como neoliberalismo é exatamente o que Mick chamou de política rentista. E uma política rentista finge ser crescimento econômico, mas é realmente sobrecarga.
RADHIKA DESAI: Absolutamente. Então, vamos acabar com esta nona Geopolitical Economy News Hour. E até a próxima! Continuaremos essa discussão. Tchau.
Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2023/05/ukraines-neoliberalism-on-steroids-europes-economic-suicide.html
Be First to Comment