Ben Norton (Geopolitical Economy Report) – 07 de agosto de 2023
Documentos do governo dos EUA admitem que o bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki não foi necessário para encerrar a Segunda Guerra Mundial. O Japão estava prestes a se render. O ataque nuclear foi o primeiro ataque na Guerra Fria de Washington contra a União Soviética.
É muito comum que os governos ocidentais e os meios de comunicação digam ao resto do mundo para ter muito medo da Coreia do Norte e suas armas nucleares, ou temer a possibilidade de que o Irã um dia possa ter armas nucleares.
Mas a realidade é que há apenas um país na história da humanidade que usou armas nucleares contra uma população civil – e não uma, mas duas vezes: os Estados Unidos.
Nos dias 06 e 09 de agosto de 1945, os militares dos EUA lançaram bombas atômicas nas cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki. Cerca de 200.000 civis foram mortos.
Hoje, quase 80 anos depois, ainda é muito comum ouvir funcionários, jornalistas e educadores do governo dos EUA afirmarem que Washington não teve escolha a não ser bombardear o Japão, forçá-lo a se render e, assim, acabar com a Segunda Guerra Mundial. Muitos argumentam que essa terrível atrocidade foi de fato um ato nobre e que salvou ainda mais vidas que teriam sido perdidas em combates subsequentes.
Essa narrativa, embora difundida, é completamente falsa.
Documentos do governo dos EUA admitem que o Japão já estava prestes a se render em 1945, antes dos ataques nucleares. Os ataques com bombas atômicas não eram necessários.
O Departamento de Guerra dos EUA (que foi renomeado como Departamento de Defesa no final da década de 1940) conduziu uma investigação, conhecida como Levantamento de Bombardeio Estratégico, analisando seus ataques aéreos na Segunda Guerra Mundial.
Publicado em 1946, o Strategic Bombing Survey declarou muito claramente:
[…] parece claro que, mesmo sem os bombardeios atômicos, a supremacia aérea sobre o Japão poderia ter exercido pressão suficiente para provocar a rendição incondicional e evitar a necessidade de invasão.
Com base em uma investigação detalhada de todos os fatos e apoiada pelo testemunho dos líderes japoneses sobreviventes envolvidos, a opinião do Levantamento é que certamente antes de 31 de dezembro de 1945, e com toda a probabilidade antes de 1º de novembro de 1945, o Japão teria se rendido mesmo se as bombas atômicas não tivessem sido lançadas , mesmo se a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo se nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplada.
Os ataques nucleares ao Japão representaram uma decisão política tomada pelos Estados Unidos, voltada diretamente para a União Soviética; foi o primeiro ato da Guerra Fria.
Em agosto de 1945, a URSS se preparava para invadir o Japão e derrubar seu regime fascista, que havia se aliado à Alemanha nazista – que o Exército Vermelho Soviético também acabara de derrotar no teatro de guerra europeu.
Washington estava preocupado que, se os soviéticos derrotassem o fascismo japonês e libertassem Tóquio como fizeram em Berlim, o governo pós-fascista do Japão poderia se tornar um aliado da União Soviética e adotar um governo socialista.
As bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, portanto, não visavam tanto os fascistas japoneses quanto os comunistas soviéticos.
Esta decisão expressamente política de usar armas nucleares contra o Japão foi de fato contestada por vários altos oficiais militares dos EUA.
Como um dos generais mais famosos da história militar dos EUA, Dwight Eisenhower liderou as operações no teatro europeu da guerra e supervisionou a ocupação subsequente do que antes era a Alemanha nazista.
Eisenhower mais tarde se tornou presidente dos Estados Unidos, seguindo Harry Truman, o líder dos EUA que havia bombardeado o Japão.
Eisenhower é conhecido mundialmente por sua liderança na luta contra o fascismo na Europa. Mas o que pouco se sabe é que ele se opôs aos ataques nucleares dos EUA ao Japão.
Depois de deixar a Casa Branca, Eisenhower publicou um livro de memórias em 1963 intitulado Mandate for Change. Neste livro, ele relembrou uma discussão que teve em julho de 1945 com o então secretário de Guerra dos Estados Unidos, Henry Stimson.
Stimson o notificou de que Washington estava planejando bombardear o Japão, e Eisenhower criticou a decisão, afirmando que tinha “graves dúvidas” e estava convencido de que “o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário”.
O incidente ocorreu em [julho] de 1945, quando o Secretário de Guerra Stimson, visitando meu quartel-general na Alemanha, informou-me que nosso governo estava se preparando para lançar uma bomba atômica sobre o Japão. Eu era um dos que achava que havia uma série de razões convincentes para questionar a sabedoria de tal ato. […] Mas o secretário, ao me dar a notícia do teste de bomba bem-sucedido no Novo México e do plano de usá-lo, pediu minha reação, aparentemente esperando um consentimento vigoroso.
Durante sua recitação dos fatos relevantes, eu estava consciente de um sentimento de depressão e, portanto, expressei a ele minhas sérias dúvidas, primeiro com base em minha crença de que o Japão já havia sido derrotado e que o lançamento da bomba era completamente desnecessário e, em segundo lugar, porque pensei que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial com o uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas. Era minha convicção que o Japão estava, naquele exato momento, buscando alguma forma de se render com o mínimo de perda de “face”. O secretário ficou profundamente perturbado com minha atitude, refutando quase com raiva a razão que dei para minhas rápidas conclusões.
Esses ataques nucleares “completamente desnecessários” em Hiroshima e Nagasaki mataram cerca de 200.000 civis. Mas eles tinham um objetivo político, voltado para a União Soviética.
As razões políticas por trás do bombardeio atômico do Japão foram publicamente reconhecidas pelo Departamento de História do Departamento de Energia dos Estados Unidos, que mantém um site com informações educativas sobre o Projeto Manhattan, a iniciativa científica que desenvolveu a bomba.
O site do governo dos EUA reconheceu que a decisão do governo Truman de bombardear o Japão foi politicamente motivada, escrevendo:
Depois que o presidente Harry S. Truman recebeu a notícia do sucesso do teste Trinity, sua necessidade da ajuda da União Soviética na guerra contra o Japão diminuiu muito. O líder soviético, Joseph Stalin, havia prometido entrar na guerra contra o Japão até 15 de agosto. Truman e seus conselheiros agora não tinham certeza se queriam essa ajuda. Se o uso da bomba atômica tornasse possível a vitória sem uma invasão, aceitar a ajuda soviética apenas os convidaria para as discussões sobre o destino do Japão no pós-guerra. […]
Outros historiadores argumentam que o Japão teria se rendido mesmo sem o uso da bomba atômica e que, na verdade, Truman e seus assessores usaram a bomba apenas em um esforço para intimidar a União Soviética. […]
Truman esperava evitar ter que “compartilhar” a administração do Japão com a União Soviética.
Os historiadores tradicionais também reconheceram esse fato.
Ward Wilson, pesquisador do think tank estabelecido British American Security Information Council, com sede em Londres, publicou um artigo na revista de elite Política Externa de Washington em 2013 intitulado “A bomba não venceu o Japão. Stálin o fez”.
“Embora as bombas tenham forçado o fim imediato da guerra, os líderes do Japão queriam se render de qualquer maneira e provavelmente o teriam feito antes da invasão americana planejada para 1º de novembro. Seu uso foi, portanto, desnecessário”, escreveu ele.
Wilson explicou:
Se os japoneses não estavam preocupados com o bombardeio de cidades em geral ou com o bombardeio atômico de Hiroshima em particular, com o que eles estavam preocupados? A resposta é simples: a União Soviética. […]
Mesmo os líderes mais radicais do governo do Japão sabiam que a guerra não poderia continuar. A questão não era se continuar, mas como encerrar a guerra nas melhores condições possíveis. […]
Uma maneira de avaliar se foi o bombardeio de Hiroshima ou a invasão e declaração de guerra da União Soviética que causou a rendição do Japão é comparar a maneira como esses dois eventos afetaram a situação estratégica. Depois que Hiroshima foi bombardeada em 06 de agosto, ambas as opções ainda estavam vivas. […] O bombardeio de Hiroshima não impediu nenhuma das opções estratégicas do Japão.
O impacto da declaração soviética de guerra e invasão da Manchúria e da Ilha Sakhalin foi bem diferente, no entanto. Depois que a União Soviética declarou guerra, Stalin não podia mais agir como mediador – ele agora era um beligerante. Assim, a opção diplomática foi eliminada pelo movimento soviético. O efeito sobre a situação militar foi igualmente dramático. […]
Quando os russos invadiram a Manchúria, eles cortaram o que antes era um exército de elite e muitas unidades russas só pararam quando ficaram sem combustível. […]
A invasão soviética invalidou a estratégia de batalha decisiva dos militares, assim como invalidou a estratégia diplomática. De uma só vez, todas as opções do Japão evaporaram. A invasão soviética foi estrategicamente decisiva – excluiu ambas as opções do Japão – enquanto o bombardeio de Hiroshima (que excluiu nenhuma delas) não foi. […]
Atribuir o fim da guerra à bomba atômica serviu aos interesses do Japão de várias maneiras. Mas também serviu aos interesses dos EUA. Se a bomba ganhasse a guerra, então a percepção do poder militar dos EUA aumentaria, a influência diplomática dos EUA na Ásia e em todo o mundo aumentaria. […]
Se, por outro lado, a entrada soviética na guerra foi o que levou o Japão a se render, então os soviéticos poderiam alegar que foram capazes de fazer em quatro dias o que os Estados Unidos não conseguiram em quatro anos, e a percepção do poder militar soviético e a influência diplomática soviética seriam reforçados. E uma vez iniciada a Guerra Fria, afirmar que a entrada soviética foi o fator decisivo teria sido equivalente a dar ajuda e conforto ao inimigo.
Assim, antes mesmo do fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos lançaram uma Guerra Fria contra sua ostensiva “aliada”, a União Soviética – e contra a potencial expansão do socialismo em qualquer parte do mundo.
As agências de espionagem dos EUA imediatamente começaram a recrutar ex-fascistas e colaboradores nazistas, libertando criminosos de guerra japoneses de classe A da prisão, alguns dos quais passaram a liderar o governo em Tóquio.
Muitas dessas figuras estiveram envolvidas na fundação do Partido Liberal Democrático (LDP), de direita, que essencialmente administra o Japão como um Estado de partido único desde 1955 (excluindo apenas cinco anos de governo da oposição).
Um exemplo clássico disso foi Nobusuke Kishi, um notório criminoso de guerra que dirigiu o regime fantoche de Manchukuo do império japonês e supervisionou atrocidades genocidas em colaboração com os nazistas. Ele foi preso brevemente, mas depois perdoado pelas autoridades americanas e, com o apoio de Washington, tornou-se primeiro-ministro do Japão na década de 1950.
A família ligada ao fascismo de Kishi ainda detém um controle significativo sobre a política japonesa. Seu neto, Shinzo Abe, foi o primeiro-ministro mais antigo da história do Japão.
Hoje, continua sendo importante corrigir mitos generalizados sobre essa história, porque eles têm um impacto profundo na cultura popular.
Em julho de 2023, Hollywood lançou um filme de grande sucesso, “Oppenheimer”, do premiado diretor Christopher Nolan. O filme foi um enorme sucesso comercial, mas também foi criticado por sua política.
O filme humanizou o físico homônimo que dirigiu o laboratório de Los Alamos do Projeto Manhattan, J. Robert Oppenheimer, que ajudou a criar a bomba atômica.
Mais tarde na vida, Oppenheimer arrependeu-se do papel que desempenhou no desenvolvimento da arma e fez campanha contra a proliferação nuclear.
Ironicamente, Oppenheimer também se tornou vítima do macarthismo do governo dos Estados Unidos e foi perseguido por suas ligações com grupos de esquerda.
Mas enquanto o filme foi celebrado por retratar as complexas lutas internas de Oppenheimer, foi acusado de encobrir a brutalidade dos bombardeios atômicos dos EUA em Hiroshima e Nagasaki.
Os 200.000 civis japoneses que perderam suas vidas nesses ataques totalmente desnecessários estavam estranhamente ausentes do filme.
Fonte: https://geopoliticaleconomy.com/2023/08/07/atomic-bombing-japan-not-necessary
Be First to Comment