Larry C. Johnson – 09 de agosto de 2023
O “plano A” é comumente usado para denotar uma estratégia atual; o “plano B” é comumente usado para denotar uma estratégia de backup ou alternativa caso o Plano A não funcione.
O Plano A
Para os Estados Unidos (EUA), o Plano A é uma forma de imperialismo desde a Guerra Hispano-americana. Naquela época havia uma Liga Anti-imperialista nos EUA (1898), mas não obteve sucesso. O imperialismo foi politicamente correto por muitos anos, mas depois da Segunda Guerra Mundial, tanto o imperialismo quanto as colônias ficaram menos na moda. Eventualmente, os cientistas políticos e autores de revistas de relações internacionais começaram a usar a palavra “hegemonia” como um substituto. Referências mais gerais ao Plano A dos EUA usaram os termos “democracia liberal” e “ordem baseada em regras internacionais”. Os críticos costumavam usar o termo “Império Americano” para irritar o Establishment. Um dos objetivos do Plano A nos últimos anos tem sido a mudança de regime na Rússia para criar um governo semelhante ao de Yeltsin.
A Guerra da Ucrânia teve um longo período de gestação como parte do Plano A dos EUA, com uma “Revolução Laranja” em 2004 e mudanças de regime alternadas entre os que se inclinam para os EUA e os que se inclinam para a Rússia. O governo da Ucrânia antes de 2014 havia escolhido um pacote econômico mais benéfico do Oriente (China e Rússia) em vez da oferta do Ocidente (EUA e UE). A China queria ter acesso às vastas regiões de produção de grãos na Ucrânia e a Rússia queria continuar os negócios históricos e as relações comerciais. Após a mudança de regime de 2014, a Ucrânia abandonou o acordo com o Oriente e voltou-se para o Ocidente. Os campos de grãos foram transferidos da China para os interesses financeiros dos EUA. Muitas fábricas na Ucrânia que faziam parte da cadeia de suprimentos russa perderam seus negócios e tornaram-se não mais viáveis.
O acordo de grãos de 2022 da Ucrânia, Rússia, Turquia e ONU ilustra a situação complexa. O acordo foi vendido à ONU com base no fato de que o grão ucraniano era necessário para evitar a fome nos países pobres do mundo. No entanto, a maior parte do grão foi para a China e países da OTAN. Os países pobres ficaram com menos de três por cento. E a maior parte do dinheiro arrecadado com a venda do grão supostamente foi para um grande investidor financeiro dos EUA em terras agrícolas ucranianas. Além disso, o Ocidente não cumpriu sua parte no acordo – recusando-se a implementar a parte do acordo que teria suspendido algumas sanções para que a Rússia pudesse exportar fertilizantes. Mais uma vez, o Ocidente provou ser “incapaz de acordo” do ponto de vista russo. O cancelamento russo do acordo de grãos conseguiu irritar a China e os países da OTAN. No entanto, a Rússia disse que forneceria grãos de substituição gratuitamente aos países pobres. Após o ataque ucraniano de julho de 2023 à ponte Kerch, a Rússia basicamente bloqueou os portos ucranianos, disse a todos os navios para ficarem afastados e bombardeou as instalações portuárias. O prejuízo é aparentemente grave e vai atrapalhar as exportações de grãos por algum tempo.
Apesar dos esforços dos EUA, a Guerra da Ucrânia não está seguindo o roteiro original do Plano A. O exército ucraniano não está avançando contra as defesas russas e está perdendo um grande número de soldados e armas. Os EUA falharam em fazer concessões para a necessidade de ter um amplo backup de fábrica para produzir quantidades muito grandes de armas e munições. O Ocidente é incapaz de produzir armas ou munições de reposição suficientes. O Plano A falhou em considerar adequadamente os requisitos da guerra industrial. A reunião da OTAN em Vilnius foi um desastre do ponto de vista da Ucrânia. A OTAN basicamente disse à Ucrânia que não poderia ingressar na OTAN até que a Ucrânia vencesse a guerra e que a Ucrânia precisava vencer logo porque o financiamento e o apoio da OTAN para a guerra provavelmente acabariam no final de 2023. Isso significa essencialmente que a Ucrânia perderá a guerra e não entrará na OTAN. Uma explicação da hesitação dos Estados Unidos em enviar apoio de armas mais avançado para a Ucrânia pode ser encontrada nos anúncios de Biden & Co. de que os Estados Unidos não querem uma guerra com a Rússia. No entanto, outra razão é que os EUA não querem que suas armas mais avançadas sejam explodidas ou capturadas pela Rússia.
O Plano A dos Estados Unidos continha um segundo componente além daquele da guerra industrial, que poderia ser geralmente chamado de guerra financeira. Isso envolveu os conhecidos esforços de sanções contra a Rússia, tentando impedir que a Rússia usasse os sistemas de cartão de crédito dos EUA, o sistema de transferência de dinheiro SWIFT e outros sistemas financeiros semelhantes. Os EUA e a UE também impediram voos de aviões comerciais russos para a Europa e os EUA, impediram a exportação de materiais e tecnologia críticos para a Rússia, perseguiram empresas russas e tentaram confiscar cerca de US$ 300 bilhões em ativos russos.
Infelizmente para os EUA, nem a guerra industrial nem a guerra financeira tiveram o impacto desejado ou esperado. Os EUA estão perdendo sua guerra por procuração na Ucrânia, as armas dos EUA parecem ser inferiores em comparação com as russas e as fábricas dos EUA não conseguem lidar com a guerra industrial. Os vídeos mostram as armas ocidentais queimando – o que não ajuda nas vendas de armas dos EUA e da UE para o Sul Global. Quanto à guerra financeira, a Rússia desenvolveu sistemas alternativos para substituir os ocidentais e conduziu um programa maciço de substituição de importações. Contrariando as expectativas, as sanções tiveram impactos perversos e, na verdade, beneficiaram a Rússia. O Sul Global está ficando desconfiado de manter ativos no Ocidente, ou de ser muito dependente de importações ou sistemas ocidentais. Há um movimento mundial em direção à desdolarização. Parece que o Plano A dos EUA está falhando nas frentes de guerra industrial e financeira.
O Plano B
Há poucas evidências de que os EUA tivessem um Plano B. Deveria ter havido uma análise sofisticada de possíveis repercussões, efeitos colaterais, bumerangues e possíveis falhas absolutas do Plano A. Algo semelhante a uma Declaração de Impacto Ambiental deveria ter sido preparado. Uma “Declaração de Impacto do Conflito” teria analisado as alternativas para a ação proposta, bem como os possíveis efeitos colaterais de cada alternativa. Não está claro se algo assim foi produzido. No entanto, é improvável que muitos políticos americanos, imersos em excepcionalismo e arrogância, tenham considerado um plano de backup necessário ou desejável.
Entretanto, à medida que o iminente fracasso do Plano A na Ucrânia torna-se mais visível, algumas tentativas de arranjos alternativos estão surgindo. Uma dessas propostas é dar à Ucrânia algum tipo de garantia de segurança semelhante à implícita fornecida pelos EUA a Israel. Esta ideia é escassa em detalhes e é difícil ver como ela se aplicaria ou seria implementada. Nenhum país da OTAN compartilha uma fronteira com Israel, a Rússia também não compartilha nenhuma fronteira e Israel possui um bom estoque de armas nucleares. Outra proposta é fazer um cessar-fogo na atual linha de contato e estabelecer uma divisão da Ucrânia como foi feito na Coreia. Novamente, é difícil ver isso funcionando na prática, pois a Rússia ainda teria um representante da OTAN em sua fronteira e ainda teria neonazistas e um exército ucraniano ao lado. Seria duvidoso que a Rússia concordasse com algo tão distante de sua arquitetura de segurança europeia proposta. Uma terceira possibilidade mencionada é que as tropas polonesas e do Estado Báltico realmente entrem na batalha na Ucrânia para compensar a perda de tropas ucranianas. A Polônia ocuparia essencialmente a parte ocidental da Ucrânia e a guerra terminaria em um impasse. A Rússia já disse aos poloneses para nem pensar nisso. Uma quarta proposta é simplesmente continuar a “narrativa” de que a Ucrânia está ganhando a guerra e, ao mesmo tempo, negociar secretamente com a Rússia para acabar com os combates. Esta é uma versão de “declarar vitória e ir para casa”. Obviamente, isso seria muito difícil de se realizar.
De qualquer forma, essas são propostas limitadas e não tratam da disputa abrangente EUA x Rússia. Com o benefício da retrospectiva, o Plano A deveria ter incluído provisões para fábricas capazes de realizar guerra industrial e para pesquisa e desenvolvimento de armas hipersônicas. Um esforço tardio agora para resolver os problemas é provavelmente muito pouco e muito tarde. Quanto à guerra financeira, os estudiosos já haviam apontado que as sanções raramente provocavam mudanças de regime e, sobretudo, prejudicavam as pessoas comuns. As sanções aceleram o desenvolvimento da substituição doméstica dos itens sancionados. A falta de fábricas nos EUA e a falta de armas hipersônicas nos EUA deveriam ter sido prontamente aparentes em 2018, quando a Rússia anunciou seu novo estoque de “armas maravilhosas”. Em vez disso, inicialmente houve uma corrente de descrença nos EUA de que a Rússia fosse capaz de uma mudança tão revolucionária. No entanto, em dezembro de 2021, quando a Rússia emitiu seu Non-Ultimatum sobre a Ucrânia, os EUA admitiram que estavam muito atrasados na corrida armamentista e estavam instituindo um programa intensivo para obter hipersônicos. Portanto, entre 2018 e 2021, aumentavam as evidências de que o Plano A repousava em um terreno muito instável. O Conselho de Segurança Nacional (NSC), a Agência de Inteligência de Defesa (DIA) e a Agência Central de Inteligência (CIA) deveriam ter alertado altos funcionários dos EUA sobre esses fatos. Se isso foi feito é uma questão em aberto. Talvez os analistas tenham tentado, mas a gerência intermediária não quis ser portadora de más notícias. Como alternativa, os funcionários do topo foram informados, mas decidiram ignorar os avisos. Seja qual for o caso, os EUA seguiram em frente com o Plano A e agora se encontram em um fiasco generalizado.
Um general britânico, Bernard Montgomery disse: “A regra 1, na página 1 do livro de guerra, é: Não marche sobre Moscou.” Napoleão tentou, Hitler tentou e agora Biden & Co. tentaram. Os russos acabaram em Paris, os russos acabaram em Berlim, mas os americanos ainda têm tempo de pegar uma rampa de saída. Os americanos deveriam estar lamentando o dia em que não aproveitaram o não ultimato russo de dezembro de 2021. A razão é que os EUA ainda tiveram tempo naquele momento de salvar pelo menos parte de sua hegemonia financeira no mundo e alijar alguma bagagem que não servia mais.
Plano B — O que poderia ter sido feito
Voltando ao período 2018-2021, um esforço dos EUA para competir na guerra industrial levaria muito tempo para dar frutos, e uma tentativa de recuperar o atraso na corrida armamentista também era duvidosa. No entanto, os EUA ainda estavam em posição de se envolver em uma competição de guerra financeira “furtiva”, mas isso exigiria seguir um conjunto de políticas quase opostas ou inversas. A chave era apoiar o uso mundial do dólar americano, fornecendo incentivos, em vez dos desincentivos que foram realmente impostos. O dólar americano era a moeda de transação número um no mundo, o dinheiro de reserva número um do Banco Central e os sistemas financeiros dos EUA eram o número um no mundo. Os trilhões de dólares americanos mantidos fora dos EUA representam dinheiro “grátis” para os EUA e todos os esforços deveriam ter sido feitos para encorajar outros países a manter e usar dólares americanos. Infelizmente, os EUA recorreram à intimidação e sanções a outros países, o que fez exatamente o oposto. As ações dos EUA promoveram a desdolarização. Os EUA perderam a oportunidade de lidar com seus concorrentes “matando-os com gentileza”.
Um fator crucial na hegemonia financeira é o papel do dólar americano no comércio mundial e nas reservas do banco central. A moeda é usada para lubrificar as engrenagens do comércio em todo o mundo, e o dólar americano é o padrão para listar preços e publicar estatísticas econômicas. Quando os EUA abandonaram o ouro durante o governo Nixon, as autoridades foram previdentes o suficiente para conseguir apoio para o dólar por meio do petróleo da Arábia Saudita. O petróleo saudita deveria ser vendido apenas em dólares americanos, daí a etiqueta “Petrodólar”. Infelizmente, as administrações americanas posteriores empreenderam atividades que minaram o papel principal do dólar. O Plano B deveria ter envolvido esforços extensos e sofisticados para apoiar o uso do dólar, com o entendimento de que a dependência excessiva do petróleo saudita não era uma proposta viável a longo prazo. O apoio poderia ter sido encorajado a todos os países e empresas a usar o sistema de transferência de dinheiro SWIFT. A SWIFT deveria ter se transformado em uma operação verdadeiramente internacional com um conselho de administração tendo uma representação justa de todo o mundo. Os EUA deveriam ter desistido do controle e permitido que uma administração verdadeiramente neutra assumisse. O mesmo procedimento deveria ter sido aplicado aos sistemas de cartão de crédito e outros mecanismos financeiros para encorajar o fluxo contínuo de dólares em todos os países. Em vez disso, os EUA usaram sanções para armar tanto o processamento SWIFT quanto o de cartão de crédito, resultando no desenvolvimento e uso de sistemas concorrentes que não precisam do dólar americano para funcionar.
Além disso, o Ocidente nunca deveria ter tentado confiscar ativos russos no exterior, incluindo os supostos US$ 300 bilhões de reservas monetárias russas. Apreender os iates de proprietários russos foi um esforço publicitário juvenil semelhante à tolice “Freedom Fries” durante a Guerra do Iraque. Essas e outras ações serviram apenas para minar a reputação dos EUA em relação ao respeito aos direitos de propriedade dos estrangeiros.
Outra área que o Plano B deveria ter coberto é o armazenamento de ouro. Ao longo dos anos, muitos governos e bancos enviaram seu ouro para os EUA durante a guerra para salvaguarda. Parte desse ouro foi armazenado no lendário Fort Knox, junto com as reservas de ouro dos EUA. Esta função exigia o máximo de honestidade e transparência. Os Estados Unidos deveriam ter se anunciado como o “Cofre para o Mundo” e então viver de acordo com o hype de marketing. Qualquer ouro depositado deveria ter sido devolvido imediatamente ao proprietário estrangeiro, com o número de série correto nas barras e com verificação cuidadosa de que nenhum ouro havia sido milagrosamente transformado em tungstênio durante o depósito. Além disso, o Cofre deveria ter sido aberto a auditorias realistas por especialistas internacionais, a fim de reprimir quaisquer rumores infelizes. Supõe-se que o dólar americano seja respaldado pela total fé e crédito do governo dos EUA, mas se sérias dúvidas forem levantadas sobre a probidade da custódia do ouro americano, então essa fé e crédito também serão questionados. O Plano B também deveria ter coberto a questão de lidar com o ouro de uma nação estrangeira em caso de guerra ou revolução que envolvesse os EUA. Os rumores de ouro desaparecido no Iraque e na Líbia são exemplos de uma aparente falta de procedimentos adequados.
Essas ideias apenas arranham a superfície de possíveis medidas para apoiar o dólar. Outras ideias óbvias dizem respeito à dívida nacional, ao orçamento federal, à inflação e ao exame das histórias dos impérios. Um Relatório de Impacto de Conflito teria analisado todas essas e outras alternativas e métodos em detalhes para que uma decisão bem respaldada pudesse ter sido tomada.
Conclusão
Já em 2018, observadores informados podiam dizer que era improvável que a estratégia do Establishment dos EUA para lidar com a Rússia (Plano A) fosse bem-sucedida. As razões foram: 1) Os Estados Unidos careciam das fábricas necessárias para uma guerra industrial, 2) Os Estados Unidos careciam de armas avançadas para combater os hipersônicos da Rússia e 3) A dependência dos Estados Unidos de sanções se mostraria contraproducente. Nesse ponto, os EUA deveriam ter ido para uma estratégia de backup ou alternativa (Plano B), mas nenhum plano parecia estar disponível.
Havia uma estratégia alternativa potencial, mas não escrita: apoiar o dólar americano acrescentando medidas adicionais para complementar o esquema anterior do Petrodólar e eliminar medidas que enfraquecessem o uso do dólar. Infelizmente para o Establishment dos EUA, os EUA seguiram em frente com o Plano A, com o resultado de que não apenas falhou em afundar a Rússia, mas também arruinou qualquer chance de um Plano B realista. Como está agora, os EUA estão enfrentando outro desastre militar na Ucrânia, uma Rússia ressurgente, um ambiente doméstico americano em colapso e um Leste e Sul globais deixando o Ocidente para trás. Para piorar a situação, pode-se dizer que não há nenhuma alternativa sendo considerada publicamente que possa funcionar.
Fonte: https://sonar21.com/united-states-plan-b
Be First to Comment