Dmitry Orlov – 14 de janeiro de 2023
Prestigie a escrita de Dmitry Orlov em: https://boosty.to/cluborlov
Diversos analistas apontaram que a estratégia militar da Rússia na antiga Ucrânia mudou rapidamente do ataque nas fases iniciais, levando ao acordo de paz de Istambul, negociado e provisoriamente acordado em março de 2022, para a defesa assim que o regime de Kiev (ou melhor, seus mestres americanos e britânicos) renegaram o acordo. Essa foi uma observação óbvia e, na medida do possível, precisa: antes dessa mudança de estratégia, as forças russas assumiram o controle de cerca de 100.000 km2 de território; após esse ponto, elas ergueram fortificações ao longo de uma linha relativamente reta de 1.000 km, que mantiveram desde então, fazendo poucos esforços para ocupar novos territórios, exceto para afastar a artilharia ucraniana da densamente povoada Donetsk, em um esforço para salvar as areas de civis. Mas há mais do que apenas ataque e defesa. A ciência militar russa define dois caminhos para a vitória e nem o ataque nem a defesa irracionais são um deles.
Embora um dos maiores generais russos, Alexander Suvorov (1730-1800), tenha intitulado seu livro “The Science of Winning” (A ciência da vitória), a guerra tem muitas chances de se tornar uma verdadeira ciência dura. No entanto, os militares sempre tentam generalizar a experiência de várias campanhas para formular leis simples, que eles tentam aplicar nas campanhas seguintes. Uma das maiores conquistas nesse sentido é o livro “Strategy” (Estratégia) do general Alexander Svechín (1878-1938), que é citado com frequência pelo general Valery Gerasimov, cujo nome você deve lembrar ao pensar na atual estratégia militar russa. Gerasimov é chefe do Estado-Maior, primeiro vice-ministro da Defesa, membro do Conselho de Segurança e herói condecorado da Federação Russa.
O livro de Svechín trata de várias maneiras de alcançar a vitória (os militares russos não se interessam por muito mais) e as duas principais são a devastação (сокрушéние) e a exaustão (измóр). Eles estão apenas vagamente relacionados à estratégia ofensiva e defensiva, já que há muito mais do que isso, e uma estratégia puramente defensiva raramente é considerada um caminho para a vitória.
A Devastação é uma estratégia de encadeamento de vitórias sucessivas com o objetivo de destruir completamente o inimigo. A abordagem é reunir todas as suas forças, atacar com todo o seu poder, esmagar e derrotar os exércitos e, em seguida, estabelecer as condições para a paz. Svechín chega a uma conclusão simples: em uma guerra entre adversários iguais, seguir a estratégia de devastação quase sempre leva à derrota. O exemplo da campanha russa de Napoleão é um exemplo disso, assim como a de Hitler, mas agora podemos acrescentar a essa lista o Estado-Maior Conjunto dos EUA. Suas recentes declarações do tipo “não temos mais planos para a Ucrânia”, ouvidas cada vez com mais frequência, são indicativas de sua derrota na antiga Ucrânia. A devastação, como se vê, não funcionou; a exaustão não é nem mesmo possível; as duas alternativas finais são a escalada e a derrota, e como a escalada leva à morte (a dissuasão nuclear da Rússia está lá para dar o golpe de misericórdia), então a derrota é o que resta.
De acordo com Svechín, uma guerra entre forças iguais é sempre vencida pelo método da exaustão: a destruição das principais forças do inimigo não por meio de uma cadeia de derrotas, mas por uma vantagem aritmética consistente na proporção de perdas, de modo que o inimigo não possa vencer. A proporção de mortes muito maior do que 10:1 entre as forças russas e ucranianas, bastante compatível com a doutrina militar russa, nunca deu ao lado ucraniano qualquer chance de vitória – nunca, de forma alguma.
A diferença entre as estratégias de devastação e exaustão é bastante acentuada.
– No primeiro caso, no início, é preciso reunir o exército mais poderoso possível e, em seguida, organizar uma série de batalhas decisivas, que devem ser vencidas pelo exército original, já que não há reserva.
– No segundo caso, basta garantir um suprimento constante de combatentes treinados e atingir o índice de mortes desejado.
– O mesmo acontece com as armas: no primeiro caso, uma vantagem em armamentos é fundamental; no segundo, é a taxa de sua produção e entrega na frente de batalha.
– No primeiro caso, a mobilização e o treinamento devem ocorrer inteiramente antes da guerra; no segundo, a mobilização deve ser contínua, mas conduzida com extrema delicadeza e cuidado, para não desestabilizar a sociedade nem degradar seu potencial industrial, privando as fábricas de trabalhadores qualificados ao enviá-los para lutar.
– No primeiro caso, as armas de longo alcance devem ter como alvo a logística inimiga para garantir que, na cadeia principal de batalhas, o inimigo seja subabastecido. No segundo, o alvo principal são as próprias forças inimigas, juntamente com os estoques inimigos próximos à frente. O objetivo aqui é destruir as armas inimigas mais rápido do que o inimigo pode fabricá-las e, ao mesmo tempo, manter sua própria taxa de produção o mais alta possível.
A conclusão sóbria de Svechín é que, embora a estratégia de devastação possa ser bonita, espetacular e eficaz, ela só leva à vitória no caso de uma vantagem decisiva inicial ou de um erro de cálculo grosseiro por parte do inimigo. Um erro de cálculo grosseiro típico dos franceses e, depois, dos alemães, foi esperar uma vitória rápida sobre a Rússia e, como resultado, deixar de levar roupas de inverno.
Em uma batalha de forças iguais, ou contra uma força superior que tenta empregar a estratégia de devastação, a estratégia de exaustão inevitavelmente vence: o exército atacante é derrubado e derrete; seu moral e seus armamentos se deterioram; seus suprimentos materiais e técnicos diminuem. Enquanto isso, o adversário, que inicialmente havia definido o curso para exaurir o inimigo, gasta suas energias para conservar e aumentar sua força calma e metódicamente.
O general Gerasimov, mencionado anteriormente, citou o general Svechín inúmeras vezes em seus discursos políticos, e a distinção entre a estratégia de devastação e a estratégia de exaustão explica totalmente o curso da Operação Militar Especial da Rússia na antiga Ucrânia.
Vamos contar as maneiras:
– As pontes sobre o Dnieper permaneceram intactas, mas as fábricas e os armazéns militares foram atacados com ataques precisos de foguetes. A chave não era destruir os armamentos ou impedir sua entrega na frente de batalha, mas impedir sua substituição depois de destruídos.
– Houve uma mobilização parcial, muito seletiva, com forte ênfase no esforço bem-sucedido de recrutamento de voluntários. Somente combatentes treinados e experientes foram escolhidos para serem retreinados usando os equipamentos e métodos mais recentes e enviados para o front.
– Houve uma ausência total de tentativas de organizar uma batalha decisiva no que foi inicialmente anunciado como uma campanha de libertação; no entanto, o ataque devastador planejado pela Ucrânia a Donetsk e Lugansk foi frustrado com sucesso a um custo mínimo de vidas.
– No que diz respeito aos ataques às linhas ucranianas, tudo o que aconteceu foi que um certo personagem de má reputação (Yevgeny Prigozhin, agora morto) e sua empresa militar privada (Wagner PMc, agora dissolvida) receberam carta branca para recrutar, treinar e enviar para a batalha um grande número de outros personagens de má reputação – condenados que estavam lotando as prisões russas. Essa missão foi um sucesso, já que Bakhmut/Artyomovsk está agora sob controle russo e a capacidade das forças ucranianas de se deslocarem e se reagruparem rapidamente ao longo da frente foi destruída.
– Houve um esforço conjunto para puxar as Forças Armadas ucranianas em todas as direções ao mesmo tempo, não permitindo que elas concentrassem forças em nenhum ponto da frente. Elas foram impedidas de realizar um único ataque decisivo, mas foram forçadas a reforçar continuamente suas defesas em todos os lugares ao mesmo tempo.
– A prioridade era constantemente dada à minimização das perdas em detrimento do avanço. Os soldados na frente de batalha estão altamente motivados para alcançar uma vitória decisiva e, às vezes, ficam furiosos com o que consideram cautela excessiva e lentidão deliberada do Estado-Maior.
– Quantias específicas, embora generosas, foram incluídas no plano orçamentário de três anos para a continuação da Operação Militar Especial. Os russos levaram a sério a promessa americana de apoio “pelo tempo que for necessário” e planejaram de acordo.
– O Kremlin tem se recusado consistentemente a alterar o comando do Estado-Maior e do Ministério da Defesa em conjunto, confirmando constantemente que eles estão executando fielmente e com sucesso o plano original, apesar de uma enxurrada de críticas quanto à velocidade do avanço e à falta de vitórias decisivas no campo de batalha.
– A postura de negociação em relação à OTAN tem sido a seguinte: “Estes são os nossos requisitos de segurança; estamos sempre prontos para negociar – é claro, reconhecendo os fatos no terreno e as condições inegociáveis de desnazificação, desmilitarização e neutralidade da Ucrânia, retrocesso da OTAN às linhas de 1997, etc.” Se os EUA/OTAN ainda não estão de acordo, é porque ainda não estão devidamente devastados e a Operação Militar Especial deve continuar até que estejam.
– As políticas de desenvolvimento interno: A Rússia se recusou a militarizar sua economia e, em vez disso, fez todo o possível para se tornar financeira e economicamente independente do Ocidente – com considerável sucesso. Depois de sofrer uma leve desaceleração em 2022, voltou a ter um crescimento econômico sólido em 2023, um orçamento equilibrado, inflação moderada e algum crescimento da renda. O rompimento dos laços com o Ocidente tem sido um benefício positivo para a Rússia – mas isso é assunto para outro artigo.
Essa é a guerra mais detestável e menos honrosa de toda a história da Rússia.
– Está sendo travada contra um inimigo que não tem valor, honra, nem mesmo vergonha, não se importa com sua reputação e é movido apenas por uma sede inabalável de lucros em tempos de guerra. Ele luta até que uma guerra deixe de ser lucrativa e depois foge – como fez na Coreia, no Vietnã… Afeganistão… e como fará com a Ucrânia.
– Ele exerce uma quantidade razoável de controle sobre as finanças globais, as estruturas jurídicas internacionais, as cadeias de suprimentos tecnológicas e o comércio mundial. Felizmente, a Rússia encontrou maneiras de contornar esses controles e até mesmo de tornar esse processo lucrativo.
– Ele é constitucionalmente incapaz de honrar sua própria palavra. Como Henry Kissenger apontou, é mais seguro ser seu inimigo do que seu amigo. Os acordos negociados com ele valem menos do que o papel em que foram escritos.
– O país está armado até os dentes e, escondido atrás de dois oceanos, é inacessível para guerras terrestres. Felizmente, a Rússia tem uma variedade de armas, tanto convencionais quanto nucleares, para dissuadir o país de pensar em entrar em um conflito militar direto com a Rússia.
Mas ele também tem alguns pontos fracos importantes.
– O país tem uma base industrial fraca e obsoleta que simplesmente não consegue acompanhar a produção em tempo de guerra.
– Tem uma classe política corrupta e degenerada e uma população desunida, mal educada e indisciplinada.
– Sua indústria de armas é organizada para obter lucros e não vitórias.
– Suas forças armadas são compostas pelos mais humildes dos humildes, que se alistam apenas porque não têm opções melhores.
– Além disso, o país tem graves problemas econômicos estruturais, como o endividamento descontrolado, que estão piorando progressivamente. Portanto, uma estratégia vencedora contra o país é simplesmente esperar que ele entre em colapso por conta própria, combatendo ou frustrando seus ataques conforme necessário.
Contra esse adversário, a única estratégia bem-sucedida é a estratégia da exaustão. Na antiga Ucrânia, o adversário apostou na estratégia de devastação e demorou muito para perceber que essa era uma receita para o desastre. Foi necessária a perda de mais de 383.000 soldados ucranianos, 14.000 peças de blindagem, 553 aeronaves, 259 helicópteros e 8.500 peças de artilharia, juntamente com a constatação de que, apesar dessas perdas desproporcionalmente pesadas, as forças ucranianas não conseguiram penetrar nem mesmo no primeiro nível das defesas russas para que o adversário começasse a suspeitar que algo poderia estar errado. Mesmo assim, foram necessários meses de politicagem interna para convencer as várias partes interessadas internas de que a operação ucraniana não seria mais um centro de lucro para elas e para mudar seu foco para Israel/Gaza e para o Iêmen.
A Ucrânia já é uma vitória, e não apenas para a Rússia, mas para o mundo inteiro. A essa altura, o mundo inteiro, fora do Ocidente, já viu a estratégia correta para prevalecer contra esse adversário: é a estratégia de exaustão do general Svechín. A antiga Ucrânia é apenas o atual campo de batalha nessa guerra – um pedaço do território russo que caiu temporariamente em mãos inimigas, como já aconteceu várias vezes na história da Rússia. Como aconteceu todas as vezes antes, ela será devolvida à Rússia e reconstruída, com novos monumentos para novos heróis mortos.
Mas essa guerra é muito mais do que isso. É uma guerra mundial e só será concluída quando os Estados Unidos, juntamente com seus aliados, estiverem completamente exauridos e não representarem mais um risco para ninguém. Só então o demônio que faz com que os homens lutem em guerras para obter lucro será finalmente exorcizado.
Inspirado em https://t.me/mal_chelovek/782
Fonte: https://boosty.to/cluborlov/posts/d0359694-dfbd-4b65-b711-5140b6c45e67
Bravo, Mestre Orlov. Análise muito boa, profissional, sábia. E obrigado por não ter dessa vez metido os gays no meio da história. Os inimigos são outros e o senhor os apontou muito bem dessa vez.
A polémica com os “gays” é uma falsa questão. Sempre houve homossexualidade entre os humanos.
Na Grécia da Antiguidade, por exemplo, era habitual os soldados gregos de Atenas em campanha partilharem tenda com um camarada de armas e terem relações sexuais com ele. Era considerado que fortalecia a lealdade e o espírito de corpo. A ira de Aquiles pela morte do seu amigo e companheiro de tenda Pátroclo, e a sua vingança tresloucada contra o seu assassino Hector tal como narrado na Ilíada, retratam precisamente isso.
Eu por acaso sou “hetero” e portanto a ideia de ter relações sexuais com um homem é repulsiva para mim, mas nunca nutri nenhum sentimento de ódio ou aversão pelos homossexuais. Porque os teria? Eles nem caçam na mesma coutada que eu.
Mas o problema é outro. Tanto quanto me lembro, nunca assisti a apedrejamentos de homossexuais nas ruas de Lisboa, e não tenho notícias de que isso tenha acontecido na Europa pelo menos nos últimos 100 anos. As pessoas, individualmente. podiam gostar ou não gostar deles, esse é um direito que a todos assiste, mas eles eram deixados em paz.
Então, por quê esta súbita e urgente saga pelos “direitos” dos “gays”, dos transexuais, e de toda a turma de aberrações do arco-íris? Os homossexuais, obviamente, são cidadãos como quaisquer outros e portanto têm os mesmos direitos e deveres de cidadania. Não faz nenhum sentido que tenham de ser beneficiados ou penalizados socialmente pelas suas tendências sexuais.
Recentemente em Inglaterra, um colégio achou que seria boa ideia convidar uma “drag qween” para dar aula de sexologia a uma turma de crianças; ela disse (sem se rir) que havia 73 sexos. Quando um dos garotos, de formação católica, a contestou, ela expulsou-o da sala furiosamente e a partir daí esse garoto e os pais passaram a ser alvo de perseguições várias.
Querem obrigar as meninas nas escolas a conviverem nos balneários com garotos exibicionistas. Parece até que ser um indivíduo “normalizado” é um crime.
Chega-se ao ponto de pretender proibir o uso de determinadas palavras e expressões que estão nos dicionários e que nada têm de ofensivo. Criam-se novas palavras que não definem coisa nenhuma. Semeia-se a confusão nas mentes das pessoas. E, naturalmente, provoca-se uma natural reação das populações “hetero” contra os homossexuais. O ódio que não existia, passa a implantar-se, porque s pessoas reagem sempre contra o autoritarismo. Isto não beneficia ninguém.
Mas o que se passa é muito mais vasto e profundo. Trata-se de virar as pessoas umas contra as outras, de lhes retirar os valores tradicionais que são fatores de união e de identidade. “Homos” contra “heteros”, mulheres contra homens, negros contra brancos, imigrantes contra autóctones, etc.
Valores antigos, como a maternidade, são espezinhados. Eu não sou contra o aborto justificado, mas custa a entender que uma pessoa com doença grave tenha de esperar anos pelo tratamento, a menos que o possa pagar, enquanto uma galdéria qualquer passa à frente de toda a gente e sem pagar nada para se livrar do raio do puto que se lembrou de parecer. É como se uma criança fosse uma coisa nefasta que deve ser exterminada. E entretanto outros esperam anos pela possibilidade de adotar.
Relações “gay” não geram bebés, o que logo á partida faz cair pela base o argumento de que elas são “naturais”. Mas só por si isso não seria um problema. Uma vez que as pessoas tendem a aglomerar-se nas grandes cidades e aí tudo está estruturado para dificultar a educação de crianças, consideradas empecilhos à “valorização profissional” de homens e mulheres, e que o próprio casamento é visto como um impedimento de ser “livre”, alguém se admira do facto de as populações europeias estarem a envelhecer rapidamente e a ser substituídas por imigrantes jovens vindos de outras latitudes e sem teias de aranha na cabeça?
O que se pretende é, basicamente, retirar as raízes culturais dos povos europeus para mais facilmente os manipular e dominar. Colocando, apenas por conveniência, o foco em Portugal, quando chegar o momento em que mais de metade das pessoas que vivem aqui for de origem estrangeira recente, ainda se poderá falar de um “povo português”? E então, se deixar de ser aplicável o conceito de Nação, ainda poderemos ser considerados um País? O mesmo poderia ser questionado a respeito da Alemanha, por exemplo.
A seu tempo, o sentimento nacional será eliminado, deixará de haver espírito solidário de unidade nacional (o próprio sentimento do nacionalismo, tão elogiado na Ucrânia nazista, é quase considerado um crime por aqui) e as massas poderão ser manipuladas à vontade, como se faz com o gado. E então todos os territórios autónomos poderão finalmente ser integrados no novo “Império do Ocidente” que desde há anos a esta parte se tenta paulatinamente formar.
Bem, não vai resultar. Pelo menos durante muito tempo.
As lições da História assim o indicam.
P.S.: E sim, Dmitri Orlov é de facto uma pessoa muito inteligente. Ele vê mais longe do que a maioria e eu não perco uma só das suas excelentes análises geopolíticas desde que não tenha que pagar para isso. Estou grato ao sakerlatam por as divulgar graciosamente.