M. K. Bhadrakumar – 26 de janeiro de 2024
Daqui a algumas horas, até esta noite por IST, espera-se que a Corte Internacional de Justiça (ICJ) decida sobre o pedido sul-africano de medidas provisórias para interromper o que ela argumenta ser o genocídio contínuo de Israel contra os palestinos em Gaza. É um momento pungente: um país ex-apartheid está censurando um Estado aspirante ao apartheid para que não siga suas pegadas que trouxeram muito sofrimento humano.
A CIJ é frequentemente chamada de “Corte da ONU”, a principal instituição judicial do órgão mundial. Seus 15 juízes vêm de todas as partes do mundo, representando diferentes culturas e ambientes políticos e, embora seja um órgão altamente “politizado”, é também, paradoxalmente, um órgão altamente respeitado e com autoridade.
Os recentes procedimentos na CIJ não foram compreendidos adequadamente. Não se engane, a CIJ não vai decidir nesta fase se o genocídio contra os palestinos por Israel realmente ocorreu. O que aconteceu foi um encontro preliminar para que o tribunal determinasse se deveria emitir uma ordem preliminar para preservar a situação em Gaza – precisamente, uma liminar para congelar a situação a fim de evitar mais danos aos palestinos, de modo que o tribunal possa eventualmente tomar uma decisão sobre o assunto daqui a uns 4 ou 5 anos.
Enquanto isso, o genocídio degenerou em uma expressão comum na política, mas, no que diz respeito à CIJ, ela será guiada pela definição precisa dessa palavra de acordo com a convenção de 1948, onde ela é referida como a “destruição” de um grupo nacional, étnico ou religioso, o que é uma definição realmente restrita, na verdade, pois se considera que a suposta destruição deve ser de natureza visível.
Em outras palavras, é preciso que haja uma dimensão física para a destruição. Evidentemente, essa é a base da alegação feita pela África do Sul em sua petição de 84 páginas à CIJ, que apresenta o caso de que a operação militar israelense em Gaza vai além do objetivo declarado de destruição do Hamas, chegando à aniquilação dos 2 milhões de civis do enclave, que foram submetidos à fome, doenças e ataques militares, etc. E a África do Sul tem acessado amplamente uma série de relatórios da ONU para defender seu caso. Daqui a cerca de 6 a 8 meses, a África do Sul será chamada a apresentar suas evidências.
A defesa de Israel, por outro lado, baseia-se em uma narrativa detalhada sobre os acontecimentos dos ataques do Hamas em 7 de outubro, com o objetivo de comprovar que o que a IDF está fazendo em Gaza é uma operação militar, e que foram tomadas as maiores precauções, de acordo com o direito internacional, para evitar danos à população civil. Em suma, Israel alegou que não tinha a intenção de destruir o povo palestino.
Obviamente, Israel se concentrou na questão central de um caso de genocídio, ou seja, se houve realmente a intenção de destruir o povo palestino (isto é, se não foi incidental ou conectado a algum outro propósito). É claro que Israel também teve que se defender de algumas declarações ultrajantes de personalidades israelenses, nas quais tentou se distanciar dizendo que essas pessoas não estavam envolvidas na tomada de decisões em Tel Aviv e que seus pontos de vista não podem ser atribuídos ao Estado de Israel.
O ponto principal aqui é que a CIJ mantém um limite muito alto para que um Estado seja considerado responsável por cometer genocídio. Os fatos devem estar além da dúvida razoável e a intenção criminosa total precisa ser estabelecida. Mas, nesse estágio preliminar, não se esperava que a África do Sul atingisse esse alto padrão. Seu caso na fase preliminar é apenas para estabelecer que há um caso plausível, que a equipe sul-africana tratou com eficiência e sem nenhuma dificuldade.
Nessas circunstâncias, é totalmente concebível que a liminar da CIJ atenda à solicitação da África do Sul. A propósito, a declaração excepcionalmente contundente do Secretário-Geral da ONU, António Guterres, no Conselho de Segurança há dois dias não pode estar fora de sincronia com o espírito do momento na CIJ.
O que a liminar da CIJ pode fazer? Em princípio, ela pode pedir a Israel que interrompa o bombardeio de Gaza. A forma como essa ordem é formulada é importante. Se a redação for algo com que Israel possa aprender a conviver, abre-se uma porta para o caminho que leva ao jardim de rosas.
Pelo contrário, Israel está em um estado de espírito militante e uma ordem com palavras duras certamente será jogada na lata de lixo pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, cujos riscos políticos são tão altos que são quase existenciais.
Se ele for forçado a encerrar a operação militar com base em uma decisão da CIJ, isso inevitavelmente levará à sua destituição – e a todas as consequências desagradáveis à jusante, uma vez que ele será destituído da imunidade de acusação de que goza enquanto estiver no cargo. Ele é um lutador duro.
A decisão da CIJ ocorre em um momento em que a mídia está repleta de relatos de um rompimento entre Netanyahu e o presidente dos EUA, Joe Biden. É difícil avaliar até que ponto se trata de um rompimento real ou de um ato de dissimulação. Como Biden é um político experiente que sabe o que é bom para sua carreira política, a probabilidade é que a aparência de um rompimento com Netanyahu neste momento lhe convém. Mas, dito isso, Israel pode se comportar como um pirralho mimado e, se for preciso, Netanyahu não hesitará em mostrar a porta a Biden.
Na verdade, o grande drama da decisão da CIJ será que ela expõe o cálculo da atual política dos EUA sobre a situação no Oriente Médio. Caçar com os cães e correr com a lebre não está além da política de Biden, mas a margem de erro nesse caso está se estreitando perigosamente a cada dia.
Enquanto isso, o panorama geral é que o Eixo da Resistência está mudando de marcha para uma guerra de desgaste que Israel não pode vencer. Os grupos de resistência já estão olhando para além de um cessar-fogo em Gaza, em direção a uma agenda muito mais ampla, que inclui expulsar as tropas dos EUA do Iraque e da Síria e sangrar Israel com mil cortes. Eles não têm tempo para um cessar-fogo.
Ironicamente, a coisa mais sensata a fazer será ouvir o conselho dado pela Rússia para criar uma delegação palestina inclusiva que inclua o Hamas. Em sua conferência de imprensa em Nova York, em 24 de janeiro, após o debate aberto no Conselho de Segurança sobre “A situação no Oriente Médio, incluindo a questão palestina”, o Ministro das Relações Exteriores Lavrov falou como o único adulto que restou na sala. Em suas palavras,
“Defenderemos com veemência que os países da região, principalmente os países membros da Liga Árabe, assumam a iniciativa de estabelecer um mecanismo de mediação… todos os esforços devem ser feitos para restaurar a unidade palestina para que todas as facções existentes e aqueles que trabalham com elas no exterior se reúnam e declarem que o povo palestino se reuniu para criar uma base sólida para o futuro Estado. Caso contrário, todas as possíveis abordagens apresentadas durante as conversas informais não seriam viáveis. Tudo o que eles buscam é dar a impressão de que algo está mudando em Gaza sem reunificá-la com a Cisjordânia como parte de um único Estado, mantendo a Palestina dividida e sem unidade para ganhar mais tempo… A declaração de Netanyahu de que a criação do Estado palestino não está na agenda é motivo de preocupação para nós…”
“O primeiro passo (…) deve ser a restauração da unidade palestina. Eles mesmos devem decidir sobre os princípios que restaurarão sua unidade. Sem a unidade do povo palestino, não haverá base para um Estado palestino, mas apenas pretextos para manter Gaza como uma entidade separada com um status especial, onde alguém garantirá um cinturão de segurança e zonas de amortecimento, e com a Cisjordânia como outra entidade separada, onde mais assentamentos ilegais serão estabelecidos, lançando assim dúvidas sobre o conceito de um Estado palestino unido. É preciso dar muita atenção a esses detalhes.”
A decisão de hoje da CIJ torna-se um momento decisivo na crônica do problema da Palestina. A implementação da decisão será complicada, mas é uma daquelas ocasiões importantes, como se a consciência da comunidade mundial estivesse sendo julgada. Portanto, embora os juízes da CIJ reflitam a diversidade cultural da comunidade mundial, eles não podem deixar de ser independentes e imparciais.
Fonte: https://www.indianpunchline.com/icj-ruling-on-gaza-is-on-the-way/
Be First to Comment