por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica
[Este análisis fue escrito para la Revista Unz]
En los últimos días, Internet ha sido inundado con un rumor francamente tonto sobre que Estados Unidos solicita la ayuda de Australia para preparar un ataque contra Irán. Huelga decir que ese informe no explica qué capacidades podría poseer Australia de las que Estados Unidos carecería, pero eso nunca importa. Aún así, el informe fue recogido en demasiados lugares (ver aquí, aquí y aquí) para ser ignorado. En uno de estos informes, Eric Margolis describió cómo se vería un ataque estadounidense. Vale la pena citarlo en su totalidad:
Esquema de un posible ataque anglo-sionista contra Irán
Estados Unidos e Israel seguramente evitarán una campaña terrestre masiva y costosa contra Irán, una nación vasta y montañosa que estuvo dispuesta a sufrir un millón de bajas de batalla en su guerra de ocho años con Irak que comenzó en 1980. Esta horrible guerra fue instigada por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Kuwait y Arabia Saudita para derrocar al nuevo gobierno islámico popular de Irán.
El Pentágono ha planeado una guerra aérea de alta intensidad contra Irán a la que Israel y los sauditas podrían unirse. El plan exige más de 2.300 ataques aéreos contra objetivos estratégicos iraníes: aeródromos y bases navales, armas y petróleo, depósitos de petróleo y lubricantes, nodos de telecomunicaciones, radares, fábricas, cuarteles militares, puertos, obras sanitarias, aeropuertos, bases de misiles y unidades de la Guardia Revolucionaria.
Las defensas aéreas de Irán van de débiles a inexistentes. Décadas de embargos militares y comerciales liderados por Estados Unidos contra Irán lo han dejado tan decrépito y debilitado como lo estaba Iraq cuando los EE.UU invadieron en 2003. Los cañones de los antiguos tanques iraníes datan de los años 70, están deformados y no pueden disparar correctamente, están ya desvencijados, de fabricación británica y soviética. Los misiles antiaéreos están casi inutilizados, y los antiguos MiG y aviones de combate chinos estarían más bien listos para un museo, especialmente los antiguos F-14 Tomcats construidos en los EEUU, las copias chinas de los obsoletos MiG-21 y un puñado de F-4 Phantoms de la Guerra de Vietnam que apenas funcionan, resabios de la Guerra de Vietnam.
El Comando de combate aéreo no está tampoco en mejores condiciones. Todo lo electrónico que Irán tenga, será evaporado o volado en las primeras horas de un ataque estadounidense. La pequeña armada de Irán se hundirá en los primeros ataques. Su industria petrolera puede ser destruida o parcialmente preservada dependiendo de los planes estadounidenses de posguerra para Irán.
La única forma en que Teherán puede responder es organizando ataques aislados de comando en instalaciones estadounidenses en Oriente Medio, sin valor decisivo y, por supuesto, bloqueando el Estrecho de Ormuz, que transporta dos tercios de las exportaciones de petróleo de Medio Oriente. La Marina de los EEUU, con base en Bahréin, ha estado practicando durante décadas para combatir esta amenaza.
Hay mucho material interesante en esta descripción y creo que vale la pena examinarlo segmento por segmento.
Primero, sólo puedo estar de acuerdo con Margolis en que ni EEUU ni Israel quieren una guerra terrestre contra Irán: el país es demasiado grande, los iraníes están demasiado bien preparados y el tamaño de la fuerza necesaria para tal campaña abarca mucho más allá de lo que el Imperio puede actualmente reunir.
En segundo lugar, Margolis tiene toda la razón cuando dice que Irán no tiene los medios para detener un determinado ataque anglosionista (misiles y aviones). Irán tiene algunas capacidades modernas de defensa aérea, y los atacantes sufrirán una serie de pérdidas, pero en este punto, la disparidad de tamaño es tan grande que los anglo-sionistas alcanzarán la superioridad aérea bastante pronto y eso les dará la oportunidad de bombardear cualquier cosa que quieran bombardear (más sobre eso más adelante).
[Nota al margen: evaluar las defensas aéreas iraníes no es sólo cuestión de contar misiles y lanzadores, sin embargo, y hay algo de razón en esto. Según una fuente rusa, Irán tiene 4 sistemas de misiles antiaéreos S-300PMU-2 de largo alcance (con misiles interceptores Mach 6,6 48N6E2), 29 complejos militares de misiles autopropulsados antiaéreos Tor-M1, algunos complejos de misiles antiaéreos bastante avanzados como el Bavar-373, un radar de matriz pasivo de escaneado electrónico (cuyo sistema de iluminación y guía casi con certeza incluye electrónica china moderna) y un número impresionante de sistemas de radar de alerta temprana de fabricación rusa, así como china e iraní. Esta categoría incluye sistemas como la detección de radar de largo alcance de alto potencial y el radar de designación de objetivos Najm-802 (que tiene 5120 módulos de recepción y transmisión, opera en el decímetro del rango “S” y está diseñado para detectar objetivos balísticos y pequeños elementos de armas de alta precisión), el radar de medición ruso “Nebo-SVU”, con un sistema avanzado de advertencia y control para un radar de matriz fija, así como un radar de alerta temprana de rango de metro del tipo “Ghadir”. Lo que es más importante, estos radares están integrados en el sistema de defensa de misiles, centrado en la red, de Irán. Por ejemplo, el radar “Ghadir” es capaz de detectar no sólo los cazas tácticos de la Fuerza Aérea de los EEUU, el Reino de Arabia Saudita e Israel, sino también los misiles balísticos inmediatamente después del lanzamiento (a una distancia de aproximadamente 1100 km). Como resultado, la presencia de unidades de ingeniería de radio iraníes de instalaciones de detección de radar multibanda en dirección occidental (Golfo Pérsico) permitirá a los iraníes preparar una defensa aérea escalonada y flexible para defenderse contra ataques de misiles de alta intensidad. Y, sin embargo, no importa cuánto hayan mejorado los iraníes sus defensas antiaéreas, la gran cantidad de misiles (incluido el nuevo misil de crucero AGM-158 JASSM -misil aire-superficie común) de crucero lanzados desde el aire a baja altura observable (entregados por Bombarderos B-1B) significa que las defensas iraníes inevitablemente serán abrumadas por cualquier ataque masivo.]
Por lo tanto, también estoy de acuerdo con Margolis en que la industria petrolera iraní no puede protegerse de un determinado ataque estadounidense israelí. De hecho, toda la infraestructura iraní es vulnerable a los ataques.
El párrafo final de Margolis, sin embargo, hace que parezca que Irán no tiene opciones verosímiles de represalias y estoy muy en desacuerdo.
Ejemplo uno: capacidades iraníes en el Estrecho de Ormuz
Por un lado, el tema del Estrecho de Ormuz es mucho más complicado que el simple hecho de que “la Armada de los EEUU ha practicado durante años para combatir esta amenaza“. La realidad es que Irán tiene una amplia gama de opciones para hacer que el envío a través de este estrecho sea prácticamente imposible. Estas opciones van desde minas submarinas, ataques rápidos de embarcaciones, misiles antibuque, ataques de artillería costera, etc.
[Nota al margen: también existe un gran peligro: los israelíes y/o los EEUU podrían organizar fácilmente un ataque de bandera falsa en cualquier barco en el estrecho de Ormuz, luego acusar a Irán, habría la palabra de moda usual “altamente probable” de todos ñas agencias de inteligencia anglosajonas y, voilà, el Imperio tendría un pretexto para atacar a Irán.]
De hecho, el sólo hecho de emitir una amenaza al envío a través de esta estrecha masa de agua podría disuadir a los seguros de proporcionar cobertura a cualquier buque y eso podría detener el envío por sí solo. Si eso no fuera suficiente, Irán siempre puede disponer incluso de una cantidad limitada de minas, y eso será suficiente (tenga en cuenta que si bien la USN podría intentar participar en operaciones de limpieza de minas, hacerlo de inmediato frente a la costa de Irán expondría a los dragaminas de la US Navy a un peligro extremo de ataque).
Margolis menciona este problema cuando escribe:
Mientras Irán puede interceptar algunas exportaciones petroleras de los estados árabes y provocar un aumento vertiginoso de las tarifas del seguro marítimo, es poco probable que pueda bloquear la mayor parte de las exportaciones petroleras a menos que ataque las principales terminales petroleras en Arabia Saudita y el Golfo con tropas terrestres. Durante la guerra Irán-Irak, ninguno de los bandos pudo prohibir completamente las exportaciones de petróleo de los otros.
Sin embargo, creo que subestima enormemente las capacidades iraníes en este contexto. Tomemos un ejemplo, la fuerza submarina iraní.
La fuerza submarina iraní es altamente especializada. Según la edición 2018 del Balance Militar del IISS, los iraníes actualmente tienen 21 submarinos desplegados:
- 3 submarinos diesel-eléctricos de la clase Taregh (el ruso clase Kilo Proyecto-877EKM)
- 1 submarino costero clase Fateh
- 16 submarinos enano clase Ghadir
- 1 submarino enano clase Nahand
Cuando la mayoría de la gente escucha “diesel-eléctrico” piensa en camiones diesel viejos, y no están impresionados, especialmente cuando se los compara con submarinos de ataque a propulsión nuclear supuestamente “avanzados”. Sin embargo, esta es una opinión muy equivocada porque los submarinos sólo pueden evaluarse en relación con el entorno para el que están diseñados para operar. La geografía naval se divide típicamente en tres tipos: agua azul (océano abierto), agua verde (plataformas continentales) y agua marrón (regiones costeras). Los submarinos de ataque a propulsión nuclear sólo son superiores en el entorno de aguas azules, donde la autonomía, la velocidad, la profundidad de buceo, la capacidad de almacenamiento de armas, los sonares avanzados, etc., son cruciales. En comparación, mientras que los submarinos diesel-eléctricos son más lentos, necesitan resurgir para recargar sus baterías, y son típicamente más pequeños y con menos armas a bordo, a la vez son mucho más adecuados para las operaciones de aguas verdes. En aguas marrones poco profundas, los submarinos enanos reinan, aunque sólo sea porque los submarinos de ataque a propulsión nuclear nunca fueron diseñados para operar en dicho entorno. Ahora eche un vistazo rápido al tipo de entorno que constituye el Estrecho de Ormuz:
Obsérvese la combinación interesante de la profundidad muy superficial y poco profunda típica del agua marrón y luego del tipo de entorno de agua verde cuando se adentra en el Golfo de Omán y el Mar Arábigo. Con esto en mente, veamos qué tipo de fuerza submarina ha adquirido/desarrollado Irán:
Para las operaciones de aguas marrones (Golfo Pérsico y Estrecho de Ormuz) Irán tiene una flota de submarinos enanos relativamente grande y capaz. Para las operaciones de aguas verdes (el Golfo de Omán y el Mar Arábigo), Irán tiene tres formidables submarinos clase Taregh/Kilo (que incluso son capaces de operaciones limitadas de agua azul, aunque con mucha menos autonomía, velocidad, armamento o sonar que un submarino de ataque propulsado por reactores nucleares). Al igual que “diesel-eléctrico”, el término submarino “enano” hace sonar como que estamos hablando de un juguete o, en el mejor de los casos, un truco primitivo del tercer mundo que, en el mejor de los casos, podría usarse para contrabandear drogas. En realidad, sin embargo, los “enanos” iraníes pueden llevar los mismos torpedos de peso pesado (533 mm) que los Kilos, solo que en cantidades más pequeñas. Esto también significa que pueden transportar los mismos misiles y minas. De hecho, yo diría que los submarinos iraníes de la clase Ghadir “enano” representan una amenaza mucho más formidable en el Golfo Pérsico que incluso los submarinos de ataque a propulsión nuclear más avanzados.
[Nota al margen: Estados Unidos ha dejado de producir submarinos diesel-eléctricos hace muchos años porque creía que al ser una potencia hegemónica con una típica armada de agua azul (centrada en los portaaviones) no tenía necesidad de capacidades de agua verde o marrón. Otros países (como Rusia, Alemania, Suecia y otros) persiguieron activamente un programa de submarino diesel-eléctrico (incluyendo los llamados “propulsión independiente del aire” – AIP) porque entendieron correctamente que estos submarinos son mucho más baratos mientras que al mismo tiempo son mucho más adecuados para las operaciones de defensa costera. El abandono de los submarinos diesel-eléctricos fue otro gran error de los planificadores militares de los EEUU; vea este artículo sobre este tema. Se suponía que el nuevo buque de combate litoral (LCS) y el destructor de misiles guiados de la clase Zumwalt estaban destinados a paliar parcialmente esta falta de capacidades verdes y marrones, pero ambos resultaron ser un desastre.]
Los submarinos de la clase Kilo rusos son algunos de los submarinos más silenciosos y muy armados que se hayan construido, y podrían representar una gran amenaza para cualquier operación naval de los EEUU contra Irán. Sin embargo, podemos estar bastante seguros de que la USN los rastrea 24 horas al día, 7 días a la semana, y que los Kilos se convertirán en un objetivo principal (ya sea en el puerto o en el mar) al comienzo de cualquier ataque anglosionista. Pero, ¿sería la USN también capaz de hacer el seguimiento de los submarinos enanitos iraníes, mucho más pequeños (y numerosos)? Su suposición es tan buena como la mía, pero personalmente dudo mucho eso, aunque sólo sea porque estos subs relativamente pequeños son muy fáciles de ocultar. Solo eche un vistazo a esta foto de un submarino de la clase Ghadir e imagine lo fácil que sería esconderlos o, alternativamente, crear un señuelo que se parezca a lo real. Sin embargo, los torpedos de este pequeño enano podrían hundir cualquier barco en el Golfo Pérsico con un solo torpedo.
Si bien Estados Unidos definitivamente tiene muchas capacidades de reconocimiento e inteligencia muy capaces para tratar de localizar y luego destruir estas amenazas, también sabemos que los iraníes han tenido décadas para prepararse para este escenario y que son realmente maestros en lo que en la terminología militar rusa se llama maskirovka: una combinación de camuflaje, ocultamiento, engaño y maniobras distractivas. De hecho, los iraníes son los que entrenaron a Hezbolá en el Líbano en este arte y todos sabemos lo que les sucedió a los israelíes cuando bailaron valientemente en el sur del Líbano solo para descubrir que a pesar de todas sus capacidades de reconocimiento/inteligencia no podían tratar con incluso una capacidad relativamente más primitiva (tecnológicamente hablando) de misiles de Hezbolá. A pesar de toda la bandería patriótica, la verdad es que si los iraníes deciden bloquear el Estrecho de Ormuz, la única opción que queda a Estados Unidos sería desembarcar una fuerza en la costa iraní y participar en una ofensiva en tierra, limitada pero no obstante extremadamente peligrosa operación de ataque a tierra. Llegados a este punto, si este contraataque es exitoso o no sería irrelevante, ya que habría tanta actividad de combate en este estrecho cuello de botella que nadie siquiera consideraría pasar barcos a través de él.
También creo que Margolis está equivocado cuando escribe que todo lo que Irán podría hacer sería organizar “ataques de comandos aislados en instalaciones estadounidenses en Medio Oriente sin ningún valor decisivo”. Una opción iraní muy real sería atacar objetivos estadounidenses (de los cuales hay muchos en el Medio Oriente) con varios misiles. Además, Irán también puede lanzar misiles contra intereses (campos petrolíferos sauditas) y aliados de los EEUU (Israel o el Reino de Arabia Saudita),
Ejemplo dos: capacidades de misiles iraníes
No confiaría en todo lo que escribe el CSIS (son una fuente muy parcial, por decirlo suavemente), pero en esta página, publicaron un muy buen resumen de la capacidad actual de los misiles iraníes:
En la misma página, CSIS también ofrece una lista más detallada de misiles iraníes actuales y desarrollados:
(También puede consultar en esta página de Wikipedia para compararla con la información de CSIS sobre misiles iraníes)
La gran pregunta no es si Irán tiene misiles capaces, sino cuántos exactamente se han desplegado. Nadie lo sabe realmente, porque los iraníes deliberadamente son muy vagos al respecto, por razones obvias y muy buenas. Sin embargo, a juzgar por el ejemplo de Hezbolá, podemos estar bastante seguros de que los iraníes también tienen estos misiles en número suficiente como para representar una capacidad de disuasión muy creíble. Incluso diría que esa fuerza de misiles no solo representa una capacidad de disuasión capaz, sino también una fuerza de combate muy útil. ¿Pueden imaginarse qué pasaría si las bases estadounidenses (especialmente las bases aéreas y las instalaciones navales) en la región fueran objeto de ataques periódicos con misiles iraníes? A juzgar por la experiencia israelí durante la Primera Guerra del Golfo o, para el caso, la reciente experiencia saudí con los misiles Houthi, podemos estar bastante seguros de que los patriotas de EEUU serán inútiles para defenderse contra los misiles iraníes.
Oh, claro, como hicieron los EEUU durante la Primera Guerra del Golfo, y los israelíes lo hicieron en 2006, los anglosionistas comenzarán una caza masiva de sitios de misiles iraníes, pero a juzgar por todas las guerras recientes, estas cacerías no serán lo suficientemente exitosas y los iraníes podrán soportar los ataques con misiles durante bastante tiempo. ¡Imagínense lo que un ataque con misiles, por ejemplo, cada 2-3 días en una base estadounidense en la región, afectaría las operaciones o la moral!
Verificación de la realidad: Estados Unidos es vulnerable en todo el Medio Oriente
Anteriormente, solo enumeré dos capacidades específicas (subs y misiles), pero el mismo tipo de análisis podría hacerse con enjambres de lanchas rápidas iraníes, capacidades de guerra electrónica o incluso guerra cibernética. Pero el activo más formidable que tienen los iraníes es una población muy sofisticada y educada que ha tenido décadas para prepararse para un ataque del “Gran Satán” y que claramente ha desarrollado una serie de opciones asimétricas para defenderse y defender a su país contra el (probablemente inevitable) ataque anglosionista.
Probablemente haya visto al menos un mapa que muestra las instalaciones militares de EEUU en Medio Oriente (si no, consulte aquí, aquí o aquí). A decir verdad, el hecho de que Irán esté rodeado por las fuerzas y bases estadounidenses representa una gran amenaza para Irán. Pero lo contrario también es cierto. Todas estas instalaciones militares estadounidenses son objetivos, a menudo muy vulnerables. Además, Irán también puede usar proxies/aliados en la región para atacar cualquiera de estos objetivos. Recomiendo encarecidamente que descargue esta hoja informativa y la lea mientras piensa en el potencial de cada instalación incluida en la lista para convertirse en el objetivo de un ataque iraní.
La respuesta habitual que a menudo escucho sobre estos argumentos es que si los iraníes realmente se atrevieran a usar misiles o a atacar las bases estadounidenses en la región, las represalias de los Estados Unidos serían absolutamente terribles. Sin embargo, según Eric Margolis, el objetivo inicial y principal de un ataque estadounidense-israelí contra Irán sería “destruir por completo la infraestructura, las comunicaciones y el transporte de Irán (incluido el petróleo) paralizando a esta importante nación de 80 millones y llevándola de regreso a la era pre-revolucionaria”. Permíteme hacerte esta simple pregunta: si Margolis está en lo cierto, y personalmente creo que lo está, ¿qué diferencia habría entre esto y la represalia “absolutamente terrible” supuestamente planeada por Estados Unidos en caso de contraataque iraní? Dicho de otra forma: si los iraníes se dan cuenta de que los anglo-sionistas quieren destruir a su país (por ejemplo, como lo hicieron los israelíes con Líbano en 2006), ¿qué otra escalada podría disuadirlos de contraatacar con los medios disponibles?
Para responder a esta pregunta, debemos volver a considerar la verdadera naturaleza del “problema iraní” para los anglo-sionistas.
Objetivos reales de los anglo-sionistas para un ataque contra Irán
Primero y ante todo, no hay absolutamente ninguna evidencia de que Irán tenga algún tipo de programa nuclear militar. El hecho de que los israelíes hayan estado gritando durante años sobre esto urbi et orbi, no lo convierte en realidad. También agregaría que el sentido común sugiere fuertemente que los iraníes no tendrían absolutamente ninguna razón lógica para desarrollar ningún tipo de armamento nuclear. No tengo tiempo ni espacio para discutir este punto nuevamente (lo he hecho tantas veces en el pasado), así que simplemente me referiré a la conclusión de la Estimación de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos de que Irán “detuvo su programa de armas nucleares” y lo dejaron así.
[Nota al margen: Yo tampoco creo que los iraníes hayan tenido un programa de armas nucleares, pero eso es irrelevante: incluso si alguna vez tuvieron uno, eso los pondría a la par con muchos otros países que dieron algunos pasos iniciales en el desarrollo de tal capacidad y luego lo abandonaron. El único punto válido, es que la posición oficial de los EEUU afirma que no existe un programa nuclear militar actualmente en Irán.]
El problema real de Irán es muy simple. Irán es el único país del mundo que es:
- Islámico y lidera la lucha contra la ideología del takfirismo de los saudíes/Daesh/ISIS/al-Qaeda/etc., y el terrorismo que éstos promueven.
- Abiertamente antisionista y antiimperialista y combina valores religiosos conservadores con políticas sociales progresistas.
- Exitoso política, económica y militarmente y por lo tanto amenaza el monopolio del poder de Israel en la región.
Cualquiera de esas características por sí mismas ya constituiría un grave caso de pensamiento crítico desde el punto de vista del Imperio y merecería de éste, totalmente, una reacción de odio absoluto, miedo y una sombría determinación de eliminar al gobierno y las personas que se atreven a apoyarlo. No es de extrañar que al combinar los tres Irán sea tan odiado por los anglosionistas.
Todo este consejo sobre un programa nuclear iraní es solo un pretexto para una campaña de odio y un posible ataque contra Irán. Pero, en realidad, los objetivos de los anglo-sionistas no son desarmar a Irán, sino exactamente como dice Margolis: bombardear a este país y pueblo “desobediente” “de vuelta a la era prerrevolucionaria”.
Aquí está la cuestión clave: los iraníes lo entienden perfectamente. La conclusión obvia es la siguiente: si el propósito de un ataque anglosionista es bombardear a Irán hasta llevarlo a la era prerrevolucionaria, ¿por qué los iraníes se contuvieron y no ofrecieron la máxima resistencia posible?
¿Por la amenaza de una represalia nuclear estadounidense?
Opciones de ataque nuclear de EEUU – no es una gran opción en realidad
Una vez más, tenemos que mirar el contexto, no sólo asumir que el uso de armas nucleares es una especie de panacea mágica que inmediatamente obliga al enemigo a abandonar la lucha y rendirse incondicionalmente. Esto está lejos de ser la verdad.
Primero, las armas nucleares sólo son efectivas cuando se usan contra un objetivo lucrativo. Sólo asesinar a civiles como lo hizo EEUU en Japón no sirve para nada si su objetivo es derrotar a las fuerzas armadas de su oponente. En todo caso, bombardear los objetivos de “valor” de tus oponentes sólo podría aumentar su determinación de luchar hasta el final. No tengo dudas de que, al igual que durante la primera Guerra del Golfo, los EEUU ya han hecho una lista típica de objetivos que desearían atacar en Irán: una combinación de edificios e instalaciones gubernamentales clave y una serie de unidades e instalaciones militares. Sin embargo, en la mayoría de los casos, también podrían ser destruidos por armas convencionales (no nucleares). Además, dado que los iraníes han tenido décadas para prepararse para este escenario (Estados Unidos siempre ha tenido a Irán en la mira desde la Revolución de 1979), puede estar seguro de que todas las instalaciones en tiempos de paz se han duplicado para situaciones de guerra. Por lo tanto, mientras que muchos objetivos de alta visibilidad serán destruidos, sus contrapartes en tiempos de guerra tomarán el control de inmediato. Uno podría pensar que las armas nucleares podrían usarse para destruir objetivos profundamente enterrados, y esto es parcialmente cierto, pero algunos objetivos están enterrados demasiado para ser destruidos (incluso por una explosión nuclear) mientras que otros están duplicados varias veces (por ejemplo, para 1 militar en tiempo de paz las oficinas centrales serían 4, 5 o incluso 6 ocultas y profundamente enterradas). Para ir tras cada uno de ellos sería necesario utilizar aún más armas nucleares y que plantea la cuestión de los costos políticos de una campaña de ataques nucleares.
En términos políticos, el día que EEUU use un arma nuclear contra cualquier enemigo, habrá cometido un suicidio político del cual la Hegemonía nunca se recuperará. Mientras que la mayoría de los estadounidenses en Estados Unidos podría considerar que “el poder arregla las cosas” y “joder a la ONU”, para el resto del mundo el primer uso de armas nucleares (en oposición a una represalia) es una abominación y un crimen impensados, especialmente por un acto ilegal de agresión (no hay forma de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorice un ataque estadounidense contra Irán). Incluso si la Casa Blanca declara que “tuvo que” usar armas nucleares para “proteger al mundo” contra el “Ayatolá armado nuclearmente”, la gran mayoría del planeta reaccionará con total indignación (¡especialmente después del canibalismo de armas de destrucción masiva iraquí!). Además, cualquier ataque nuclear de los Estados Unidos convertirá instantáneamente a los iraníes de villanos en víctimas. ¿Por qué los EEUU deciden pagar un precio político tan exorbitante sólo para usar armas nucleares en objetivos que no producirían ninguna ventaja sustancial para los EEUU? En circunstancias normales, creo que este tipo de uso no provocado de armas nucleares sería absolutamente impensable e ilógico. Sin embargo, en el contexto político actual en los Estados Unidos, hay una posibilidad que realmente me asusta.
¿Trump como el “Presidente desechable” para los Neocons?
Los neoconservadores odian a Trump, pero también son dueños de él. El mejor ejemplo de este tipo de “propiedad” es la decisión de Estados Unidos de trasladar su embajada a Jerusalén, que fue un acto increíblemente estúpido, pero que el lobby de Israel exigió. Lo mismo se aplica a que los Estados Unidos incumplan el Plan de Acción Integral Conjunto o, en ese caso, la corriente actual de amenazas contra Irán. Parece que los Neocons tienen una estrategia básica que dice así: “odiamos a Trump y todo lo que él representa, pero también lo controlamos; usémoslo para hacer todas las cosas locas que ningún presidente sensato de los EEUU haría alguna vez, y luego usemos las consecuencias de estas decisiones locas y culpemos a Trump; de esta forma obtenemos todo lo que queremos y podemos destruir a Trump en el proceso sólo para reemplazarlo por uno de ‘nuestros muchachos’ cuando sea el momento adecuado”. Una vez más, el verdadero objetivo de un ataque contra Irán sería bombardear a Irán de regreso a una era prerrevolucionaria y castigar al pueblo iraní por apoyar al régimen “equivocado”, desafiando así al imperio anglosionista. Los neoconservadores podrían usar a Trump como un “presidente desechable” al que se podría culpar por el caos y el desastre político subsiguiente mientras se logra uno de los objetivos políticos más importantes de Israel: derrocar a Irán. Para los Neocons, esta es una situación en la que todos salen ganando: si las cosas van bien (por improbable que sea), pueden tomar todo el crédito y controlar a Trump como un títere, y si las cosas no van bien, Irán está en ruinas, se culpa a Trump por una guerra estúpida y loca, y la pandilla de Clinton estará lista para volver al poder.
El mayor perdedor en tal escenario sería, por supuesto, el pueblo de Irán. Pero a los militares de EEUU tampoco les irá bien. Por un lado, un plan para simplemente “embasurar” a Irán no tiene una estrategia de salida viable, especialmente no a corto plazo, mientras que el ejército de EEUU no tiene estómago para conflictos largos (Afganistán e Irak son lo suficientemente malos).
Además, una vez que Estados Unidos destruya la mayor parte de lo que puede ser destruido, la iniciativa estará en manos de los iraníes y el tiempo estará de su lado. En 2006, los israelíes tuvieron que retirarse después de 33 días solamente, ¿cuánto tiempo necesitarán los Estados Unidos antes de tener que declarar la victoria y marcharse? Si la guerra se extiende a, digamos, Arabia Saudita, Irak y Siria, ¿Estados Unidos tendrá la opción de partir? ¿Qué pasa con los israelíes? ¿Qué opciones tendrán una vez que los misiles comiencen a golpearlos (no solo misiles iraníes, sino también probablemente misiles Hezbolá de Líbano)?
El ex jefe del Mossad Meir Dagan estaba totalmente en lo cierto cuando afirmó que un ataque militar contra Irán fue “la cosa más estúpida que he escuchado”. Por desgracia, los neoconservadores nunca han sido demasiado brillantes, y lo estúpido es lo que hacen en su mayoría. Todo lo que podemos esperar es que alguien en los EEUU encuentre una forma de detenerlos y evitar otra guerra inmoral, sangrienta, inútil y potencialmente muy peligrosa.
Be First to Comment