¿Adónde apunta Henry Kissinger?

por Paul Craig Roberts, en Instituto de Economía Política, traducción de Leonardo Del Grosso

La agencia de noticias rusa Sputnik en inglés informa que el ex secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, está asesorando al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, sobre cómo “acercar a Estados Unidos y Rusia para contrarrestar la acumulación militar de China”.

Si tomamos este informe por su valor nominal nos dice que Kissinger, un viejo guerrero frío, está trabajando para usar el compromiso de Trump hacia mejores relaciones con Rusia para separar a Rusia de su alianza estratégica con China.

El incremento militar de China es una respuesta a las provocaciones de Estados Unidos contra China y los reclamos de los Estados Unidos sobre el Mar de China Meridional como un área de intereses nacionales de Estados Unidos. China no tiene la intención de atacar a los EE.UU. e indudablmente no a Rusia.

Kissinger, que durante una docena de años fue mi colega en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, es consciente sobre las elites pro-estadounidenses dentro de Rusia, y está trabajando para crear para ellos una “amenaza china” que puedan usar en su esfuerzo para conducir a Rusia a los brazos de Occidente. Si este esfuerzo es exitoso, la soberanía de Rusia será erosionada exactamente igual que la soberanía de todos los demás países aliados de Estados Unidos.

En la última conferencia de prensa del presidente Putin (http://www.informationclearinghouse.info/46100.htm), el periodista Marat Sagadatov preguntó si Rusia ya no estaba sujeta a formas de semi-dominación extranjera: “Nuestra economía, industria, ministerios y agencias a menudo siguen las normas establecidas por las organizaciones internacionales y son gestionadas por empresas de consultoría. Incluso nuestras empresas de defensa tienen firmas de consultoría extranjeras que las auditan”. El periodista preguntó “si no es hora de hacer alguna sustitución de importaciones también en esta área”.

Cada ruso necesita entender que ser parte de Occidente significa vivir según las reglas de Washington. El único país de la Alianza Occidental que tiene una política exterior y económica independiente es Estados Unidos.

Cada uno de nosotros necesita entender que aunque Trump ha sido elegido presidente los neoconservadores siguen siendo dominantes en la política exterior de Estados Unidos y su compromiso con la hegemonía de Estados Unidos como uni-poder sigue siendo tan fuerte como siempre. La ideología neoconservadora ha sido institucionalizada en partes de la CIA, el Departamento de Estado y el Pentágono. Los neoconservadores conservan su influencia en los medios de comunicación, think tanks, universidades, fundaciones y en el Consejo de Relaciones Exteriores.

También necesitamos entender que Trump se deleita en el papel de tipo duro y va a decir cosas que pueden ser mal interpretadas, como podría haber hecho mi amigo, Finan Cunningham, cuyas columnas he leído, por lo general con aprecio (http://www.informationclearinghouse.info/46103.htm).

No sé si Trump prevalecerá sobre la vasta conspiración neoconservadora. Sin embargo, parece bastante claro que él es serio sobre la reducción de las tensiones con Rusia, que se han estado construyendo desde que el presidente Clinton violó la promesa del gobierno de George H. W. Bush sobre que la OTAN no se ampliaría ni una pulgada hacia el Este. A menos que Trump sea serio, no hay ninguna razón para que él anuncie al CEO de Exxon, Rex Tillerson, como su opción para Secretario de Estado. En 2013, el Sr. Tillerson fue premiado con la Orden de la Amistad de Rusia.

Como el profesor Michel Chossudovsky ha señalado, una corporación global como Exxon tiene intereses diferentes a los del complejo estadounidense militar/de seguridad. El complejo militar/de seguridad necesita una amenaza poderosa, de tal manera que la antigua “amenaza soviética” se ha transformado en la “amenaza rusa”, para justificar su retención de aproximadamente un billón de dólares en un presupuesto anual. Por el contrario, Exxon quiere ser parte del negocio energético ruso. Por lo tanto, como Secretario de Estado, Tillerson está motivado para lograr buenas relaciones entre EE.UU. y Rusia, mientras que para el complejo militar/de seguridad las buenas relaciones socavan el temor orquestado sobre el cual descansa el presupuesto militar/de seguridad.

Claramente, el complejo militar/de seguridad y los neoconservadores ven a Trump y Tillerson como amenazas, razón por la que los neoconservadores y los magnates de los armamentos se opusieron tanto a Trump, y por qué el director de la CIA, John Brennan, hizo  acusaciones salvajes y sin fundamento sobre la injerencia rusa en las elecciones presidenciales.

Las líneas están trazadas. La siguiente prueba será si Trump podrá obtener la confirmación del Senado de su elección de Tillerson como Secretario de Estado.

El mito fue generalizado como que el presidente Reagan ganó la guerra fría al quebrar financieramente a la Unión Soviética con una carrera de armamentos. Como alguien que estuvo involucrado en los esfuerzos de Reagan para terminar con la guerra fría, me encuentro nuevamente corrigiendo el registro.

Reagan nunca habló de ganar la guerra fría. Habló de terminarla. Otros funcionarios de su gobierno dijeron lo mismo, y Pat Buchanan puede dar fe de ello.

Reagan buscaba terminar a la Guerra Fría, no ganarla. Habló de esas armas nucleares “divinas”. Pensó que la economía soviética estaba en demasiada dificultad para competir en una carrera armamentista. Pensó que si pudiera primero curar la estanflación que afligía a la economía estadounidense, podría forzar a los soviéticos a ir a la mesa de negociaciones al pasar por la moción de lanzar una carrera armamentista. “Las guerras de las galaxias” fueron principalmente exageraciones (ya sea que los soviéticos creyeran o no la amenaza de la carrera armamentista, la izquierda estadounidense claramente lo hizo y nunca lo superó).

Reagan no tenía ninguna intención de dominar o colapsar a la Unión Soviética. A diferencia de Clinton, George W. Bush y Obama, no estaba controlado por neoconservadores. Reagan despidió y procesó a los neoconservadores en su administración cuando operaron a sus espaldas y violaron la ley.

La Unión Soviética no se derrumbó debido a la determinación de Reagan de poner fin a la Guerra Fría. El colapso soviético fue el trabajo de los comunistas de línea dura, que creían que Gorbachov estaba aflojando tan rápidamente el control del Partido Comunista que Gorbachov era una amenaza para la existencia de la Unión Soviética y lo colocaron bajo arresto domiciliario. Fue el golpe comunista de línea dura contra Gorbachov lo que llevó al surgimiento de Yeltsin. Nadie esperaba el colapso de la Unión Soviética.

El complejo militar y de seguridad de Estados Unidos no quería que Reagan terminara la Guerra Fría, ya que la Guerra Fría era la base de las ganancias y el poder para el complejo. La CIA le dijo a Reagan que si renovaba la carrera armamentista los soviéticos ganarían porque los soviéticos controlaban la inversión y podían asignar una mayor porción de la economía a los militares que Reagan.

Reagan no creía en la afirmación de la CIA de que la Unión Soviética podría prevalecer en una carrera armamentista. Él formó un comité secreto y concedió al comité el poder de investigar la afirmación de la CIA sobre que los EEUU perderían una carrera de armamentos con la Unión Soviética. El comité concluyó que la CIA estaba protegiendo sus prerrogativas. Lo sé porque yo era miembro del comité.

El capitalismo norteamericano y la red de seguridad social funcionaría mucho mejor sin el drenaje de presupuesto del complejo militar/de seguridad. Es más correcto decir que el complejo militar/de seguridad quiere una gran amenaza, no una carrera armamentista real. Los terroristas musulmanes apátridas no son una amenaza suficiente para un ejército estadounidense tan masivo y el problema con una carrera armamentista real en contraposición a una amenaza es que las corporaciones de armamentos estadounidenses tendrían que producir armas que funcionen en lugar de excesos de costos que aumenten los beneficios.

El último buque de misiles de Estados Unidos se descompuso dos veces y tuvo que ser remolcado al puerto. El F-35 ha costado un dinero sin fin, tiene una variedad de problemas (http://www.stopthef35.com/pentagon-f-35-wont-have-a-chance-in-real-combat/) y ya quedó atrás en su clase. Los misiles rusos son hipersónicos. Los tanques rusos son superiores. El poder explosivo del misil balístico intercontinental (ICBM) ruso Satanás II es aterrador. La moral de las fuerzas rusas es alta. No se han agotado por 15 años de lucha sin mucho éxito en guerras inútiles contra las mujeres y los niños.

Washington, dada la naturaleza corrupta del complejo militar y de seguridad de Estados Unidos, puede realizar toda la carrera armamentista que quiera sin ser un peligro para Rusia o China, mucho menos para la alianza estratégica entre las dos potencias.

Los neoconservadores están desacreditados, pero siguen siendo una poderosa influencia en la política exterior estadounidense. Hasta que Trump los relegara a los remansos ideológicos, Rusia y China deberían mantener su alianza estratégica. Cualquiera que intente romper esta alianza es una amenaza para Rusia y China, y para Estados Unidos y para la vida en la tierra.