Category: <span>Geopolítica</span>

Bloqueios de Informação – Como e Porquê?

Por Larry Romanoff, Março 4, 2022

CHINESE   ENGLISH  PORTUGUESE

Estamos todos conscientes da capacidade que a Cabala Anglo-Zionista Internacional de Gangsters (ICG) tem para propagar a sua linha preferida da reportagem para cada ocasião, como acontece hoje com o conflito Rússia/Ucrânia. Geralmente, empregam o poder dos meios de comunicação social ocidental para sobrecarregar o público mundial com a versão aceite dos acontecimentos. Mas como é que os EUA e Israel e a ICG, conseguem evitar de maneira tão bem sucedida, a publicidade negativa das suas próprias aventuras em matéria de política externa? A maioria acreditaria, instintivamente, ter uma resposta fácil para esta pergunta, visto que parece depender simplesmente da censura dos meios de comunicação social, mas podemos estar enganados. Existem mais razões para um bloqueio de informação bem sucedido, do que aquilo que é óbvio à primeira vista.

Claro que a primeira parte, é o controlo quase universal de todos os meios de comunicação ocidentais por um punhado relativamente pequeno de indivíduos, todos eles judeus. O que inclui primeiro, os serviços noticiosos como a AP e a Reuters, depois os jornais e a maioria das revistas, estações e redes da rádio e de televisão mais conhecidas, praticamente toda a indústria editorial de livros, todos os meios de comunicação social e plataformas da Internet relacionadas, como a Wikipedia e a Google, “fact-checkers” como o desprezível Instituto Poynter, bem como 90% de Hollywood que inclui tanto filmes como programas de televisão. O controlo que efectuam sobre a informação, é quase total.

Mas esse controlo vai muito além da propriedade. Como exemplo, The Globe & Mail é (foi) um jornal respeitável há muito reconhecido como o jornal nacional do Canadá. Há alguns anos, o Globe publicou um artigo referindo em pormenor as atrocidades então cometidas contra os árabes pelos judeus da Palestina. O artigo não era inflamatório ou ideológico, mas simplesmente uma crónica precisa dos acontecimentos que os editores acreditavam que deveria ser levada ao conhecimento do mundo. Logo na manhã seguinte, toda a metade superior da primeira página do Globo trazia uma enorme fotografia de um soldado judeu a dar doces a uma criança supostamente palestiniana, com um texto a condizer. Não é necessário ter muita imaginação para saber o que aconteceu algures, atrás de uma porta fechada. A data era 1983 e, nos 39 anos a partir de então, o Globo não publicou um único artigo que depreciasse, quer judeus, quer Israel. Isto é controlo. Relatei esta parte e ainda mais, num artigo sobre Propaganda e os Meios de Comunicação – Estabelecer e Controlar a Narrativa. Talvez queira lê-lo. (1)

Contudo, a primeira coisa que fazemos é assegurar que todos os meios de comunicação social de importância estejam a ler a partir do mesmo roteiro e saibam o que é obrigatório e o que é proibido relatar. Mas isto diz respeito, em grande parte,  aos meios de comunicação ocidentais, com pouco controlo judeu fora deste casulo “democrático”. O que fazer com o resto dos meios de comunicação social do mundo, especialmente o “Eixo do Mal” e similares, que são notoriamente desobedientes mas cujas publicações estão geralmente disponíveis para aqueles que se encontram no Ocidente? Como evitar contaminar os nossos filhos com fugas da verdade?

Como exemplo, a Al Jazeera é, ou antes, foi um canal de notícias em língua árabe financiado pelo governo do Qatar com sede em Doha, com um público internacional e uma tendência irritante para revelar verdades inconvenientes sobre aventuras diplomáticas e militares estrangeiras ocidentais. Foi durante anos denunciada no Ocidente como uma afronta herética e deplorável à “narrativa oficial” propagada pelo Ocidente. A pobre pequena Al Jazeera deveria ter-se acobardado com medo dos assassinatos de personagens ocidentais, mas, até certo ponto, não se assostou. Depois, de repente, houve uma mudança climática. A Al Jazeera tornou-se mainstream, já não era bloqueada ou censurada, mas, de facto, recomendada como uma fonte de notícias fiável, elogiada até pela própria Hillary Clinton. O que aconteceu? Os EUA fizeram uma oferta ao governo do Qatar que este não podia recusar e o controlo foi vendido à CIA. Hoje, a Al Jazeera é ainda pior (ou melhor – dependendo do seu ponto de vista) do que a CNN ou a Fox News ou o Guardian do Reino Unido. Muitas vezes, não se consegue ver a diferença. Aqui está o link para a página principal da Al Jazeera: clique sobre esta hiperligação e confira por si mesmo.

https://www.aljazeera.com/

Mas esta venda foi o fim da linha, não o início. As respostas da América são invariavelmente “Primeiro matar, depois negociar”. Para não nos decepcionar, a primeira acção de Bush foi bombardear os bejeezus nas estações estrangeiras da Al Jazeera, primeiro no Afeganistão, depois no Iraque. Para ajudar a justificação, os americanos citaram os habituais “relatórios dos serviços secretos/inteligência”, segundo os quais alguns funcionários da Al Jazeera eram agentes do ISIS, depois colocaram mísseis de cruzeiro nas suas portas de entrada. (2) Com o Iraque, é uma pena que, por vezes, contribuamos para o nosso próprio desaparecimento; o chefe da filial da Al Jazeera em Cabul ficou tão aterrorizado com os acontecimentos no Afeganistão, que fez uma viagem especial ao quartel general militar dos EUA para lhes dar as coordenadas GPS da sua localização. Foi um erro. No dia seguinte, os militares norteamericanos utilizaram as coordenadas desse homem para colocar um míssil de cruzeiro à sua porta. (3) Fizeram o mesmo com a filial da Al Jazeera em Bagdade, matando todos, em ambos os locais. Depois deste acontecimento, a Al Jazeera desistiu e retirou-se do Iraque. (4) No mesmo dia, outro “acidente” fez explodir um veículo da Reuters contendo vários repórteres e um míssil “vadio” destruiu o departamento da televisão de Abu Dhabi. (5)

Enquanto estes procedimentos ainda não tinham conseguido silenciar a corajosa pequena Al Jazeera, o próximo passo de Bush foi atacar a Sede em Doha, felizmente desencorajado por Tony Blair. Daí a venda à CIA. Lendo nas entrelinhas, a oferta dos EUA foi: “Já viram o que aconteceu às vossas filiais no estrangeiro”. Ou entregam-nos a Al Jazeera, ou dão-lhe um beijo de despedida. O Qatar não teve escolha. Daí, a Al Jazeera/CNN.

O mesmo aconteceu, mais ou menos, aos jornais e às redes de televisão. Os meios de comunicação ocidentais (de propriedade judaica) já estavam de lado e os restantes estavam agora demasiado aterrorizados para denunciar algo que não fosse aprovado pela Cabala Anglo-Zionista Internacional de Gangsters (ICG), liderada pelos judeus.

Mas havia mais. Creio que foi Chelsea Manning quem divulgou o vídeo de uma nave aérea de guerra norteamericana, a atirar alegremente sobre dois repórteres da Reuters e sobre uma dúzia de outras pessoas, incluindo duas crianças pequenas, filmando os assassinatos a partir do seu helicóptero Apache. Esse vídeo “causou ao governo e aos militares dos EUA mais danos reputacionais do que todos os outros documentos secretos [Wikileaks] combinados, e foi o que fez de Julian Assange “o maior inimigo global do segredo de Estado”. (6)

Mas essa foi apenas uma, de dezenas de situações idênticas. Esses repórteres, não integrados nas forças armadas dos EUA, mas ainda maioritariamente provenientes de países da NATO, tinham um sentimento de imunidade não partilhado pela Al Jazeera e, embora os seus meios de comunicação social possam ter estado mais ou menos na página certa, estes repórteres estavam, no entanto, a difundir quantidades desconfortáveis de verdades muito inconvenientes – para os tablóides e para mais ninguém. O processo de silenciamento foi o mesmo, mas visar os repórteres um a um foi monótono e atraiu demasiada atenção do público. As notícias de todo o processo com a Al Jazeera espalharam-se, incluindo a intenção de Bush de atacar a sua sede no Qatar. O UK Daily Mirror publicou “uma história explosiva repleta de implicações” que atraiu muita atenção. Foi de tal ordem, que no espaço de 24 horas o Mirror e todos os jornais britânicos tinham sido sujeitos a uma *”ordem de impedimento” ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais (Official Secrets Act) com ameaça de acusação grave e prisão. (7)

*Gag order = Ordem de impedimento — Uma ordem judicial que proíbe as partes numa acção judicial, advogados, testemunhas e jurados de prestarem declarações à imprensa relativamente a um caso em curso em que estejam a participar. Corresponde ao Segredo de Justiça da Legislação Portuguesa.

Terapia de grupo

Este procedimento matou a história da Al Jazeera, mas não impediu os renitentes jornalistas ocidentais de relatar muitas outras coisas desagradáveis. Visto que os assassinatos isolados se estavam a revelar problemáticos, os militares americanos tentaram a “terapia de grupo” e fizeram-no de forma inteligente. Primeiro, encontraram um “Timothy McVeigh”  para levar um carro armadilhado ao Hotel Hamra que albergava, entre outros, a NBC News e o Boston Globe. O ataque falhou, pelo que tentaram novamente, mas com resultados semelhantes. (8) Para melhorar as probabilidades, “tornaram a acomodar” todos os repórteres estrangeiros do lado leste (inseguro) de Bagdade para o lado oeste (seguro), onde o único local de residência adequado era o Hotel Palestina, com ordens para o Hotel evacuar o 15º andar e colocar todos os repórteres no mesmo local. Depois contrataram alguns iraquianos para empurrar um camião carregado de explosivos junto ao hotel, mas as pesadas barricadas impediram qualquer dano e limitaram todas as mortes a peões na rua. Uma segunda tentativa, com potencial suficiente para fazer Timothy McVeigh sentir inveja, também falhou; alguns danos no hotel, mas todas as mortes voltaram a ocorrer na rua.

Todos sabemos que há alturas em que, se quisermos fazer algo bem feito, temos de ser nós a fazê-lo. Assim, os militares norte-americanos conduziram um enorme tanque Abrams pelas ruas de Bagdade, posicionaram-se convenientemente em frente ao Hotel, levantaram o barril da torre e rebentaram com quase todo o 15º andar, matando todos os repórteres que estavam presentes na altura. (9) E isso tomou conta dos repórteres dos meios de comunicação social. (10) (11) (12) Aqui estão outras quatro reportagens sobre os atentados bombistas ao hotel que mataram todos os jornalistas, se quiserem lê-las: (13) (14) (15) (16)  A Internet parece ter sido completamente saneada das fotografias do rescaldo. Procurei durante algumas horas e não encontrei nada.

Nessa altura, o Hotel Palestina funcionava como sendo o alojamento e o escritório para mais de 100 jornalistas internacionais em Bagdad. Forçado a conduzir uma investigação sobre o assunto, o relatório militar dos EUA declarou que (a) não tinham conhecimento de que o edifício era um hotel, (b) após a mudança dos jornalistas para o hotel, não tinham conhecimento de que os jornalistas tinham sido mudados para lá, (c) acreditava-se que o edifício era uma “plataforma de tiro inimiga”, (d) o tanque Abrams tinha ficado sob o fogo de um atirador furtivo e estava a agir em autodefesa, (e) o bombardeamento do hotel não foi “um ataque deliberado” a jornalistas e aos meios de comunicação, mas o resultado de uma “falha de comunicações”, e (f) o disparo foi “claramente uma resposta medida proporcional e justificável”. Para limitar o relatório, a porta-voz do Pentágono, Victoria Clarke, disse que os jornalistas deveriam saber que “Bagdade não é um lugar seguro”. Não deveriam estar lá”. (17)

Uma equipa de televisão francesa filmou o ataque, o que salientou a mentira da maioria das reivindicações dos militares, incluindo a ficção do tanque a ficar debaixo de fogo e, quer a Comissão Para Proteger os Jornalistas, quer os Repórteres sem Fronteiras testemunharam que todos os oficiais do Pentágono, bem como todos os comandantes dos EUA em Bagdade, sabiam muito bem “que o Hotel Palestina estava cheio de jornalistas internacionais”. Os Repórteres sem Fronteiras testemunharam ainda que os militares norteamericanos tinham morto muitas dezenas de jornalistas, bem como prendido muitos mais como “dissidentes cibernéticos” que colocavam informações online e nos meios de comunicação social de que os militares norteamericanos não gostavam. (18) Nem sequer foi divulgado um sussurro deste último artigo.

Um dos executivos mais poderosos do negócio das notícias por cabo, Eason Jordan da CNN, foi forçado a demitir-se depois de “ter falado de mais”, durante um painel de discussão no Fórum Económico Mundial. “Num raro momento de sinceridade”, Jordan disse à audiência que as forças militares norteamericanas tinham visado deliberadamente e matado, dezenas de jornalistas no Iraque – incluindo a Al Jazeera. (19) (20) Os leitores devem ter em mente que os iraquianos estavam muito gratos aos repórteres estrangeiros porque eram o único meio de divulgar a história da destruição do seu país pelos americanos. Os iraquianos estavam a proteger os repórteres estrangeiros, não a matá-los.

Mas havia ainda um problema com os repórteres independentes. Um, em particular, tropeçou em algo que não estava destinado a ver. Por acaso, observou os militares americanos a enterrar um grande número de sacos de cadáveres em valas comuns no deserto do Iraque. No início, assumiu que se tratava de corpos iraquianos a serem eliminados, mas o secretismo intrigou-o e finalmente soube que os corpos eram de americanos – tanto militares como mercenários de Blackwater. Disse que lhe foi dito que os militares norteamericanos estavam relutantes em enviar para a pátria muitas centenas de caixões para serem expostos pelos meios de comunicação social, embora a fotografia e a reportagem destes caixões militares fosse proibida como delito criminal. Ao classificar e divulgar todos esses homens como militares “Desaparecidos em Acção” (MIA – Missing in Action) , seriam evitadas muitas dificuldades financeiras, bem como com os familiares e com a comunicação social. Além do mais, tanto para os militares como para os mercenários da Blackwater, o recrutamento seria muito facilitado com um menor número de mortes. O repórter sabia que estava a ser controlado, informou a família que temia pela sua vida e disse que precisava somente de alguns dias para completar o seu relatório e enviá-lo com todas as fotografias. Inesperadamente – parece que os militares norteamericanos sugeriram que ele assistisse a uma função pública, um dia mais tarde, que prometia ser de grande interesse – ele fê-lo e recebeu uma bala de um atirador furtivo, na cabeça. A notícia das valas comuns americanas no deserto do Iraque nunca foi divulgada porque todas as provas desapareceram.

Mas surgiram ainda outras complicações. Pode (ou não) estar ciente de que os EUA dispararam milhões de balas de artilharia e outras munições no Iraque que eram feitas de urânio empobrecido (DU). Não vou entrar em detalhes neste artigo, mas um efeito do DU é que desde então cerca de 25% de todos os nascimentos no Iraque apresentam as deformidades mais horríveis, bebés nascidos sem cabeça, uma cabeça, duas cabeças, ou três cabeças. Estou a falar a sério. Muitos bebés nascem com a maioria dos seus órgãos internos fora do tronco e muitos com o cérebro inteiramente fora da cavidade craniana. Muitos têm múltiplos membros que emanam de qualquer parte do corpo e muitos não têm membros. Alguns não têm olhos; outros têm apenas um olho grande no centro da testa, se o nariz ainda não estiver lá. Um relatório da ONU descreveu muitos fetos emergentes como “pedaços de carne não identificáveis”. Foi tão mau que as parteiras que ainda nessa altura faziam a maioria dos partos no Iraque, recusavam-se a ajudar no parto porque “Não sabemos o que vai sair”.

Pedaços de carne não identificáveis

E mais

No início, os EUA negaram a utilização de armas DU (de Urânio Empobrecido); quando resmas de provas destruíram essa história, os EUA alegaram então que não representavam perigo para os humanos. Os meios de comunicação ocidentais apoiaram esta afirmação de todo o coração, com múltiplos “estudos médicos”, afirmando que os elementos radioactivos nas munições dos EUA não representavam perigo para os seres humanos, mesmo em doses muito grandes. Inexplicavelmente, a ONU fez eco dessa mesma afirmação. A redacção da revista The Economist tentou mitigar o impacto público, alegando que os bebés iraquianos podem ter defeitos de nascença, mas agora têm liberdade e democracia.

A revista Life publicou um artigo intitulado “As pequenas vítimas da Tempestade do Deserto”, relatando em pormenor quantos soldados americanos regressaram a casa com a mesma contaminação radioactiva e cujas esposas tiveram nascimentos defeituosos semelhantes. O artigo foi comovente e salientava o facto dos militares americanos se terem recusado, com firmeza, a admitir que as suas munições de urânio empobrecido fossem responsáveis pelo sucedido e renunciaram a qualquer responsabilidade pelo bem-estar destes soldados. Mas o verdadeiro ponto é que a Life de alguma forma desconhecia as centenas de milhares de nascimentos assustadores semelhantes no Iraque, concentrando-se apenas em algumas preciosas vidas americanas. O artigo e a edição, foram desde então apagados do arquivo da Life e excluídos da Internet.

“Controlo da Informação”

Um hospital em Fallujah, foi especialmente consciencioso na catalogação de todas estas horríveis deformidades, cuidando dos nado-vivos, preservando os corpos dos bebés mortos, recolhendo grandes quantidades de fotografias e registando meticulosamente todas as suas descobertas. Um dos resultados foi que não só as notícias como as fotografias estavam a começar a difundir-se. A resposta americana foi 100% eficaz; lançaram uma série mortífera de ataques aéreos e bombardearam todo o hospital, não só matando os bebés deformados, mas destruindo todos os registos e provas acumulados e matando o pessoal médico que os catalogava. É claro que os ataques também mataram todo o pessoal e os pacientes habituais do hospital.