Francis Lee – 19 de abril de 2022
Uma das características existentes e não-declaradas da era contemporânea é o fim do Tratado de Vestefália. Esse arranjo havia regulado em tempos passados as relações e os conflitos de interesse entre as grandes potências. Devemos nos lembrar que os preceitos-chave do sistema foram precedidos pela carnificina da guerra dos 30 anos na Europa por volta de 1618-1648, e finalmente acordados no Tratado de Vestefália em 1648 – um arranjo que pôs fim às guerras da Reforma, sendo acordado e obrigatório para todas as partes. Esses preceitos eram:
“A paz vestfaliana refletiu uma acomodação prática à realidade, não uma visão moral única. Baseava-se em um sistema de estados independentes que se abstinham de interferir nos assuntos internos uns dos outros e controlavam as ambições uns dos outros por meio de um equilíbrio geral de poder. Nenhuma reivindicação única de verdade ou regra universal prevaleceu nas disputas da Europa. Em vez disso, a cada estado foi atribuído o poder soberano sobre seu território. Cada um reconheceria as estruturas domésticas e as vocações religiosas de seus estados parceiros e se absteria de desafiar sua existência. Um reconhecimento da existência de estados soberanos dentro de suas próprias fronteiras e esfera de influência claramente definidas.”
Assim argumentou Henry Kissenger (2014).
Infelizmente, isso não existe mais, e o sistema sofreu um longo declínio ao longo de sua criação por razões que com o tempo se tornariam óbvias. Foi no início da Primeira Guerra Mundial que o sistema vestfaliano começou a vacilar. O presidente dos EUA, Woodrow Wilson, entrou na guerra não para defender o território americano, mas para “tornar o mundo seguro para a democracia”. Se “democracia” fosse uma religião, e não uma ideologia ou um sistema de governo, então Wilson não soaria muito diferente dos cruzados mais zelosos da Europa medieval. Apesar da ideia de Wilson sobre uma Liga das Nações não ter obtido aprovação do Congresso em casa, os líderes da Europa seguiram em frente e formaram a organização eles mesmos. Embora o principal objetivo da Liga fosse tornar a guerra obsoleta, ela falhou completamente em fazê-lo.
A suposta nova ‘ordem’ mundial na forma da Carta da ONU foi estabelecida pela primeira vez em 1945 e era uma organização explicitamente globalista. Enquanto o nacionalismo vestfaliano sustentava que cada país era sua própria unidade soberana, o globalismo pós-guerra sustentava que certos conceitos como “democracia liberal” e “direitos civis” eram universais para toda a humanidade e, portanto, qualquer nação que restringisse tais coisas perderia as garantias de soberania. Tudo muito nobre, mas claramente traduzido grosseiramente.
Duas ou três grandes potências tinham a capacidade e a resolução de estruturar o mundo à sua própria imagem e, ao fazê-lo, ampliar e maximizar o alcance de seu poder. Quanto à humanidade, às classes e nações subalternas; eles deveriam estar subordinados aos interesses de potências maiores e servir a esses interesses. E ponto final.
As grandes potências agiriam em busca de seus interesses – sempre o fazem, mas o resultado seria adaptado a esses interesses. Por exemplo. Em 1991, o presidente dos EUA, George H.W. Bush, anunciou uma guerra contra o Iraque , que havia invadido e ocupado a nação vizinha do Kuwait. No entanto, quando a pressão aumentou a(s) grande(s) potência(s) – neste caso, os EUA – não hesitaram em usar seus formidáveis recursos – incluindo guerra, anexação e fome – contra os estados menores mais fracos que se tornaram objetos de guerra.
A Primeira Guerra Fria durou até a dissolução da URSS em 1991. Este foi o maná dos céus para o rolo compressor imperial que viu uma oportunidade de mudança de jogo para avançar com sua agenda hegemônica global enquanto a Rússia estava entrando nos anos do desastre Yeltsin. Isso ficou perfeitamente claro em uma diretriz inovadora emitida pelo então subsecretário de Defesa para Política dos EUA na época (o neoconservador) Paul Wolfowitz. Isso se tornaria conhecido como A doutrina Wolfowitz: Não estava destinada à divulgação pública inicialmente, mas vazou para o New York Times em 7 de março de 1992. Dizia assim:
“Nosso primeiro objetivo é impedir o ressurgimento de um novo rival, seja no território da ex-União Soviética ou em outro lugar, que represente uma ameaça da ordem da antiga União Soviética. Esta é uma consideração dominante subjacente à nova estratégia de defesa regional e exige que nos esforcemos para evitar que qualquer poder hostil domine uma região cujos recursos, sob controle consolidado, seriam suficientes para gerar poder global.”[1]
Resumindo: eu Tarzan, você Jane. Os EUA e seus satélites estavam no topo da pilha e continuariam assim. Outros estados potencialmente hostis serão cercados, ameaçados e intimidados a aceitar seu status subalterno. Isso foi descrito pelo senador Edward Kennedy como “um chamada por um imperialismo americano do século 21 que nenhuma outra nação pode ou deve aceitar.”[2] E, apenas para esfregar sal na ferida, os EUA e seus estados vassalos expandiram a OTAN para incluir ex-repúblicas soviéticas e ex-estados do pacto de Varsóvia, avançando até as fronteiras ocidentais da Rússia.
Basta dizer que esse arranjo geopolítico envolveu uma completa rejeição dos princípios vestfalianos e impôs a prática liberal global de hegemonia e intervencionismo sob o comando do principal hegemon global, os Estados Unidos. Essa busca pela hegemonia global representa a implementação da crença no chamado “Destino Manifesto” da América – uma providência divina para espalhar a ordem global liberal-democrática para o resto do planeta e inaugurar um Shangri-Lá global de paz, prosperidade … e assim por diante. Claro, isso coloca o mundo em pé de guerra permanente. Isso foi exemplificado por guerras travadas pelo império contra o Iraque, Líbia, Iugoslávia e Síria, com outras mais em andamento, bem como um ataque cibernético ao Irã – o ataque Stuxnet – e várias revoluções coloridas pagas e organizadas pelos EUA, sendo a Geórgia e Ucrânia sendo os mais óbvios e conhecidos. Mas o grande prêmio é, e sempre foi, o bloco eurasiano. É claro que isso pode envolver um conflito nuclear, mas ei, as intenções dos Estados Unidos são nobres e vale a pena lutar, não é? Deve-se entender que os Estados Unidos são a nação indispensável e excepcional, a cidade brilhante na colina. Blá blá blá.
O que é particularmente perturbador é que essa doutrina absurda e perigosa se tornou semelhante a uma ortodoxia religiosa. Comparável talvez ao fanatismo dos cultos wahhabistas em partes do mundo muçulmano. É sugestivo de uma mentalidade infantil que vê as relações internacionais como uma luta maniqueísta entre o bem e o mal. Se os proponentes não-adultos realmente acreditam nessa doutrina é um ponto discutível. Mas a difusão desse culto é quase total; esta é uma inquisição completa no século, com caças à heresia e um sacerdócio fanático da mídia e seus manipuladores da comunidade de segurança no estado profundo, em suas tentativas de fechar qualquer outra, ou qualquer contra-narrativa independente.
No entanto, uma vez que o estrangulamento ideológico sobre a política ganha impulso, torna-se muito difícil mudar de rumo. Na linguagem e na ideologia do excepcionalismo neoconservador, a diplomacia é semelhante ao apaziguamento, o Ocidente está ameaçado, a Rússia de Putin está em fúria, a prova (sic) disso foi sua “invasão” da Ucrânia. A China também está se tornando uma ameaça ao modo de vida ocidental; Cartago deve ser destruída. É claro que todas essas afirmações são extremamente controversas, podem e devem ser contestadas, mas é claro que não são; a narrativa dominante não deve ser profanada ou contestada.
À medida que os EUA e seus vassalos se preparam para a guerra, suas populações devem ser condicionadas a acreditar e aceitar esse resultado inevitável. A máquina de propaganda foi aumentada para níveis sem precedentes. A mensagem é simples. Nosso lado = bom, o lado deles = ruim. O nosso lado faz coisas boas, o lado deles faz coisas ruins. Assim, a mídia – hoje um recurso do estado profundo – desempenha um papel essencial de propagação dessa construção política entre as populações do coração anglo-sionista.
Tudo isso lembra muito o romance de Orwell, Animal Farm. Após a Revolução Animal e o despejo de Jones, o Fazendeiro, as ovelhas foram instruídas pelo grupo dominante – os porcos – a recitar a bondade dos animais e a maldade dos humanos. O balido curto e interminável das ovelhas era o seguinte: “Quatro pernas boas, duas pernas ruins”, repetiam sem parar.
Isso é sobre o nível da política externa ocidental. Mocinhos, bandidos, chapéus brancos, chapéus pretos, sem compromisso, sem rendição. Guerra de resultados. A pergunta que devemos fazer agora é se esse processo ameaçador foi longe demais para ser revertido? Isso, obviamente, continua sendo uma questão em aberto. Mas o impulso da política externa neoconservadora sugeriria que essa guerra seria um resultado lógico. Ou isso, ou a coisa toda é um blefe. Até este ponto, o desempenho dos EUA no ataque a estados fracos recalcitrantes não foi um sucesso estrondoso. O mesmo vale para Israel. Bombardear países sem defesa aérea ou atirar em crianças palestinas com rifles de precisão é fácil. Enfrentar o Irã é uma questão completamente diferente. A força irresistível parece estar encontrando seu obstáculo imóvel.
De uma política externa realista em oposição a uma neoconservadora, a ideia de um império mundial americano é francamente perturbada. A busca desse sonho só pode resultar em destruição mutuamente assegurada; sim, MAD ainda se aplica. Os Estados Unidos e seus asseclas podem não gostar, mas terão que aprender a conviver com outras grandes potências. Rússia, China têm esferas de influência legítimas e isso deve ser respeitado. Isso envolverá o fim das provocações grosseiras no Mar da China Meridional e na Polônia, Romênia e Báltico, para não mencionar a série de revoluções coloridas em andamento.
Isso é verdade em relação a Israel – um país de meros 8 milhões de almas com a ambição de criar um Israel maior do Eufrates ao Nilo. Este objetivo, envolvendo uma limpeza étnica implacável, tem sido perseguido incessantemente desde que os britânicos deixaram a Palestina em 1948. De acordo com David Ben-Gurion, o modo de lidar com os palestinos em seu meio seria:
“Há uma necessidade de uma reação forte e brutal” (com a oposição palestina) …
Precisamos ser precisos sobre o momento, o local e aqueles que atingimos. Se acusarmos uma família, precisamos prejudicá-la sem piedade, mulheres e crianças incluídas, caso contrário, esta não é uma reação eficaz … não há necessidade de distinguir entre culpados e inocentes.”(3)
Isso, claro, tem sido o curso das ações desde o final da década de 1940. Mas Israel, assim como seu patrocinador americano, deve aprender a viver dentro de sua própria esfera de influência e não tentar o destino embarcando em uma cruzada sionista contra seus vizinhos próximos. Seria bom lembrar que as Cruzadas estiveram em atividade por quase 200 anos, mas os invasores foram finalmente expulsos em 1291.
A ideologia de mudança de regime liberal-imperialista anglo-sionista é complementada pelo apelo aos ‘direitos humanos’ e Responsabilidade de Proteger – R2P. Os direitos humanos aparentemente se sobrepõem à soberania nacional. De acordo com um Francis Fukuyama:
“Ditadores e violadores de direitos humanos como Milosevic da Sérvia não podiam se esconder atrás do princípio da soberania para se proteger, pois cometeram crimes contra a humanidade, particularmente em estados multiétnicos como a Iugoslávia, onde as fronteiras do estado soberano em questão eram contestadas. Nessas circunstâncias, os poderes externos, agindo em nome dos direitos humanos e da legitimidade democrática, tinham não apenas o direito, mas a obrigação de intervir. “(4)
Aí está. A ‘intervenção’, uma ofensiva de bombardeio de 78 dias da OTAN resultou na morte de mais de 5.000 civis na Sérvia e em outros lugares. Mas é claro que isso não foi um crime contra a humanidade. Dupla moral !? Claro (!) , a anomalia gritante na ideologia R2P de mudança de regime está em sua inconsistência. Mas isso é de se esperar. Deve-se sempre ter em mente que a missão do Império Anglo-Sionista é a dominação mundial, não a coexistência ou a democracia. Isso, no entanto, nunca deve ser admitido abertamente. O verniz de uma cruzada para fazer do mundo um Jardim do Éden é simplesmente uma cobertura para o engrandecimento imperial.
“As democracias liberais têm pouca dificuldade em conduzir a diplomacia com estados não liberais quando agem de acordo com ditames realistas, o que acontece na maioria das vezes. Nessas circunstâncias, as democracias liberais fazem o que for necessário para maximizar suas perspectivas de sobrevivência, e isso inclui negociar com líderes autoritários. Eles às vezes até apoiam ou formam alianças com ditadores assassinos como os EUA fizeram na Segunda Guerra Mundial quando trabalharam com Joseph Stalin para derrotar a Alemanha nazista, ou quando cooperaram com Mao Zedong depois de 1972 para conter a União Soviética. Ocasionalmente, eles até derrubam regimes democráticos (em toda a América Latina – FL) que consideram hostis. As democracias liberais fazem de tudo para disfarçar esse comportamento com retórica liberal, mas na verdade estão agindo contrariamente aos seus próprios – professados – princípios.” (6)
No entanto, essa combinação instável de autoritarismo externo e democracia interna tem forças desestabilizadoras embutidas. Há muito tempo, foi apontado pelo historiador grego Tucídides que Império e Democracia não podem coexistir a longo prazo. Além disso, os métodos do império seriam levados para casa para lidar com os efeitos desestabilizadores do império sobre seu proprio estado (5).
[Essa é a verdadeira Armadilha de Tucídides, que obviamente figuras ignorantes e arrogantes como Graham T. Allison – e alguns outros papagaios que os repetem acriticamente – não entendem — Nota do tradutor]
Em nenhum lugar isso é um fato mais presente do que no grande hegemon, os próprios Estados Unidos. Parece que a política dos Estados Unidos, em todos os níveis, desceu a uma variedade de insanidade coletiva. Testemunhe Rachel Maddow – eu sei que é difícil, mas tenha paciência comigo – afirmando com total convicção e sangue-frio, noite após noite, que Donald Trump era um agente russo! O que tornou isso pior foi que ninguém desafiou essa idiotice. O discurso de Ms Maddow pode ser comparado aos ‘dois minutos de ódio’ em 1984 (só que infelizmente durou mais de 2 minutos) e ao nível de uma patologia latente na mídia em particular, e no corpo político em geral.
Falando de Orwell, seu ensaio Notes on Nationalism acertou em cheio esse fenômeno político particular. Em primeiro lugar, ele deixou claro que o que ele queria dizer com nacionalismo era uma descrição mais geral de perspectivas religiosas ou políticas particulares.
“Por ‘nacionalismo’ quero dizer, em primeiro lugar, o hábito de supor que os seres humanos podem ser classificados como insetos e que blocos inteiros de milhões ou dezenas de milhões de pessoas podem ser rotuladas com confiança como ‘bom’ ou ‘ruim’ – Mas em segundo lugar – e isso é muito mais importante – refiro-me ao hábito de se identificar com uma única nação, ou outra unidade, colocando-a além do bem e do mal e não reconhecendo outro dever além do de promover seus interesses.”
Assim, o neoconservadorismo, o pacifismo, o catolicismo político, o sionismo e, curiosamente, o antissemitismo, são todos tipos de nacionalismo, se amplamente entendidos.
Claro, a pouco atraente Ms Maddow é um espécime virulento desse tipo de aberração mental. O nacionalista tem que realizar as formas mais intrincadas de ginástica mental para acreditar que suas crenças particulares são verdadeiras, e eles não tolerarão a profanação. Como Orwell escreve:
“O nacionalista não apenas aprova as atrocidades cometidas por seu próprio lado, mas tem a notável capacidade de nem mesmo ouvir falar delas… Todos os nacionalistas têm o poder de não ver semelhanças entre conjuntos semelhantes de fatos. Um conservador britânico defenderá a autodeterminação na Europa, mas se oporá a ela na Índia sem nenhum sentimento de inconsistência. As ações são consideradas boas ou más, não por seus próprios méritos, mas de acordo com quem as faz, e quase não há nenhum tipo de ultraje – tortura, uso de reféns, trabalho forçado, deportações em massa, prisão sem julgamento, falsificação, assassinato, o bombardeio de civis – que não muda de cor moral quando é cometido pelo ‘nosso’ lado… Alguns nacionalistas não estão longe da esquizofrenia clínica, vivendo muito felizes em meio a sonhos de poder e conquista, que não têm conexão com o mundo físico … ”
Não muito longe da esquizofrenia clínica! Eu diria bem à frente.
E há o problema. A política externa realista era muitas vezes cruel e insensível, mas racional, fria e calculista e, ao contrário do neoconservadorismo, era pelo menos geralmente não ideológica, ou seja, sã. A Alemanha nazista, a Rússia stalinista, eram projetos ideológicos e o imperialismo ocidental, particularmente, da variedade associada aos colonos brancos, nos EUA, Reino Unido, Israel, Austrália e Nova Zelândia, era abertamente racista e assassina tanto na prática quanto na teoria.
Na atual configuração geopolítica, é difícil avaliar o resultado da cruzada anglo-sionista contra o bloco eurasiano. Rússia e China estão lendo um texto vestfaliano, os EUA estão lendo um manual neoconservador, com seus aliados europeus sendo arrastados relutantemente. Nesta situação, é difícil saber como essa luta titânica acabará por se desenvolver e em benefício de quem. Um dos problemas que afligem qualquer avaliação reside no fato de que o sistema vestfaliano dependia do diálogo com atores racionais. Estes tornaram-se tão raros como dentes em galinha, se não espécies extintas nos centros de poder ocidentais. Os EUA e seus aliados relutantes aparentemente não desistirão de seu objetivo estratégico de dominação mundial e Rússia e China vão se defender. Algo tem que dar, mas o quê?
NOTAS
1 – Defence Planning Guidance for the 1994–99 fiscal years (dated February 18, 1992)
2- Orlando Caputo Leiva and Marlene Medrano- Latin American Perspectives Volume. 34, No. 1, The Crisis of U.S. Hegemony in the Twenty-First Century (January 2007), pp. 9-15
3- Quoted in Pappe, – Ethnic Cleansing of Palestine – p.69. For background on Ben-Gurion’s comment, see Ibid, 61-72. Quoted in – The Israel Lobby – John J Mearsheimer and Stephen M Walt p.99, fn.95
4- Francis Fukuyama – State Building, Governance and World Order in the 21st Century – p.131.
5- John J Mearsheimer – The Great Delusion, Liberal Dreams and International Realities – p.157.:
Outros diplomatas realistas americanos viam as coisas de maneira um pouco diferente. Comentando a expansão da OTAN na Europa Oriental Em 1996, o veterano realista geopolítico norte-americano de 92 anos, George Kennan, alertou que a expansão da OTAN para o antigo território soviético era um “erro estratégico de proporções potencialmente épicas”. Acho que é o começo de uma nova guerra fria…
”Acho que os russos vão reagir gradualmente de forma bastante adversa e isso afetará nossas políticas. Acho um erro trágico. Não havia nenhuma razão para isso. Ninguém estava ameaçando ninguém. Essa expansão faria os Pais Fundadores deste país se revirarem em seus túmulos. Nós nos inscrevemos para proteger toda uma série de países, embora não tenhamos nem os recursos nem a intenção de fazê-lo de maneira séria. A expansão da OTAN foi simplesmente uma ação despreocupada de um Senado que não tem interesse real em assuntos externos.”
Traduzido por @QuantumBird.
Fonte: https://thesaker.is/two-cheers-for-realism/
Be First to Comment