El Imperio divide el mundo ortodoxo – posibles consecuencias

En artículos anteriores sobre este tema, he tratado de establecer el contexto y explicar por qué la mayoría de las iglesias ortodoxas todavía se usan como peones en maquinaciones puramente políticas y cómo la mayoría de los comentaristas que discuten estos temas hoy en día utilizan palabras y conceptos de forma totalmente retorcida, no cristiana (que es tan absurdo como hablar de medicina mientras se usa una terminología vaga, mal entendida y generalmente no médica). También he escrito artículos que tratan de explicar cómo el concepto de “Iglesia” es totalmente mal interpretado en la actualidad y cuántas Iglesias ortodoxas de hoy han perdido su mentalidad patrística original. Finalmente, he tratado de mostrar las antiguas raíces espirituales de la rusofobia moderna y cómo el Imperio anglo-sionista podría intentar salvar al régimen de Ukronazi en Kiev al desencadenar una crisis religiosa en Ucrania. Espero que estos artículos brinden un contexto útil para evaluar y discutir la crisis actual entre el Patriarcado de Constantinopla y el Patriarcado de Moscú.

Mi intención hoy es ver el desarrollo de la crisis desde un punto de vista más “moderno” e intentar evaluar solo las consecuencias políticas y sociales de los últimos desarrollos en el corto y mediano plazo. Comenzaré por un breve resumen.

El contexto actual: un resumen.

El Patriarcado de Constantinopla ha tomado la decisión oficial de:

• Declarar que el Patriarca de Constantinopla tiene el derecho de otorgar unilateralmente la autocefalia (independencia total) a cualquier otra Iglesia sin consultar con ninguna de las otras Iglesias ortodoxas.
• Cancelar la decisión del Patriarca de Constantinopla Dionysios IV de 1686, que transfirió a la Metropolia de Kiev (jurisdicción religiosa supervisada por un Metropolite) al Patriarcado de Moscú (una decisión que ningún Patriarca de Constantinopla ha disputado durante tres siglos).
• Levantar el anatema pronunciado contra el “Patriarca” Filaret Denisenko por el Patriarcado de Moscú (a pesar de que la única autoridad que puede levantar un anatema es la que lo pronunció en primer lugar)
• Reconocer como legítima la llamada “Iglesia Ortodoxa Ucraniana – Patriarcado de Kiev”, que previamente había sido declarada como ilegítima y cismática.
• Otorgar amplia y completa autocefalia a una “Iglesia ortodoxa ucraniana unida” futura (y aún por definir)

La mayoría de las personas se enfocan naturalmente en este último elemento, pero esto podría ser un error, porque si bien otorgar autocefalia ilegalmente a una mezcla de pseudo-iglesias nacionalistas es definitivamente una mala decisión, actuar como una especie de “Papa ortodoxo” y reclamar derechos que sólo pertenecer a toda la Iglesia es verdaderamente un error histórico. No solo eso, sino que este error ahora obliga a cada cristiano ortodoxo a aceptar esto como un hecho consumado y someterse a la megalomanía del aspirante a orto-papa del Phanar, o rechazar tal acción unilateral y totalmente ilegal o entrar en una oposición abierta . Y esta no es la primera vez que una situación así ocurre en la historia de la Iglesia. Usaré un paralelo histórico para hacer este punto.

El contexto histórico:

La Iglesia de Roma y el resto del mundo cristiano ya estaban en curso de colisión durante varios siglos antes de la famosa fecha de 1054, cuando Roma se separó del mundo cristiano. Mientras que durante siglos Roma había sido el bastión más firme de la resistencia contra las innovaciones y las herejías, la influencia de los francos en la Iglesia de Roma finalmente resultó (después de numerosos zigzags sobre este tema) en una decisión verdaderamente desastrosa de agregar un solo mundo ( filioque – “y el hijo” en latín) al Símbolo de la Fe (el Credo en latín). Lo que hizo esa decisión aún peor fue el hecho de que el Papa de Roma también declaró que tenía el derecho de imponer esa adición a todas las demás Iglesias cristianas, sin discusión ni aprobación conciliar. A menudo se dice que el tema del filioque es “oscuro” y en gran medida irrelevante, pero eso es solo un reflejo del analfabetismo teológico de aquellos que hacen afirmaciones tales como, en realidad, la adición del filioque derroca completamente lo más crucial e importante. Dogmas trinitarios y cristológicos del cristianismo. Pero lo que es cierto es que el intento de imponer unilateralmente esta herejía en el resto del mundo cristiano fue al menos tan ofensivo y, en realidad, tan sacrilegio como el propio filioque porque socavó la naturaleza misma de la Iglesia. De hecho, el Símbolo de la Fe define a la Iglesia como “católica” (Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν ”) que significa no solo“ universal ”sino también“ todo incluido ”. En términos eclesiológicos, esta “universalidad” se manifiesta de dos maneras cruciales:

Primero, todas las Iglesias son iguales, no hay Papa, no hay “sede histórica” ​​que otorgue primacía, al igual que todos los Apóstoles de Cristo y todos los obispos ortodoxos también son iguales; La Cabeza de la Iglesia es Cristo mismo, y la Iglesia es Su Cuerpo Tádrico lleno del Espíritu Santo. Oh, lo sé, decir que el Espíritu Santo llena a la Iglesia se considera absolutamente ridículo en nuestro mundo post-cristiano del siglo XXI, pero echa un vistazo a estas palabras del Libro de los Hechos: “Porque parecía bueno para el Espíritu Santo y para nosotros ”(Hechos 15:28) que muestra claramente que los miembros del Concilio Apostólico en Jerusalén creyeron y proclamaron claramente que sus decisiones fueron guiadas por el Espíritu Santo. Cualquier persona que todavía crea que verá inmediatamente por qué la Iglesia no necesita a un “vicario de Cristo” ni a ningún “representante terrenal” para actuar en nombre de Cristo durante su ausencia. De hecho, el mismo Cristo nos dijo claramente “he aquí, estoy contigo siempre, hasta el fin del mundo. Amén ”(Mateo 28:20). Si una Iglesia necesita un “vicario”, entonces Cristo y el Espíritu Santo claramente no están presentes en esa Iglesia. QED.

En segundo lugar, las decisiones cruciales, decisiones que afectan a toda la Iglesia, solo las toma un Consejo de toda la Iglesia, no unilateralmente ni un solo hombre ni ninguna Iglesia. Estos son realmente los elementos básicos de lo que podría llamarse “eclesiología cristiana tradicional 101” y la flagrante violación de este dogma eclesiológico clave por parte del papado en 1054 fue tanto la causa del cisma histórico entre Oriente y Occidente (en realidad, entre Roma y resto del mundo cristiano) como lo fue la innovación del propio filioque.

Me apresuro a agregar que si bien los Papas fueron los primeros en reclamar para sí mismos una autoridad que solo se otorga a la Iglesia completa, no fueron los únicos (por cierto, esta es una muy buena definición de trabajo del término “Papado”: la atribución a un hombre de todas las características que pertenecen únicamente a toda la Iglesia). A principios del siglo XX, las iglesias ortodoxas de Constantinopla, Albania, Alejandría, Antioquía, Bulgaria, Chipre, Grecia, Polonia y Rumania se reunieron y, bajo la influencia directa de poderosas logias masónicas, decidieron adoptar el calendario papal gregoriano (llamado así por su nombre). el siglo XVI papa Gregorio XIII). El año fue 1923, cuando toda la Iglesia ortodoxa rusa estaba literalmente crucificada en el moderno Gólgota del régimen bolchevique, pero eso no evitó que estas Iglesias llamaran a su reunión “pan ortodoxa”. Tampoco el hecho de que la innovación rusa, serbia, georgiana, de Jerusalén y la Montaña Sagrada (también conocida como “Monte Athos”) rechazó esta innovación. En cuanto al Calendario Papal en sí, los innovadores “piadosamente” lo re-calificaron como “Julian mejorado” y otro eufemismo similar para ocultar la verdadera intención detrás de esto.

Finalmente, incluso el hecho de que esta decisión también provocó una ola de divisiones dentro de sus propias Iglesias no fue motivo para que reconsideraran o, menos aún, se arrepintieran. El profesor C. Troitsky tenía toda la razón cuando escribió que “no hay duda de que los futuros historiadores de la Iglesia ortodoxa se verán obligados a admitir que el Congreso de 1923 fue el evento más triste de la vida de la Iglesia en el siglo XX” (para más información sobre esto tragedia ver aquí, aquí y aquí). Una vez más, un hombre, el patriarca ecuménico Meletius IV (Metaxakis) trató de “jugar al Papa” y sus acciones dieron lugar a una agitación masiva que arrasó todo el mundo ortodoxo.

Más recientemente, el Patriarca de Constantinopla intentó, una vez más, convocar lo que él querría ser un “Consejo Ecuménico” ortodoxo bajo su autoridad personal cuando en 2016 (otro) el consejo “pan ortodoxo” se reunió en la isla de Creta, que Asistieron las Iglesias de Alejandría, Jerusalén, Serbia, Rumania, Chipre, Grecia, Polonia, Albania y las Tierras checas y Eslovaquia. Las iglesias de Rusia, Bulgaria, Georgia y Antioquía se negaron a asistir (la OCA de EE. UU. – no fue invitada). La mayoría de los observadores estuvieron de acuerdo en que el Patriarcado de Moscú desempeñó un papel clave para socavar lo que claramente sería un consejo “ladrón” que habría introducido innovaciones importantes (y no ortodoxas). El patriarca de Constantinopla nunca perdonó a los rusos por torpedear su planeado consejo ecuménico.

Algunos podrían haber notado que la mayoría de las Iglesias locales asistieron a los consejos de “ortodoxia” aspirante a 1923 y al 2016. Tal observación podría ser muy importante en un contexto latino o protestante, pero en el contexto ortodoxo no tiene ningún sentido por las siguientes razones:

El contexto teológico:

En la historia de la Iglesia ha habido muchos concilios “ladrones” (es decir, concilios ilegítimos, falsos) a los que asistió la mayoría de los obispos de la época, e incluso la mayoría de las Iglesias; en este artículo mencioné la vida de San Máximo el Confesor (que puede leer en su totalidad aquí) como un ejemplo perfecto de cómo una sola persona (¡ni siquiera un sacerdote!) puede defender el cristianismo verdadero contra lo que podría aparecer en ese momento como la Número abrumador de obispos que representan a toda la Iglesia. Pero, como siempre, estos falsos obispos fueron eventualmente denunciados y prevaleció la Verdad de la ortodoxia.

Del mismo modo, en la Falsa Unión de Florencia, cuando todos los delegados griegos firmaron la unión con los herejes latinos, y solo un obispo se negó a hacerlo (San Marcos de Efeso), el Papa latino declaró desesperado “y no hemos logrado nada”. ! ”. Tenía toda la razón: esa unión fue rechazada por el “Cuerpo” de la Iglesia y los nombres de los apóstatas que la firmaron permanecerán en la infamia para siempre. Podría multiplicar los ejemplos, pero lo que es crucial aquí es entender que las mayorías, los grandes números o, más aún, el apoyo de las autoridades seculares no tienen ningún significado en la teología cristiana y en la historia de la Iglesia y que, con el tiempo, todo los obispos caducados que asistieron a los consejos de ladrones siempre son denunciados y la verdad ortodoxa siempre se proclama una vez más. Es especialmente importante tener esto en cuenta durante los tiempos de persecución o de la brutal interferencia de las autoridades seculares, porque incluso cuando parecen haber ganado, su victoria siempre es breve.

Me gustaría agregar que la Iglesia ortodoxa rusa no es solo “una de las muchas” iglesias locales ortodoxas. La Iglesia ortodoxa rusa no solo es, con mucho, la iglesia ortodoxa más grande que existe, sino que Moscú solía ser la llamada “Tercera Roma”, algo que le da al Patriarcado de Moscú mucho prestigio y, por lo tanto, influencia. En términos seculares de prestigio y “credibilidad callejera”, el hecho de que los rusos no participaron en los congresos de 1923 y 2016 es un golpe mucho más grande para sus organizadores que si, por ejemplo, los rumanos lo hubieran boicoteado. Esto podría no ser importante para Dios o para los cristianos verdaderamente piadosos, pero les aseguro que esto es absolutamente crucial para el aspirante a “Papa del Este” del Phanar …

¿Quién está realmente detrás de este último ataque a la Iglesia?

Así que comencemos diciendo lo obvio: por todos sus títulos elevados (“Su Santísima Santísima Santidad, el Arzobispo de Constantinopla, la Nueva Roma y el Patriarca Ecuménico“ ¡no menos!), El Patriarca de Constantinopla (bueno, del Phanar, realmente ), no es más que un títere en manos del Imperio anglosionista. Un títere ambicioso y vano, pero un títere no obstante. Imaginar que el Uber-perdedor Poroshenko lo convencería de elegir una pelea importante con el Patriarcado de Moscú es absolutamente ridículo y totalmente ridículo. Algunos señalan que el Patriarca de Constantinopla es un funcionario turco. Si bien técnicamente es cierto, esto tampoco sugiere que Erdogan esté detrás de este movimiento: ahora mismo Erdogan necesita a Rusia en tantos niveles que no gana nada y corre el riesgo de perder mucho al alienar a Moscú. No, el verdadero iniciador de toda esta operación es el Imperio anglo-sionista y, por supuesto, el Papado (que siempre ha tratado de crear una “Ortodoxia en Ucrania” de la “Cruzada del Este” y “Cruzadas del Norte” de los Papas Inocencio III y Gregorio. IX a la Ucrania nazi de Bandera – vea aquí para más detalles).

¿Por qué el Imperio presionaría para tal movimiento? Aquí podemos encontrar una mezcla de razones geoestratégicas menores y mayores. Primero, los pequeños: van desde el impotente reflejo habitual de la rodilla para hacer algo, cualquier cosa, para herir a Rusia y complacer a los emigrados de Ukronazi en los Estados Unidos y Canadá. Los geoestratégicos van desde tratar de salvar al impopular régimen de Ukronazi en Kiev hasta romper el mundo ortodoxo debilitando así el poder y la influencia rusos. Este tipo de “lógica” muestra un malentendido fundamental del mundo ortodoxo actual. Aquí es por qué:

El nivel típico de la educación religiosa de los cristianos ortodoxos probablemente esté bien representado por la famosa Curva de Campana: algunos son realmente completamente ignorantes, la mayoría sabe poco y algunos saben mucho. Mientras las cosas fueran razonablemente pacíficas, todos estos cristianos ortodoxos podrían dedicarse a su vida diaria y no preocuparse demasiado por el panorama general. Esto también es cierto para muchas iglesias ortodoxas y obispos. A la mayoría de las personas les gustan los ritos hermosos (canto, cúpulas doradas, arquitectura hermosa y lugares históricos) mezclados con una pequeña superstición antigua (coloque una vela antes de una reunión de negocios o juegue a la lotería), tal es la naturaleza humana y, por desgracia, la mayoría de los cristianos ortodoxos no son diferentes, incluso si su vocación es ser “no de este mundo”. Pero ahora esta imagen aparentemente pacífica se ha visto gravemente alterada por las acciones del Patriarca de Constantinopla, cuyas acciones son tan flagrantes y graves violaciones de todos los cánones y tradiciones básicas de la Iglesia que obligan literalmente a cada cristiano ortodoxo, especialmente a los obispos, a romper su silencio y tomar una posición: ¿Estoy con Moscú o con Constantinopla?

Oh, claro, inicialmente muchos cristianos (¿la mayoría?) Ortodoxos, incluidos muchos obispos, tratarán de desviar la mirada o se limitarán a las vagas expresiones de “arrepentimiento” mezcladas con las llamadas a la “unidad”. Un buen ejemplo de ese tipo de lenguaje tibio y tibio se puede encontrar aquí. Pero este tipo de lavado de manos tipo Pilato (“no es asunto mío” en el lenguaje moderno) es insostenible, y aquí está el motivo: en la eclesiología ortodoxa no se pueden construir “triángulos eucarísticos rotos”. Si A no está en comunión con B, entonces C no puede estar en comunión con A y B al mismo tiempo. Es realmente una opción binaria o “cualquiera de las dos”. Al menos en teoría (en realidad, tales “triángulos rotos” han existido, más recientemente entre la antigua ROCA / ROCOR, la Iglesia serbia y el Patriarcado de Moscú, pero son insostenibles, como los eventos de los años 2000-2007 confirmados para la ROCA / ROCOR). Sin embargo, no hay duda de que algunos (¿muchos?) Intentarán permanecer en comunión con el Patriarcado de Moscú y el Patriarcado de Constantinopla, pero esto se volverá cada vez más difícil con cada mes que pasa. En algunos casos específicos, tal decisión será verdaderamente dramática, pienso en los monasterios en la Montaña Sagrada en particular.

Barra lateral: en un nivel más cínico, observaría que el Patriarca de Constantinopla ha abierto una verdadera caja de Pandora que ahora todo movimiento separatista en un país ortodoxo podrá usar para exigir su propia “autocefalia” que amenazará la unidad de La mayoría de las iglesias ortodoxas que hay. Si todo lo que se necesita para convertirse en “autocéfalo” es desencadenar algún tipo de levantamiento nacionalista, ¡entonces imagínese cuántas “Iglesias” exigirán la misma autocefalia que tienen los ukronazis hoy! El hecho de que el etnofetismo sea una herejía condenada no detendrá a ninguno de ellos. Después de todo, si es lo suficientemente bueno para el Patriarca “Ecuménico”, ¡es lo suficientemente bueno para todos y cada uno de los nacionalistas pseudo-ortodoxos!]

Lo que el Imperio anglosionista ha hecho es forzar a cada cristiano ortodoxo y a cada iglesia ortodoxa a elegir entre ponerse del lado de Moscú o de Constantinopla. Esta elección tendrá consecuencias espirituales obvias, a las que el Imperio no le importará, pero también tendrá profundas consecuencias políticas y sociales que, creo, el Imperio no tuvo en cuenta.

El Patriarcado de Moscú contra el Patriarcado de Constantinopla: un análisis sociológico y político

Permítanme aclarar aquí que no voy a comparar y contrastar el Patriarcado de Moscú (MP) y el Patriarcado de Constantinopla (PC) desde un punto de vista espiritual, teológico o incluso eclesiológico aquí. En cambio, los compararé y contrastaré desde un punto de vista puramente sociológico y político. Las diferencias aquí son verdaderamente profundas.

  Patriarcado de Constantinopla

En la tabla anterior se puede ver de inmediato que la única “ventaja” comparativa de la PC es que cuenta con el apoyo total del Imperio anglosionista y el Vaticano. En todas las demás medidas de potencia, el MP “supera” a la PC.

Ahora, dentro de la Ucrania ocupada por Ukronazi, ese apoyo del Imperio y el Vaticano (a través de sus Uniats) sí da una gran ventaja al PC y sus “Iglesias” pseudo-ortodoxas de Ukronazi. Y aunque Poroshenko ha prometido que no se usará la violencia contra las parroquias parlamentarias en Ucrania, todos recordamos que fue él quien prometió detener la guerra contra el Donbass, así que ¿por qué incluso prestar atención a lo que tiene que decir?

Los diplomáticos y analistas de Estados Unidos podrían ser lo suficientemente ignorantes como para creer las promesas de Poroshenko, pero si ese es el caso, entonces no se dan cuenta de que Poroshensko tiene muy poco control sobre las mafias nazis más duras como la que vimos el domingo pasado en Kiev. La realidad es muy diferente: la relación de Poroshenko con los nazis incondicionales en Ucrania es aproximadamente similar a la que tiene la Casa de Saud con los diversos afiliados de al-Qaeda en Arabia Saudita: intentan apaciguarlos y controlarlos, pero terminan Falla cada vez. La agenda política en Ucrania está establecida por los nazis de buena fe, tal como está establecida en la KSA por los diversos tipos de al-Qaeda. Poroshenko y MBS son simplemente enanos impotentes que intentan montar sobre los hombros de demonios mucho más poderosos.

Tristemente, y como siempre, los que están en mayor riesgo en este momento son los fieles simples que resistirán cualquier intento de los escuadrones de la muerte de Ukronazi de apoderarse de sus iglesias y expulsar a sus sacerdotes. No espero que se produzca una guerra civil, no en el sentido habitual del mundo, pero sí espero muchas atrocidades similares a las que tuvieron lugar durante la masacre de Odessa de 2014 cuando los Ukronazis quemaron a personas vivas (y dispararon a quienes intentaban escapar). Una vez que comiencen estas masacres, será muy, muy difícil para el Imperio blanquearlas o culpar a todo esto por la “interferencia rusa”. Pero lo más crucial es que el escritor cristiano (ciertamente polémico), Tertuliano, notó ya en el siglo II que “la sangre de los mártires es la semilla de la Iglesia”. Puede estar seguro de que la masacre de cristianos inocentes en Ucrania resultará en un fortalecimiento de la conciencia ortodoxa, no solo dentro de Ucrania, sino también en el resto del mundo, especialmente entre aquellos que están actualmente “en la cerca”, por lo que por decirlo así, entre el tipo de ortodoxia conservadora proclamada por el diputado y el tipo de pseudo-ortodoxia tibia y suave, descafeinada, encarnada por el patriarcado de Constantinopla. Después de todo, una cosa es cambiar el calendario de la Iglesia o dar abrazos y besos a Papas y otra muy distinta bendecir a los escuadrones de la muerte nazis para que persigan a los cristianos ortodoxos.

Para resumir, diría que por sus acciones, el Patriarca de Constantinopla está obligando a todo el mundo ortodoxo a elegir entre dos tipos muy diferentes de “ortodoxias”. En cuanto al Imperio, está cometiendo un gran error al crear una situación que se polarizará aún más, una situación política ya volátil en Ucrania.

Existe, al menos potencialmente, una consecuencia más posible de estos desarrollos que casi nunca se discute: su impacto dentro del Patriarcado de Moscú.

Posible impacto de estos desarrollos dentro del Patriarcado de Moscú.

Sin entrar en detalles, solo diré que el Patriarcado de Moscú es una entidad muy diversa en la que coexisten diferentes “corrientes”. En la política rusa a menudo hablo de integracionistas atlánticos y soberanos de Eurasia. Hay algo vagamente similar dentro del MP, pero usaría términos diferentes. Un campo es lo que yo llamaría los “ecumenistas pro-occidentales” y el otro campo los “conservadores anti-occidentales”. Desde que Putin llegó al poder, los ecumenistas pro-occidentales han estado perdiendo su influencia, principalmente debido al hecho de que la mayoría de los miembros regulares de rango y rango del MP están firmemente detrás del movimiento conservador anti-occidental (obispos, sacerdotes, teólogos ). El odio y el miedo rabiosos a todo lo que Russian by West combinó con el apoyo total a cualquier cosa antirrusa (incluidos Takfiris y nazis) también tuvo su impacto aquí, y muy pocas personas en Rusia quieren el modelo civilizacional de Conchita Wurst, John McCain o el Papa Francisco para influir en el futuro de Rusia. La palabra “ecumenismo”, como la palabra “democracia”, se ha convertido en una palabra de cuatro letras en Rusia con un significado más o menos similar a “venderse” o “prostitución”. Lo que es interesante es que muchos obispos del Patriarcado de Moscú que, en el pasado, estaban divididos entre la presión conservadora de su propio rebaño y sus propias inclinaciones “ecuménicas” y “democráticas” (mejor encarnadas por el Patriarca de Constantinopla) se han convertido una elección para el modelo conservador (comenzando por el mismo Patriarca Kirill, quien en el pasado solía ser bastante favorable al llamado “diálogo ecuménico de amor” con los latinos).

Ahora que el MP y la PC han roto los lazos que anteriormente los unían, ambos son libres de seguir sus inclinaciones naturales, por así decirlo. La PC puede convertirse en una especie de “papado del rito oriental” y disfrutar de un festival de amor sin obstáculos con el Imperio y el Vaticano, mientras que el MP no tendrá ningún incentivo para prestar atención a las futuras ofertas de acercamiento del Imperio o el Vaticano ( estos dos siempre trabajan de la mano). Para Rusia, este es un muy buen desarrollo.

No se equivoquen, lo que hizo el Imperio en Ucrania constituye otro golpe profundamente malvado y trágico contra los sufridos pueblos de Ucrania. En su fealdad y sus trágicas consecuencias, es bastante comparable a la ocupación de estas tierras por parte del Papado a través de sus agentes polacos y lituanos. Pero Dios tiene la capacidad de convertir incluso el peor horror en algo que, al final, fortalecerá a Su Iglesia.

Rusia en general, y específicamente el Patriarcado de Moscú, se encuentran en una fase de transición en muchos niveles y no podemos sobreestimar el impacto que la hostilidad de Occidente en todos los frentes, incluidos los espirituales, tendrá en la conciencia futura del pueblo ruso y ortodoxo. . Los años 90 fueron años de total confusión e ignorancia, no solo para Rusia, por cierto, sino que la primera década del nuevo milenio ha resultado ser la revelación más dolorosa, pero también la más necesaria, para aquellos que ingenuamente han confiado en el noción de que el enemigo de Occidente era solo el comunismo, no Rusia como modelo de civilización.

En su infinita ignorancia y estupidez, los líderes del Imperio siempre han actuado solo en el corto plazo inmediato y nunca se molestaron en pensar en los efectos a medio y largo plazo de sus acciones. Esto es tan cierto para Rusia como para Irak o los Balcanes. Cuando las cosas eventualmente, e inevitablemente, vayan muy mal, se desconcertarán sinceramente y se preguntarán cómo y por qué todo salió mal. Al final, como siempre, culparán al “otro tipo”.

No tengo la menor duda de que la última maniobra del Imperio anglo-sionista en Ucrania dará como resultado una especie de “victoria” a corto plazo (“peremoga” en ucraniano) que será seguida por una derrota humillante (“zrada”). “En ucraniano) que tendrá profundas consecuencias en las próximas décadas y que reformará profundamente el mundo ortodoxo actual. En teoría, se supone que este tipo de operaciones implementan el antiguo principio de “dividir y gobernar”, pero en el mundo moderno lo que realmente hacen es unir más al pueblo ruso contra el Imperio y, si Dios quiere, unirá al pueblo ortodoxo Contra los obispos pseudoortodoxos.

Conclusión:

En este análisis he tenido que describir muchas, digamos, realidades “menos que inspiradoras” sobre la Iglesia ortodoxa y no quiero dar la impresión de que la Iglesia de Cristo es tan despistada e impotente como todas esas denominaciones. , que, a lo largo de los siglos, se han alejado de la Iglesia. Sí, nuestros tiempos son difíciles y trágicos, pero la Iglesia no ha perdido su “sal”. Entonces, lo que quiero hacer en lugar de una conclusión personal es citar a uno de los teólogos más ilustrados y distinguidos de nuestro tiempo, los Hierotheos Metropolitanos de Nafpaktos, que en su libro “La Mente de la Iglesia Ortodoxa” (que considero uno de los mejores libros disponibles en inglés sobre la Iglesia ortodoxa y una “lectura obligatoria” para cualquier persona interesada en la eclesiología ortodoxa) escribieron las siguientes palabras:

San Máximo el Confesor dice que, si bien los cristianos se dividen en categorías según la edad y la raza, las nacionalidades, los idiomas, los lugares y las formas de vida, los estudios y las características, y son “distintos unos de otros y muy diferentes, todos han nacido en la Iglesia”. y renacido y recreado a través de él en el Espíritu “, no obstante,” otorga igualmente a todo el don de una forma y designación divina, ser de Cristo y llevar Su Nombre. Y San Basilio el Grande, refiriéndose a la unidad de la Iglesia, dice característicamente: “La Iglesia de Cristo es una, incluso dura. Él es llamado desde diferentes lugares”. Estos pasajes, y especialmente la vida de la Iglesia, eliminan toda tendencia nacionalista. Por supuesto, no se abolen las naciones y las patrias, sino el nacionalismo, que es una herejía y un gran peligro para la Iglesia de Cristo.

Hierotheos metropolitanos es absolutamente correcto. El nacionalismo, que en sí mismo es un producto puro del secularismo de Europa occidental, es una de las amenazas más peligrosas que enfrenta la Iglesia hoy en día. Durante el siglo XX ya ha costado la vida a millones de cristianos piadosos y fieles (dicho esto, esto de ninguna manera implica que el tipo de multiculturalismo suicida que defienden los líderes degenerados del Imperio AngloZionista hoy en día sea mejor). Y esto no es un problema “ucraniano” (el Patriarcado de Moscú también está profundamente infectado por el virus mortal del nacionalismo). El nacionalismo y el etnofetismo son apenas peores que las herejías como Iconoclasma o Monophysitism / Monothelitism fueron en el pasado y finalmente fueron derrotadas. Como todas las herejías, el nacionalismo nunca prevalecerá contra la “Iglesia del Dios viviente”, que es “el pilar y la base de la verdad” (1 Timoteo 3:15) y mientras que muchos pueden caer, otros nunca lo harán.

Mientras tanto, los próximos meses serán absolutamente cruciales. En este momento, me parece que la mayoría de las iglesias ortodoxas primero intentarán permanecer neutrales, pero finalmente tendrán que ponerse del lado del Patriarcado de Moscú y en contra de las acciones del patriarca Bartolomé. Irónicamente, la situación dentro de los EE. UU. Probablemente será particularmente caótica, ya que las diversas jurisdicciones ortodoxas en los EE. UU. Han dividido las lealtades y, a menudo, están divididas en líneas conservadoras frente a modernizaciones. El otro lugar para vigilar de cerca serán los monasterios en la Montaña Sagrada donde espero que estalle una gran crisis y una confrontación.

Con la crisis en Ucrania, la herejía del nacionalismo ha alcanzado un nuevo nivel de infamia y seguramente habrá una reacción muy fuerte. El Imperio claramente no tiene idea de qué tipo de dinámica ha puesto en marcha.

El saker