Yves Smith – 4 de dezembro de 2023
Como a condição militar da Ucrânia parece cada vez pior a cada dia que passa, seu apoio contínuo parece estar em uma condição ainda mais desesperadora. Agora está se tornando uma questão em aberto, análoga a lidar com um doente grave com múltiplos sistemas de órgãos funcionando mal, o que o colocará em um declínio terminal. A maioria dos comentaristas se concentra na guerra cinética porque é mais visível e dinâmica e, historicamente, os países em guerra geralmente são derrotados ou se rendem (ou, se você estiver nos EUA, foge e tenta fingir que realmente não se importava muito com o resultado). Mas a liderança da Ucrânia já está envolvida em lutas internas, e pessoas de fora procuram atiçar o fogo.1
Em outras palavras, pode ser que, fora do padrão para a maioria dos conflitos, a Ucrânia seja tanto um combatente por procuração para o Ocidente e, em particular, tenha seu governo e economia apoiados por financiamento externo em um grau tão grande que a retirada repentina dessas verbas poderia ser desestabilizadora política e operacionalmente de maneiras que os forasteiros não podem antecipar, uma vez que esse aspecto da conduta do conflito não tem sido muito visível. Este gráfico dá uma ideia geral de ajuda “financeira” em oposição ao apoio militar. Do Visual Capitalist:
Observe que o detalhe sob o gráfico descreve a assistência da UE e dos EUA como “empréstimos e subsídios”, sinalizando que os empréstimos são mais importantes. Lembre-se de que o auxílio militar foi substancialmente em espécie (embora fosse tratado como um item orçamentário, ao menos uma desculpa para a aquisição de “substituição” por um kit mais novo. Por exemplo, no início do conflito, os antigos países do Pacto de Varsóvia esvaziaram suas despensas de hardware soviético envelhecido, já que era isso que as forças da Ucrânia sabiam operar. Lembre-se de que houve reclamações dos EUA enviando Javelins de que muitos eram tão velhos que suas baterias não funcionavam. Em seguida, os EUA vasculharam o mundo em busca de projéteis (lembre-se de que a Coréia do Sul contribuiu) e mísseis Patriot (contamos com a Arábia Saudita, entre outros). Além disso, quando os EUA de repente encontraram mais dinheiro para hardware depois do que foi descrito como uma verificação contábil, não é difícil imaginar que o Departamento de Defesa simplesmente revisou o valor de suas contribuições anteriores para baixo, criando magicamente a aparência de dinheiro adicional.
Curiosamente, dos principais órgãos de comunicação internacionais/anglo-saxão, o Financial Times faz do corte repentino, nítido e presumivelmente inevitável do apoio da Europa à Ucrânia uma notícia de capa (o “papel rosa” [referência ao Financial times – nota do tradutor] o torna manchete).
A versão resumida é que, no mês passado, o Tribunal Constitucional Alemão decidiu contra um artifício de financiamento: permitir que o governo use gastos autorizados sob alocações de emergência (que permitem à Alemanha relaxar suas duras regras de déficit) em anos após o término da emergência. A liderança alemã queria se envolver em duas situações proibidas aos olhos do tribunal: usar fundos destinados à Covid nos últimos anos em anos orçamentários após a autorização.3 Mesmo que isso não fizesse parte da decisão, a incapacidade de mudar o uso do fundo de emergência também parece impedir a mudança de categoria, que era o que a coalizão governante também estava tentando fazer.
Como explica a reportagem do Financial Times, o impacto no orçamento alemão é substancial, assim como os efeitos indiretos para a UE. Um artigo anterior do Financial Times apontou que a Alemanha fornece cerca de 25% do orçamento comum europeu. A atual autorização do orçamento da UE deu errado e os fundos da Ucrânia certamente sofrerão um grande impacto.
E isso antes de chegar ao fato de que o orçamento precisa ter aprovação unânime, e a Holanda (e a Hungria e a Eslováquia) não estão a bordo, pelo menos no nível generoso pretendido. Da disputa orçamentária da UE ameaça financiamentos de guerra vitais de € 50 bilhões para a Ucrânia no Financial Times:
Disputas dentro da UE sobre dinheiro e o futuro da Ucrânia estão colocando em risco promessas cruciais para Kiev feitas meses atrás…
Os Estados-Membros da UE estão longe de chegar a um acordo sobre o reforço do orçamento conjunto do bloco — incluindo 50 bilhões de euros para a Ucrânia — antes de uma cúpula em Bruxelas, entre 14 e 15 de dezembro…
Os esforços da UE para chegar a um compromisso estão sendo prejudicados pela vitória de um partido de extrema-direita nas eleições holandesas do mês passado e por uma recente decisão judicial alemã que restringe os empréstimos do governo. Um acordo orçamentário seria “muito, muito difícil”, disse um alto funcionário…
A não aprovação de financiamento a longo prazo, uma facilitação em separado de 20 bilhões de euros para a compra de armas e o início das negociações de adesão seriam um golpe duro para Kiev após o fracasso da sua contraofensiva de verão e a crescente preocupação com a falta de apoio ocidental. Olha Stefanishina, vice-primeira-ministra da Ucrânia, descreveu na semana passada a cúpula da UE como um “momento existencial” para o seu país….
A Alemanha e outros Estados prometeram não dar a Bruxelas nenhum fundo adicional além do necessário para Kiev, enquanto outros estão exigindo dinheiro extra para questões domésticas sensíveis, como a migração…
“Acho que a desgraça e a melancolia em torno desta questão são muito exageradas”, disse um funcionário da UE envolvido nas discussões. “Não vamos permitir que a Ucrânia sofra um default soberano.”
Não parece ocorrer aos funcionários da UE que a Ucrânia não tenha de entrar em incumprimento. Como um emissor de moeda soberana, ele sempre pode criar mais hienas para pagar suas dívidas. Mas a Ucrânia já está em um nível estimado de inflação de 30%. Mais gastos líquidos para cumprir as obrigações e continuar financiando as operações do governo aumentariam os preços. Independentemente disso, o espectro do default prenderá algumas mentes.
No que compete aos EUA, as posições de luta orçamentária estão ficando mais difíceis. Lembre-se de que os republicanos queriam uma auditoria dos gastos da Ucrânia como condição para alocações adicionais e, mais recentemente, os republicanos estavam pressionando pela aprovação comercial do notório muro fronteiriço e outras restrições à imigração para concordar com mais dinheiro da Ucrânia. Essa ideia está ganhando novos oponentes. Do The Hill:
O progresso nas negociações de fronteira chegou a um impasse, já que os negociadores democratas estão sob intensa pressão de progressistas e ativistas de imigração, complicando ainda mais a possível passagem de ajuda para a Ucrânia nas próximas semanas.
Os negociadores voltaram do intervalo do Dia de Ação de Graças com uma nota otimista, indicando que haviam progredido nas mudanças no asilo e que a bola estava se movendo na direção certa. No entanto, as negociações se tornaram cada vez mais estagnadas, especialmente à medida que a preocupação da esquerda sobre a direção das negociações cresceu, e a pressão aumenta para desbloquear um acordo suplementar que possa chegar à mesa do presidente Biden.
Democratas e progressistas estão chateados com o fato de os republicanos estarem tentando acabar com a autoridade de liberdade condicional humanitária do governo Biden e vê-la como um fracasso total, especialmente se nenhuma ação em nome dos Dreamers — aqueles que foram trazidos para os EUA quando crianças — estiver incluída em qualquer acordo.
Os republicanos têm repetidamente procurado enquadrar as negociações como centradas na fronteira, em vez de na imigração em geral, e afirmam que estão tentando diminuir o número de migrantes na fronteira sul em nome da segurança nacional.
Mas relatos de possíveis restrições ao sistema de asilo alarmaram os democratas…
Somando-se aos problemas para os negociadores está o impulso dos conservadores para adotar o máximo possível do projeto de lei de fronteira do Partido Republicano da Câmara, HR 2. Essa foi a mensagem que o presidente Mike Johnson (R-La.) passou em um almoço do Partido Republicano no Senado na semana passada, criando um cabo de guerra entre os dois lados.
Os negociadores democratas tentaram garantir aos membros de seu partido que qualquer produto final não se assemelhará de forma alguma à proposta conservadora que eles consideram não tem chance de ser aceito.
Bem, é claro, algo pode dar certo para que um acordo orçamentário seja feito. Mas isso não é comum. Agora ficou claro que a tensão da falta de um acordo pode ser resolvida a curto prazo com um projeto de lei de financiamento provisório. Portanto, a falta de uma crise de boa-fé para forçar a resolução significa que os linha-dura podem se manter firmes. Portanto, é perfeitamente possível que vejamos ainda mais financiamento temporário, o que significa mais atraso em qualquer dinheiro da Ucrânia.
Lembre-se de que enfatizamos que o desfile de visitantes oficiais e jornalistas famosos foi quase inteiramente para Kiev, onde apenas comparativamente poucas áreas precisam ser mantidas em boa forma (perto de edifícios oficiais, da área da embaixada e dos principais hotéis e restaurantes turísticos) para criar a normalidade de Potemkin [fachada que esconde algo que está indo mal – nota do tradutor]. E alguns desses forasteiros foram para as linhas de frente… o que tem sido revelador, mas não das condições gerais da sociedade e da economia. Dada a grande queda do PIB, o enorme déficit orçamentário, a partida de milhões e as baixas chances de que muitos retornem (e aqueles que provavelmente partiram adultos em idade produtiva e educados), a perda dos recursos e do fornecimento do produtivo oblast oriental, as condições domésticas certamente serão muito pobres. E isso perante fatos desagradáveis como o dinheiro para reparar a rede elétrica da Ucrânia depois dos ataques russos do inverno passado foram amplamente saqueados. Portanto, a Rússia pode não ter que fazer muito mais em termos de ataques para que isso desmorone com aumento da carga de inverno. Isso pode acontecer em grande parte por conta própria. 2
Especialistas apontaram que a Rússia conseguiu esgotar muito os suprimentos de armas ocidentais, mesmo que a combinação amplamente desindustrializada EUA/OTAN tenha falado sobre a importância primordial de não deixar o maligno Putin prevalecer na Ucrânia. No entanto, a retórica da urgência não foi nem remotamente recebida com ação proporcional, ou seja, um programa de rearmamento no nível da Segunda Guerra Mundial ou mesmo do Sputnik [corrida espacial e tecnológica entre URSS e USA no auge da Guerra Fria – nota do tradutor].
Portanto, a Ucrânia tem vários processos de decadência operando ao mesmo tempo: sua crise de financiamento, onde uma súbita perda de financiamento poderia paralisar todos os tipos de funções governamentais já interrompidas; sua eficácia militar rapidamente enfraquecida; e intensificação das lutas nos altos escalões do governo sobre o que fazer e potencialmente quem deveria estar no comando. Pode ser que essas linhas de tempo acelerem, de modo que seja impossível separar qual foi a causa imediata de uma mudança de estado, como um colapso do governo. Mas também parece provável que o efeito precipício de uma súbita secagem de torneiras de dinheiro não esteja sendo considerado adequadamente nas perspectivas de sobrevivência da Ucrânia.
_____
1 Alexander Mercoursis e Gilbert Doctorow, entre outros, desmascararam recentemente a última história de Seymour Hersh, que afirmava que o General Gerasimov da Rússia, o Chefe do Estado-Maior, estava negociando com o General Zaluzhny da Ucrânia (Doctorow está mais disposto a considerar que pode haver alguns elementos de verdade aqui; os bons contatos de Mercouris apoiam sua opinião de que essa história é ridiculamente falsa). As razões de promover essa narrativa através de Hersh, que depende de contatos fantasmagóricos dos EUA e não está nada bem-informado sobre como a Rússia funciona, podem ser para divulgar intensamente a ideia de que a Ucrânia (e os EUA) estavam dispostos a oferecer termos razoáveis que os russos rejeitaram. Mas qualquer um que tenha acompanhado a guerra se lembraria de que Putin advertiu claramente no início do ano passado que, quanto mais a guerra durasse, mais difícil se tornaria negociar com a Rússia. Um segundo motivo pode ser aumentar o conflito latente entre Zelensky e Zaluzhny, com a esperança de Zelensky forçar Zaluzhny a sair desencadeando oposição militar ou outra oposição e precipitaria sua remoção ou fuga, um resultado que os EUA provavelmente acolheriam (Zelensky não tem tomado a direção dos EUA sobre como conduzir a guerra há algum tempo).
2 Espere que novos ataques russos sejam descritos como a causa se houver crises de eletricidade, mesmo que novos ataques sejam limitados. Note que não estou dizendo que a Rússia pode não atingir a rede em grande escala novamente, mas isso será retratado como a causa de qualquer crise, ao contrário da Ucrânia roubar fundos de resgate em vez de fazer reparos.
3 O “papel rosa” foi bastante impreciso sobre a decisão do Tribunal Constitucional Alemão. A Euractiv forneceu alguns detalhes:
Em uma decisão de longo alcance sobre o “freio da dívida” estabelecido na constituição alemã, o tribunal declarou inconstitucional o uso da dívida justificada com uma emergência em um ano para gastos nos anos subsequentes.
Os partidos de oposição CDU/CSU entraram com o processo no Tribunal Constitucional e também sublinharam nos debates do Bundestag sobre a importância de a Alemanha aderir às regras orçamentárias como modelo para o resto da Europa.
Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2023/12/eu-and-us-ukraine-funding-even-more-in-doubt-as-war-effort-falters.html
Be First to Comment