MK Bhadrakumar – 11 de maio de 2023
Eleição presidencial turca domingo vai para baixo para os fios
Eleição presidencial turca domingo vai para baixo para os fiosDe uma perspectiva geopolítica, a eleição presidencial turca no domingo pode parecer um dos eventos políticos não violentos mais cruciais deste ano. Mas as aparências enganam na política turca.
Na polarização sobrecarregada de “Ocidente versus Resto” na política internacional, a mídia ocidental está torcendo pela derrota do atual presidente Recep Erdogan, para que um dos principais proponentes da multipolaridade e autonomia estratégica na ordem mundial emergente, que está dando um exemplo horrível para o Sul Global, caminha para o pôr do sol.
Na verdade, a importância de Erdogan é que, ao contrário de muitos proponentes autodenominados do Sul Global, que cresceram rapidamente, ele pratica o que prega.
A empolgação da mídia ocidental decorre de uma noção simplista de que Erdogan, um carismático “homem forte” que tem cavalgado nas asas de sua imensa popularidade e astúcia para explorar a fragmentação do cenário eleitoral turco, está encontrando seu inimigo na candidatura de oposição unificada de Kemal Kilicdaroglu.
Embora a eleição de domingo possa parecer muito difícil, ela pode muito bem produzir uma vitória clara para Erdogan no primeiro turno (com mais de 50% dos votos) que evitaria a necessidade de um segundo turno. A incógnita hoje é se o tipo eclético de política partidária de Kilicdaroglu, que o ajudou a conquistar a indicação presidencial e encobrir divisões ideológicas que são tanto históricas quanto culturais, seria suficiente para persuadir um número suficiente de eleitores a ajudá-lo a vencer a disputa.
Erdogan é um homem histórico com um ficha formidável no poder na consolidação da supremacia civil em uma democracia funcional. Kilicdaroglu, ao contrário, não tem nada a mostrar e nunca foi eleito. No entanto, se as capitais ocidentais estão sonhando com uma vitória de Kilicdaroglu, isso ressalta as altas apostas nas eleições de domingo.
No entanto, o paradoxo é que, mesmo que Kilicdaroglu seja o vencedor, as potências ocidentais não devem esperar um alinhamento absoluto das políticas externas turcas com as demandas ocidentais. O próprio Kilicdaroglu observou recentemente que as políticas externa e de defesa turcas “são administradas pelo Estado” e são “independentes de partidos políticos”.
O que ele quis dizer com essa estranha observação? Não se engane, Kilicdaroglu é um “kemalista” do velho mundo, um social-democrata apaixonadamente devotado aos fundamentos ideológicos do estado turco que Ataturk criou, que acredita nos princípios fundamentais do nacionalismo, secularismo e “estatismo”.
A esperança ocidental é que, dada a alquimia da coalizão do arco-íris que pode levar Kilicdaroglu à vitória, ele estará liderando um governo fraco – ao contrário do governo estável e assertivo de Erdogan.
De fato, o Ocidente tem imensa experiência em manipular aliados e parceiros fracos em direções que atendem aos requisitos da hegemonia ocidental. Mas, como testemunham os acontecimentos atuais na região da Ásia Ocidental, especialmente no Golfo, os antigos estados vassalos dos EUA estão resistindo à pressão, afirmando sua autonomia estratégica e planejando sistematicamente o avanço dos interesses nacionais de uma perspectiva de longo prazo.
A détente saudita-iraniana; reconciliação saudita-emiradense com o presidente Bashar Al-Assad; as negociações de paz nascente sobre o Iêmen e o Sudão – elas mostram que os estados regionais são perfeitamente capazes de navegar em seus interesses nacionais, e a exclusão da hegemonia ocidental pode realmente ter um resultado produtivo, em vez de conflitos perpétuos.
Quando se trata da Turquia, as políticas externas estão enraizadas em sua história, geografia, interesses nacionais e no ethos de um clássico “estado civilizacional”. Ancara seguiu em grande parte uma política externa independente não alinhada com ênfase na preservação de sua autonomia estratégica no ambiente externo altamente volátil que a cerca.
Normalmente, meio século atrás, o primeiro-ministro Bulent Ecevit arriscou as sanções dos EUA e ordenou uma intervenção militar no norte de Chipre para salvaguardar a segurança e o bem-estar da comunidade de etnia turca. Nenhum governo sucessor reverteu essa decisão e a Turquia aprendeu a conviver com Chipre e o veto da Grécia à adesão à UE.
Kilicdaroglu aderirá à política (e estratégia) de Chipre da Turquia. Considerando que o presidente Biden está totalmente na órbita do influente lobby grego na política dos EUA (que financiou generosamente sua carreira política ao longo de décadas), Kilicdaroglu não terá ilusões ao defender as reivindicações de Turquia sobre fronteiras marítimas, zonas econômicas especiais ou exploração de reservas de gás em Mediterrâneo oriental.
O maior impedimento nas relações turco-americanas é o déficit de confiança e isso é amplamente atribuído às intenções de Washington sobre a Turquia ser um estado de segurança nacional. Não se trata apenas do fracasso da tentativa de golpe apoiada pela CIA em 2016 para derrubar Erdogan, mas especificamente da aliança de Washington com grupos curdos separatistas na Síria e no Iraque (que também têm laços de longa data com a inteligência israelense) que desestabilizam a Turquia. (e o Irã).
Ironicamente, o próprio Kilicdaroglu é um ardente defensor da normalização das relações com o governo de Assad. Ele seria a favor da ressuscitação do Acordo de Adana (1998), que previa a cooperação bilateral entre Ancara e Damasco em atividades antiterroristas, algo que horrorizará Washington, Paris e Berlim.
O ponto principal é, claro, o relacionamento próximo, amigável e mutuamente benéfico que Erdogan estabeleceu com a Rússia. Agora, isso tem uma história antiga. Os novos garotos do quarteirão não sabem que o próprio Ataturk mantinha relações amistosas com os bolcheviques. Também na era da Guerra Fria, Ancara, apesar de ser membro da OTAN, manteve um certo não-alinhamento. Colocado de forma sucinta, Erdogan apenas voltou a esse passado, mas abertamente, e construiu sobre ele rapidamente, tendo pressa em posicionar a Turquia de maneira ideal na emergente ordem mundial multipolar.
A neutralidade turca no conflito da Ucrânia não pode ser entendida como uma questão “autônoma”. Na realidade, a geoeconomia tem sido uma força motriz nas relações turco-russas. Se Kilicdaroglu pode ou não encontrar utilidade para o sistema antimísseis russo S-400 é um ponto discutível, mas ele certamente não pode prescindir da Usina Nuclear de Akkuyu, de US$ 20 bilhões, que a russa Rosatom não apenas está construindo, mas também estará operando em futuro.
A economia turca é parcialmente construída sobre o “modelo alemão” – as empresas turcas usam energia barata da Rússia para produzir produtos industriais a preços competitivos para o mercado europeu. Por que Kilicdaroglu emularia a loucura dos atuais líderes “transatlantistas” em Berlim para encerrar o fornecimento de energia barata de longo prazo da Rússia ao custo da desindustrialização?
Scholz tem bolsos cheios e provavelmente pode se dar ao luxo de substituir o gás canalizado russo sob contratos de longo prazo por suprimentos de GNL da América a preços fenomenais, mas a Rússia provou ser uma fonte altamente confiável de energia abundante por meio de gasodutos que atravessam o Mar Negro para Turquia.
A razão de ser da dupla orientação da Turquia – leste e oeste – corresponde a uma velha tradição na política externa turca. A Turquia tem sua própria compreensão da Rússia, fruto de uma longa e difícil história comum. Portanto, a grande deliberação e os interesses congruentes envolvidos em Erdogan e Vladimir Putin, que são personalidades complexas cada um à sua maneira, esforçando-se tanto para entender um ao outro e trabalhar juntos, não podem ser vistos como uma aberração.
As potências ocidentais estão fantasiando que, ao manipular os partidos pró-ocidentais de direita alinhados com Kilicdaroglu no acordo faustiano para manter Erdogan fora do poder, eles podem colocar o obstinado kemalista de joelhos. Na realidade, porém, Erdogan também seguiu amplamente uma política externa enraizada na ideologia do Estado turco que Ataturk fundou, inclusive no fetichismo sobre o secularismo típico de um kemalista arquetípico como Kilicdaroglu.
Fonte: https://www.indianpunchline.com/kemalism-vs-kemalism-in-turkish-elections/
Be First to Comment