No Sri Lanka, a agricultura orgânica deu catastroficamente errado

Ted Nordhaus e Saloni Shah – 5 de março de 2022

Imagem de capa: Colhedores de chá removem ervas daninhas em uma plantação de chá orgânico.

Um experimento nacional foi abandonado após produzir apenas miséria.

Diante de uma crise econômica e humanitária cada vez mais profunda, Sri Lanka cancelou uma experiência nacional mal concebida em agricultura orgânica neste inverno. O presidente do Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, prometeu em sua campanha eleitoral de 2019 a transição dos agricultores do país para a agricultura orgânica ao longo de um período de 10 anos. Em abril passado, o governo de Rajapaksa cumpriu essa promessa, impondo uma proibição nacional à importação e uso de fertilizantes e pesticidas sintéticos e ordenando aos 2 milhões de agricultores do país que se tornassem orgânicos.

O resultado foi brutal e rápido. Contra as alegações de que os métodos orgânicos podem produzir rendimentos comparáveis à agricultura convencional, a produção doméstica de arroz caiu 20% nos primeiros seis meses. Sri Lanka, há muito tempo auto-suficiente na produção de arroz, foi forçado a importar arroz no valor de 450 milhões de dólares, ainda assim os preços domésticos para este produto básico da dieta nacional aumentaram em cerca de 50%. A proibição também devastou a cultura do chá do país, sua principal exportação e fonte de divisas.

Em novembro de 2021, com a produção de chá caindo, o governo levantou parcialmente sua proibição de fertilizantes para as principais culturas de exportação, incluindo o chá, a borracha e o coco. Diante de protestos furiosos, inflação crescente e o colapso da moeda do Sri Lanka, o governo finalmente suspendeu a política para várias culturas-chave – incluindo o chá, a borracha e o coco – no último mês, embora continue para algumas outras. O governo também está oferecendo US$200 milhões aos agricultores como compensação direta e mais US$149 milhões em subsídios de preços aos produtores de arroz que sofreram perdas. Isso dificilmente compensou os danos e o sofrimento da proibição produzida. Os agricultores têm criticado amplamente os pagamentos por serem massivamente insuficientes e excluindo muitos agricultores, principalmente os produtores de chá, que oferecem uma das principais fontes de emprego na zona rural do Sri Lanka. Estima-se que só a queda na produção de chá resulte em perdas econômicas de 425 milhões de dólares.

Os custos humanos têm sido ainda maiores. Antes do surto da pandemia, o país tinha orgulhosamente alcançado o status de renda média-alta. Hoje, meio milhão de pessoas afundaram de novo na pobreza. A inflação em alta e uma moeda em rápida desvalorização forçaram os cingaleses a reduzir a compra de alimentos e combustíveis à medida que os preços subiam. Os economistas do país apelaram ao governo para que não pague suas dívidas para comprar suprimentos essenciais para seu povo.

O farrago do pensamento mágico, da arrogância tecnocrática, da ilusão ideológica, da auto-suficiência e da miopia que produziu a crise no Sri Lanka implica tanto a liderança política do país quanto os defensores da chamada agricultura sustentável: o primeiro por se apoderar da agricultura orgânica como uma medida míope para cortar os subsídios e as importações de fertilizantes e o segundo por sugerir que tal transformação do setor agrícola do país poderia ser bem sucedida. [Ênfase do tradutor]

A viagem do Sri Lanka através do vidro de aparência orgânica e em direção à calamidade começou em 2016, com a formação, a pedido de Rajapaksa, de um novo movimento da sociedade civil chamado Viyathmaga. Em seu site, Viyathmaga descreve sua missão como aproveitando o “potencial nascente dos profissionais, acadêmicos e empresários para influenciar efetivamente o desenvolvimento moral e material do Sri Lanka”[Ênfase do tradutor]. Viyathmaga permitiu que Rajapaksa se tornasse um candidato eleitoral de destaque e facilitou a criação de sua plataforma eleitoral. Enquanto ele preparava sua candidatura presidencial, o movimento produziu os “Visões sobre Prosperidade e Esplendor“, uma agenda ampla para a nação que cobria desde a segurança nacional até a política anticorrupção e educação, juntamente com a promessa de transição da nação para uma agricultura totalmente orgânica dentro de uma década.

Apesar das reivindicações da Viyathmaga à especialização tecnocrática, a maioria dos principais especialistas agrícolas do Sri Lanka foram mantidos fora da elaboração da seção agrícola da plataforma, o que incluiu promessas de eliminar gradualmente o fertilizante sintético, desenvolver 2 milhões de jardins domésticos orgânicos para ajudar a alimentar a população do país e transformar as florestas e áreas úmidas do país para produção de biofertilizante.

Após sua eleição como presidente, Rajapaksa nomeou vários membros viyathmaga para seu gabinete, inclusive como ministro da agricultura. O Ministério da Agricultura do Sri Lanka, por sua vez, criou uma série de comitês para aconselhá-lo na implementação da política, mais uma vez excluindo a maioria dos agrônomos e cientistas agrícolas cingaleses e, em vez disso, contando com representantes do pequeno setor orgânico do país; defensores acadêmicos da agricultura alternativa; e, notadamente, o chefe de uma proeminente associação médica que há muito vinha promovendo afirmações duvidosas sobre a relação entre produtos químicos agrícolas e doenças renais crônicas nas províncias agrícolas do norte do país.

Então, apenas alguns meses após a eleição de Rajapaksa, chegou a COVID-19. A pandemia devastou o setor turístico do Sri Lanka, que foi responsável por quase metade das divisas estrangeiras do país em 2019. Nos primeiros meses de 2021, o orçamento e do governoe a moeda estavam em crise, devido à falta de dólares turísticos esgotaram tanto as reservas estrangeiras que o Sri Lanka foi incapaz de pagar suas dívidas aos credores chineses de um grande desenvolvimento da infra-estrutura durante a década anterior.

Entrar o compromisso orgânico de Rajapaksa. Desde os primeiros dias da Revolução Verde nos anos 60, Sri Lanka subsidiou os agricultores para o uso de fertilizantes sintéticos. Os resultados no Sri Lanka, assim como em grande parte do Sul da Ásia, foram surpreendentes: Os rendimentos para o arroz e outras culturas mais do que dobraram. Atingido pela grave escassez de alimentos nos anos 70, o país tornou-se seguro em termos alimentares, enquanto as exportações de chá e borracha se tornaram fontes críticas de exportação e reservas estrangeiras. O aumento da produtividade agrícola permitiu a urbanização generalizada, e grande parte da força de trabalho do país entrou na economia salarial formal, culminando com a conquista do status oficial de renda média-alta do Sri Lanka em 2020.

Em 2020, o custo total da importação de fertilizantes e subsídios estava próximo de US$ 500 milhões por ano. Com o aumento dos preços dos fertilizantes, a conta provavelmente aumentaria ainda mais em 2021. A proibição dos fertilizantes sintéticos aparentemente permitiu que a Rajapaksa matasse dois coelhos com uma cajadada só: melhorar a situação cambial do país e, ao mesmo tempo, cortar um enorme gasto com subsídios do orçamento público atingido pela pandemia.

Mas quando se trata de práticas e rendimentos agrícolas, não há almoço gratuito. Insumos agrícolas — produtos químicos, nutrientes, terra, mão-de-obra e irrigação — têm uma relação crítica com a produção agrícola. Desde o momento em que o plano foi anunciado, os agrônomos no Sri Lanka e no mundo inteiro advertiram que os rendimentos agrícolas cairiam substancialmente. O governo alegou que aumentaria a produção de esterco e outros fertilizantes orgânicos no lugar de fertilizantes sintéticos importados. Mas não havia nenhuma maneira concebível de a nação produzir fertilizantes suficientes para suprir o déficit doméstico.

Tendo entregue sua política agrícola aos verdadeiros crentes orgânicos, muitos deles envolvidos em negócios que poderiam se beneficiar da proibição dos fertilizantes, a falsa economia da proibição dos fertilizantes importados prejudicou muito o povo cingalês. A perda de receitas provenientes do chá e de outras culturas de exportação prejudicou a redução da saídas de divisas pela proibição da importação de fertilizantes. O resultado final ficou ainda mais negativo com o aumento da importação de arroz e outros estoques de alimentos. E a economia orçamentária resultante do corte de subsídios acabou sendo compensada pelo custo de compensar os agricultores e fornecer subsídios públicos para alimentos importados.

A agricultura é, no fundo, uma empresa termodinâmica bastante simples. A produção de nutrientes e energia sob a forma de calorias é determinada pela entrada de nutrientes e energia. Durante a maior parte da história humana registrada, a principal forma de aumentar a produção agrícola foi adicionando terra ao sistema, o que expandiu a quantidade de radiação solar e nutrientes do solo disponíveis para a produção de alimentos. As populações humanas eram relativamente pequenas, com menos de 1 bilhão de pessoas no total, e não havia escassez de terra arável para expandir. Por esta razão, a grande maioria das mudanças antropogênicas no uso global da terra e no desmatamento foi o resultado da expansão da agricultura extensiva — o processo de conversão de florestas e pradarias em terras de cultivo e pastagens. Contra as noções populares de que a agricultura pré-industrial existia em maior harmonia com a natureza, três quartos do desmatamento global total ocorreram antes da revolução industrial.[Enfase do tradutor]

Mesmo assim, a nossa alimentação exigia que direcionássemos praticamente todo o trabalho humano para a produção de alimentos. Há 200 anos, mais de 90 por cento da população mundial trabalhava na agricultura. A única maneira de trazer energia e nutrientes adicionais ao sistema para aumentar a produção era deixar a terra em repouso, girar as culturas, usar culturas de cobertura ou adicionar esterco do gado que dividia a terra com as culturas ou pastava nas proximidades. Em quase todos os casos, estas práticas exigiam terra adicional e colocavam limites na produção.

A partir do século XIX, a expansão do comércio global permitiu a importação de guano-minado de antigos depósitos em ilhas ricas em aves – e outros fertilizantes ricos em nutrientes de regiões distantes – para fazendas na Europa e nos Estados Unidos. Isto e uma série de inovações tecnológicas – melhores máquinas, irrigação e sementes – permitiram maiores rendimentos e produtividade de mão-de-obra em algumas fazendas, o que, por sua vez, liberou mão-de-obra e assim lançou o início da urbanização em larga escala, uma das características definidoras da modernidade global.

Mas a verdadeira ruptura transformadora veio com a invenção do processo Haber-Bosch por cientistas alemães no início dos anos 1900, que usa alta temperatura, alta pressão e um catalisador químico para extrair nitrogênio do ar e produzir amônia, a base para fertilizantes sintéticos. O fertilizante sintético refez a agricultura global e, com ele, a sociedade humana. A adoção generalizada de fertilizantes sintéticos na maioria dos países permitiu um rápido aumento no rendimento e permitiu que a mão-de-obra humana passasse da agricultura para setores que oferecem maior renda e melhor qualidade de vida.

A aplicação generalizada de fertilizantes sintéticos permite agora que a agricultura global alimente quase 8 bilhões de pessoas, das quais cerca de 4 bilhões dependem do rendimento adicional que os fertilizantes sintéticos permitem para o seu sustento. Como resultado, os modernos sistemas alimentares que permitiram que a agricultura global alimentasse a população da Terra são muito mais intensivos em energia do que os sistemas alimentares passados, com os fertilizantes sintéticos sendo uma fonte significativa de energia para as culturas.

Como os fertilizantes sintéticos se tornaram cada vez mais disponíveis globalmente após a Segunda Guerra Mundial e combinados com outras inovações, tais como a criação de plantas modernas e projetos de irrigação em larga escala, uma coisa notável aconteceu: A população humana mais que dobrou – mas graças aos fertilizantes sintéticos e outras tecnologias modernas, a produção agrícola triplicou em adição de apenas 30% de terra no mesmo período.

Os benefícios dos fertilizantes sintéticos, no entanto, vão muito além de simplesmente alimentar as pessoas. Não é exagero dizer que sem fertilizantes sintéticos e outras inovações agrícolas, não há urbanização, industrialização, classe trabalhadora ou média global, e nenhuma educação secundária para a maioria das pessoas. Isto porque os fertilizantes e outros produtos químicos agrícolas têm substituído o trabalho humano, liberando enormes populações da necessidade de dedicar a maior parte de seu trabalho vitalício ao cultivo de alimentos.

Praticamente toda a produção da agricultura orgânica serve a duas populações em extremos opostos da distribuição global da renda. Em um extremo estão as cerca de 700 milhões de pessoas que ainda vivem em extrema pobreza. Os defensores da agricultura sustentável chamam fantasiosamente de “agroecologia” a agricultura que esta população pratica. Mas na maioria das vezes é apenas uma agricultura de subsistência à moda antiga, de onde os mais pobres do mundo tiram sua sobrevivência do solo.

Eles são os agricultores mais pobres do mundo, que dedicam a maior parte de seu trabalho ao cultivo de alimentos suficientes para se alimentarem. Eles renunciam aos fertilizantes sintéticos e à maioria das outras tecnologias agrícolas modernas não por escolha, mas porque não podem pagá-los, presos em uma armadilha de pobreza onde são incapazes de produzir excedentes agrícolas suficientes para ganhar a vida vendendo alimentos a outras pessoas; portanto, não podem arcar com os fertilizantes e outras tecnologias que lhes permitiriam aumentar os rendimentos e produzir excedentes.[Ênfase do tradutor]

Na outra ponta do espectro estão as pessoas mais ricas do mundo, principalmente no Ocidente, para quem consumir alimentos orgânicos é uma escolha de estilo de vida ligada a noções sobre saúde pessoal e benefícios ambientais, bem como idéias romantizadas sobre agricultura e o mundo natural. Quase nenhum desses consumidores de alimentos orgânicos cultiva os próprios alimentos. A agricultura orgânica para estes grupos é um nicho de mercado — embora lucrativo para muitos produtores — representando menos de 1% da produção agrícola global.[Ênfase do tradutor]

Como um nicho dentro de um sistema agrícola maior, industrializado, a agricultura orgânica funciona razoavelmente bem. Os produtores normalmente vêem rendimentos mais baixos. Mas eles podem economizar dinheiro em fertilizantes e outros insumos químicos enquanto vendem para um nicho de mercado de consumidores privilegiados dispostos a pagar um prêmio por produtos rotulados como orgânicos. Os rendimentos são menores — mas não desastrosamente menores — porque há amplos nutrientes disponíveis para contrabandear para o sistema via adubo. Enquanto o alimento orgânico permanecer um nicho, a relação entre menores rendimentos e maior uso da terra permanece controlável.

A catástrofe em curso no Sri Lanka, no entanto, mostra porque estender a agricultura orgânica para o vasto meio da curva sineira global, tentando alimentar grandes populações urbanas com produção inteiramente orgânica, não pode ser bem sucedida. Uma mudança sustentada para a produção orgânica nacionalmente no Sri Lanka cortaria, segundo a maioria das estimativas, o rendimento de todas as principais culturas do país, incluindo cotas de 35% para o arroz, 50% para o chá, 50% para o milho e 30% para o coco. A economia de tal transição não é apenas assustadora; ela é impossível.

A importação de fertilizantes é cara, mas a importação de arroz é muito mais cara. O Sri Lanka, por sua vez, é o quarto maior exportador de chá do mundo, com o chá respondendo por uma parte de leão das exportações agrícolas do país, que por sua vez responde por 70% do total das receitas de exportação.

Não há nenhuma maneira concebível de que as vendas de exportação para o mercado orgânico de maior valor possam compensar as fortes quedas na produção. Todo o mercado global de chá orgânico, por exemplo, representa apenas cerca de 0,5% do mercado global de chá. Só a produção de chá do Sri Lanka é maior do que todo o mercado global de chá orgânico. Inundar o mercado orgânico com a maior parte ou toda a produção de chá do Sri Lanka, mesmo depois que a produção caiu pela metade devido à falta de fertilizantes, quase certamente enviaria os preços globais do chá orgânico para uma espiral descendente.

A noção de que o Sri Lanka poderia substituir os fertilizantes sintéticos por fontes orgânicas produzidas domesticamente sem efeitos catastróficos em seu setor agrícola e meio ambiente é ainda mais ridícula. Seria necessário cinco a sete vezes mais esterco animal para entregar a mesma quantidade de nitrogênio às fazendas do Sri Lanka que foi entregue pelos fertilizantes sintéticos em 2019. Mesmo sendo responsável pela aplicação excessiva de fertilizantes sintéticos, o que é claramente um problema, e outras incertezas, quase certamente não há terra suficiente na pequena nação insular para produzir tanto fertilizante orgânico. Qualquer esforço para produzir tanto adubo exigiria uma vasta expansão das explorações pecuárias, com todos os danos ambientais adicionais que isso acarretaria.

A manutenção da agricultura no Sri Lanka, tanto para consumo interno quanto para produtos de exportação de alto valor, sempre exigiria a importação de energia e nutrientes para o sistema, sejam eles orgânicos ou sintéticos. E os fertilizantes sintéticos seriam sempre a forma mais eficiente economicamente e ambientalmente.

Enquanto a causa próxima da crise humanitária do Sri Lanka foi uma tentativa frustrada de administrar suas consequências econômicas da pandemia global, no fundo do problema político estava um problema matemático e no fundo do problema matemático estava um problema ideológico — ou, mais precisamente, um movimento ideológico global que é inumerado e não científico por projeto, promovendo reivindicações difusas e mal especificadas sobre as possibilidades de métodos e sistemas alternativos de produção de alimentos para ofuscar as relações biofísicas relativamente simples que governam o que entra; o que sai; e os resultados econômicos, sociais e políticos que qualquer sistema agrícola pode produzir, seja em escala regional, nacional ou global.

Rajapaksa continua a insistir que suas políticas não falharam. Mesmo quando a produção agrícola do Sri Lanka estava em colapso, ele viajou para a cúpula das Nações Unidas sobre mudanças climáticas em Glasgow, Escócia, no final do ano passado, onde — quando não se esquivou dos protestos sobre seu histórico de direitos humanos como ministro da defesa do Sri Lanka — ele reforçou o compromisso de sua nação com uma revolução agrícola alegadamente “em sincronia com a natureza”. Pouco tempo depois, ele demitiu dois funcionários do governo dentro de semanas um do outro por criticarem publicamente a situação cada vez mais terrível dos alimentos e a proibição dos fertilizantes.

Quando os agricultores começaram sua colheita de primavera, a proibição dos fertilizantes foi levantada, mas os subsídios aos fertilizantes não foram restaurados. Rajapaksa, entretanto, estabeleceu mais um comitê — este para aconselhar o governo sobre como aumentar a produção de fertilizantes orgânicos em uma demonstração adicional de que ele e seus conselheiros agrícolas continuam a negar as realidades biofísicas básicas que restringem a produção agrícola.

Grande parte do movimento global de agricultura sustentável, infelizmente, não se mostrou mais responsável. Como a produção agrícola do Sri Lanka despencou, exatamente como a maioria dos especialistas em agricultura previram, os principais defensores da proibição de fertilizantes ficaram em silêncio. Vandana Shiva, uma ativista indiana e ostensiva face do agrarianismo anti-moderno no sul global, foi um impulsionadora da proibição, mas ficou muda quando as consequências cruéis da proibição se tornaram claras. Food Tank, um grupo de defesa financiado pela Fundação Rockefeller que promove um retirada de fertilizantes químicos e subsídios no Sri Lanka, não teve nada a dizer agora que suas políticas favorecidas tomaram um rumo desastroso.

Em breve, os defensores certamente argumentarão que o problema não foi com as práticas orgânicas que tocaram, mas com o movimento precipitado para implementá-las em meio a uma crise. Mas embora a proibição imediata do uso de fertilizantes tenha sido certamente mal concebida, não há literalmente nenhum exemplo de uma grande nação produtora de agricultura que tenha transitado com sucesso para a produção totalmente orgânica ou agroecológica. A União Européia prometeu, por exemplo, uma transição em larga escala para uma agricultura sustentável por décadas. Mas embora tenha proibido as culturas geneticamente modificadas e uma variedade de pesticidas, bem como implementado políticas para desencorajar o uso excessivo de fertilizantes sintéticos, ainda depende muito dos fertilizantes sintéticos para manter os rendimentos altos, produzir produtos acessíveis e alimentos seguros. Também tem lutado contra os efeitos desastrosos da sobrefertilização da água superficial e subterrânea com adubo da produção animal.

Os impulsionadores da agricultura orgânica também apontam para Cuba, que foi forçada a abandonar o fertilizante sintético quando sua economia implodiu após o colapso da União Soviética. Eles não mencionam que o cubano médio perdeu cerca de 10 a 15 libras de peso corporal nos anos que se seguiram. Em 2011, o Butão, outro querido da multidão da sustentabilidade, prometeu ir 100% orgânico até 2020. Hoje, muitos agricultores no reino do Himalaia continuam a depender de agroquímicos.

No Sri Lanka, como em outros lugares, não faltam os problemas associados à agricultura intensiva em produtos químicos e em larga escala. Mas as soluções para esses problemas — sejam elas inovações que permitem aos agricultores fornecer fertilizantes com maior precisão às plantas quando elas precisam deles, tratamentos de solo microbiano bioengenharia que fixam o nitrogênio no solo e reduzem a necessidade de fertilizantes e perturbações no solo, ou culturas geneticamente modificadas que requerem menos pesticidas e herbicidas — serão tecnológicas, dando aos agricultores novas ferramentas ao invés de remover as antigas que se mostraram críticas para sua subsistência. Elas permitirão que países como o Sri Lanka mitiguem os impactos ambientais da agricultura sem empobrecer os agricultores ou destruir a economia. Os defensores da agricultura orgânica, ao contrário, comprometidos com falácias naturalistas e desconfiados da ciência agrícola moderna, não podem oferecer soluções plausíveis. O que eles oferecem, como o desastre do Sri Lanka deixou a nu para todos verem, é a miséria.

Traduzido por Quantum Bird para o Saker Latinoamérica.

Ted Nordhaus é cofundador e diretor executivo do Breakthrough Institute e coautor do An Ecomodernist Manifesto. Twitter: @TedNordhaus

Saloni Shah é analista de alimentos e agricultura no Breakthrough Institute. Twitter: @SaloniShah101

Fonte: https://foreignpolicy.com/2022/03/05/sri-lanka-organic-farming-crisis/