O Fantasma Desvanescente da Unidade Ocidental

Dmitry Orlov – 6 de julho de 2022

Apoie a escrita de Dmitry Orlov em:  https://boosty.to/cluborlov

Muitas vezes é possível diagnosticar os problemas das pessoas, tomando nota do que elas repetidamente, compulsivamente, trazem à tona na conversa. Estes tendem a ser objetos de seu desejo ardente, que por acaso faltam em suas vidas.

Por exemplo, os americanos muitas vezes falam compulsivamente sobre armas, o que eles tendem a ver como uma forma de garantir a sua segurança pessoal. Isto porque eles são terrivelmente desprovidos de segurança pessoal: a qualquer momento algum maníaco armado aos dentes (do qual há milhões circulando livremente no meio deles) poderia vir até eles e explodi-los – enquanto eles estão dormindo, ou pegando seus filhos na escola, ou sentados no banheiro, ou se abaixando para pegar um centavo. Assim eles se armam até os dentes e subsistem em um estado de raiva paranóica.

Outro exemplo: Os líderes americanos mencionam compulsivamente “liberdade e democracia”. Estas são coisas que eles supostamente têm e devem espalhar pelo resto do planeta, quer o planeta queira ou não. Especificamente, não se deve permitir que o resto do planeta vote democraticamente contra este disparate americano de “liberdade e democracia” e se mantenha felizmente livre dele. Dado que os próprios EUA não são uma democracia (como pode ser facilmente provado com números), o que os políticos americanos querem dizer com “democracia” é tudo menos “democracia”.

Mas até agora a maior parte do planeta já descobriu, por si só, o que é ou não é “democrático” na linguagem americana: aqueles que seguem os ditames americanos são democráticos; aqueles que desejam seguir seus próprios conselhos são antidemocráticos. Isso é tudo: os democratas são obedientes enquanto os desobedientes são ditadores que devem ser derrubados. Sendo este esquema bastante transparente, egoísta e idiota, o círculo de obediência está sempre a encolher e, neste ponto, abrange apenas os países da UE e da OTAN, mais os países anglo-saxónicos e algumas colónias e dependências dispersas. E até mesmo este círculo está agora visivelmente a esgarçar-se em torno dos limites.

E isto leva-nos à próxima entidade fantasma ardentemente desejada, mas lamentavelmente carente, a ser criada compulsivamente em todas as reuniões internacionais em que se encontrem representantes dos EUA ou da UE: A unidade ocidental, em busca da qual todo o tipo de acções estúpidas e autodestrutivas estão sendo tentadas, desde atirar dinheiro e armas aos ladrões ucranianos (sem pensar onde é que alguma delas vai parar) até impor sanções autodestrutivas à Rússia (sem pensar como o seu próprio povo vai aquecer as suas casas ou cultivar a sua comida).

Como a substância por trás de tais ações fúteis está se tornando bastante tóxica como tópico do discurso público, as discussões tendem a curto-circuitar as demonstrações públicas de unidade em vez de quaisquer ações unificadas: “Ei, olhem todos, nós demos aos ucranianos mais algumas balas, adiando assim a sua inevitável derrota por mais alguns segundos!”

Algumas mostras de unidade ocidental são tão pateticamente autodestrutivas que requerem menção especial. Os infelizes estados bálticos são dirigidos por algumas pessoas cuja principal ambição é produzir demonstrações patéticas de unidade ocidental em oposição à “agressão russa”, enquanto o seu verdadeiro receio é que a Rússia simplesmente os ignore. Foi o que os americanos lhes disseram para fazer, e é o que eles vão fazer, mesmo se as suas populações locais forem condenadas.

E assim, os líderes da Lituânia, num paroxismo de insanidade suicida, bloquearam o trânsito russo através do território lituano até ao enclave russo de Kaliningrado. Disseram que só estavam a seguir as sanções da UE contra a Rússia; contudo, essas sanções não dizem nada sobre o trânsito entre a Rússia e a Rússia e aplicam-se ao comércio russo com a UE. Além disso, um acordo permanente Rússia-UE permite especificamente esse trânsito. Numa rara demonstração de bom senso, primeiro a liderança da UE, depois a alemã, disse à Lituânia, em termos inequívocos, para o suspender o bloqueio. Isto colocou os líderes lituanos num estado de estupor em que persistem há cerca de uma semana.

E depois há este pequeno e suculento fato: enquanto a Rússia pode transferir todo o seu tráfego de Kaliningrado para ferries que circulam entre ela e o seu porto gigantesco recentemente construído em Ust’-Luga (Região de Leningrado), também pode literalmente encerrar toda a Lituânia (juntamente com a vizinha Letónia e Estónia), parando todo o tráfego ferroviário entre a Polónia e a Lituânia, que tem de passar por Kaliningrado. A via ferroviária no Báltico é da bitola mais larga, russa, e o ponto de transferência entre os vagões que usam o trilho europeu de 1.435mm e os que usam a bitola russa de 1.520mm usada em toda a ex-URSS acontece em Kaliningrado. O encerramento da transferência reduziria cerca de metade das economias bálticas já em declínio (a inflação na Lituânia é superior a 20%).

Mas a pequena aberração da Lituânia é apenas um pequeno e patético espectáculo paralelo. O principal show da unidade ocidental deveria ter sido centrado na reunião do G7 que aconteceu num castelo alemão isolado, Schloss Elmau, longe da louca multidão de manifestantes. Neste local isolado, representantes dos EUA, Alemanha, Grã-Bretanha, Itália, Canadá, França e Japão deveriam demonstrar a sua unidade em relação às atividades russas na antiga Ucrânia. Como todas as suas decisões anteriores tiveram efeito zero sobre a posição da Rússia, algumas pessoas expressaram grandes esperanças de que uma ação decisiva resultaria deste encontro. É interessante notar que nesta reunião estavam também presentes um casal de acompanhantes da União Europeia (Ursula von der Lyin’ e Charles Michel); assim, não só falta a unidade ocidental, mas também a soberania ocidental.

A primeira parte de tal ação decisiva foi a proposta americana de sancionar as vendas de ouro russo, o que equivale a 10% da produção mundial total. Alemanha, França e Itália não apoiaram esta corajosa iniciativa, adiando para outros membros da UE, que não estavam presentes, e a proposta desceu como um balão de chumbo.

A segunda parte do novo negócio foi a proposta de colocar um limite máximo para o preço do petróleo russo. A mecânica do G7 de colocar um teto sobre algo que é controlado pela Rússia foi deixada para discussão posterior, da qual nada mais foi ouvido, então vamos discuti-la brevemente.

Se o teto fosse superior ao preço de mercado do petróleo bruto russo, então o teto operaria vagamente; se fosse inferior, então a Rússia simplesmente se recusaria a vender a esse preço. Em resposta, o preço mundial do petróleo subiria imediatamente. A Rússia estaria então em posição de oferecer descontos aos clientes preferenciais, seus compradores não-G7, embolsar o lucro inesperado e talvez usá-lo para comprar mais alguns mísseis com os quais explodir nos restantes nazis ucranianos. Toma lá, Putin!

O tema da Ucrânia foi um desvio incidental, embora muito necessário, do tema principal inicialmente previsto para a reunião do G7: o combate às alterações climáticas. Aqui, a maior parte da discussão foi centrada no retorno ao uso de combustíveis fósseis. Neste sentido, prevaleceu a unidade, mas ao custo de tirar da mesa qualquer sonho de mitigação da mudança climática.

O impulso inicial por trás do malabarismo das mudanças climáticas foi o de sinalizar as virtudes, colocando muitos parques eólicos e solares caros no Oeste rico, enquanto ameaçavam impor todo tipo de multas e taxas às nações menos ricas que são forçadas a queimar carvão sujo, que aquece o clima, a fim de fazer produtos para o Oeste comprar com dinheiro impresso. Mas agora este esquema falhou, o Ocidente já não é rico e, tendo-se recusado a recorrer ao gás natural russo limpo e abundante, está ocupado a abrir as suas centrais eléctricas a carvão e a encontrar combustivel suficiente para elas. Entretanto, a agenda verde está fora de questão. A esquecida Greta Tunberg esteve brevemente nas notícias; a pobre Greta é agora suspeita de ser uma agente russa!

Curiosamente, o carvão é bom para fornecer carga de base, mas inútil para manobras rápidas, tornando-o incompatível com a saída de energia variável e intermitente dos parques eólicos e solares; portanto, estes brinquedos caros terão de permanecer desligados da rede a maior parte do tempo. Também é interessante notar que a Rússia fornece cerca de um quinto das exportações mundiais de carvão e não será exactamente prejudicada quando a UE mudar do gás natural russo (que é um combustível relativamente limpo que pode ser utilizado directamente para o transporte e é muito útil como matéria-prima para fazer muitos produtos, desde plásticos a fertilizantes) para o carvão russo (que não é quase tão versátil). Mais uma vez, toma isto, Putin!

A Ucrânia era a próxima na agenda. Foi rapidamente admitido que o G7 nada pode fazer para parar a Operação Militar Especial da Rússia na antiga Ucrânia. Além disso, a unidade ocidental mostrou-se esquiva, pois o britânico Boris Johnson alertou o presidente francês Emmanuel Macron que agora não é o momento de falar de uma solução diplomática. Considerando que na véspera do início da cimeira tanto os EUA como a Alemanha pediram uma saída diplomática para o conflito ucraniano, este não foi o movimento mais unificador de Johnson; mas então Johnson precisa realmente que a Ucrânia permaneça em chamas o máximo de tempo possível, a fim de distrair os seus constituintes da terrível situação económica no seu país e dos escândalos contínuos dentro do próprio gabinete de Johnson. Ao contrário da Alemanha, a Grã-Bretanha não está (ainda) inundada com desagradáveis migrantes ucranianos, muitos dos quais são alérgicos ao trabalho e sentem-se com direito a uma esmola governamental.

Como agora é tradicional nas reuniões ocidentais, os dignitários reunidos chicotearam o tabuleiro Ouija e convocaram o espírito do recém falecido presidente ucraniano Zelensky. Como de costume, Zelensky implorou por mais armas (para ele vender a terroristas ou para os russos destruírem principalmente antes delas chegarem às linhas de frente). Quando mais tarde o Bundeskanzler Scholz foi perguntado se ele poderia oferecer alguma garantia específica em relação à Ucrânia, ele demonstrou o seu habitual senso de humor estranho ao dizer: “Sim, eu poderia” imediatamente seguido de “é tudo”.

O único passo realmente tomado foi a aceitação de um plano de infra-estrutura de 600 bilhões de dólares para promover a energia verde na África, América Latina e Ásia. Este é um gesto simbólico concebido para contrariar a iniciativa “Chinese Road and Belt”. Para este fim, representantes da África do Sul, Índia, Indonésia, Argentina e Senegal foram convidados para o G7. Desejou-se com bastante transparência que estes países se juntassem à boa luta contra a Rússia na antiga Ucrânia. Como foi isso?

A África do Sul é um membro do BRICS cujos membros seniores são a Rússia e a China. Os BRICS surgiram como um importante contrapeso não ocidental para o G7. Assim como a Índia, que é agora um grande comprador de petróleo bruto russo, exportando produtos petrolíferos refinados para os EUA e outros países. A Argentina declarou sua intenção de aderir aos BRICS, juntamente com o Irã. O Senegal, que atualmente preside a União Africana, foi um dos primeiros países a enviar seu líder a Moscou, após o início da Operação Militar Especial na antiga Ucrânia, em fevereiro deste ano. Nenhum dos representantes destes países disse uma palavra acusatória sobre o assunto na reunião do G7, antes ou depois.

Assim, além do negócio fantasma de 600 bilhões de dólares para talvez construir alguns parques eólicos e solares em várias partes distantes do mundo, nada foi alcançado no G7, o que aponta a futilidade da existência desta organização.

Mudando agora a atenção para a cimeira da OTAN, que teve lugar a 29 e 30 de Junho em Madrid, e que também se destinava a demonstrar a unidade ocidental contra a Rússia, mas não o fez. A Alemanha e a França insistiram em preservar o Ato Fundador sobre Relações Mútuas, Cooperação e Segurança entre a OTAN e a Federação Russa, assinado em 1997. Contudo, embora este documento chame à Rússia um parceiro, os actuais documentos doutrinais da OTAN referem-se à Rússia como a principal ameaça da aliança. Para este fim, a OTAN planeia aumentar a dimensão do seu contingente de “alta prontidão” na Europa de Leste para 300.000, elevando-a para algo próximo da dimensão dos militares ucranianos em Fevereiro deste ano, que os russos recuaram e destruíram quase todos em três meses utilizando uma pequena fracção do seu exército.

Numa demonstração de unidade com a França e a Alemanha, o representante da Polónia, Zbigniew Rau, declarou que a Polónia considera o Ato Fundador defunto, como evidenciado pela expansão da OTAN na frente oriental, mas Scholz declarou que ainda está em vigor. A Polónia parece estar cada vez mais sob a tutela britânica. Os britânicos estão preocupados em assegurar um novo abastecimento de forragem para canhão depois de terem acabado de lutar contra a Rússia até o último ucrâniano, e os polacos, por um capricho do seu carácter nacional, estão sempre prontos e dispostos a fazer exactamente o que está errado.

A principal intriga na cimeira da OTAN foi a aceitação/não aceitação na OTAN da Suécia e da Finlândia. A Suécia tem sido neutra desde o Tratado de Nystad de 1721; a Finlândia, depois de ter sido libertada da Suécia e mais tarde ter recebido a independência da Rússia, depois de lutar contra a Rússia ao lado das tropas de Hitler, jurou neutralidade no Tratado de Paris, em 1947. O ato destes dois países que aderem à OTAN viola directamente os termos destes tratados e constitui uma violação da soberania destes países; ou seja, a Rússia deixaria de estar legalmente obrigada a respeitar as fronteiras destes países ou a manter relações jurídicas de Estado com os seus governos.

Tais simpatias do direito internacional podem não fazer qualquer diferença para o Ocidente colectivo, altamente unificado, que escolhe habitar a sua própria “ordem internacional baseada em regras” (sendo as regras um pouco ad hoc, inventadas à medida que vão avançando, em Washington), mas para o resto do mundo o primado dos tratados sobre o direito interno é fundacional e as relações jurídico-estatais legais com a Rússia são essenciais.

Quanto à Rússia, Putin disse que não se opõe à adesão da Suécia e da Finlândia à OTAN. De fato, porque ele se oporia? O que há de errado com estes dois pequenos países indefesos, simbolicamente apoiados por um colosso fracassado e solitário que é a OTAN, optando por saltar para o buraco do urso ao desrespeitar as suas obrigações decorrentes dos tratados. (Especificamente, de acordo com o Tratado de Paris, a decisão da Finlândia de aderir a qualquer aliança militar tem de ser aprovada pelo Conselho de Segurança da ONU, e essa aprovação nem sequer foi pedida).

Mas pode nem chegar a esse ponto. Como condição para deixar a Suécia e a Finlândia aderirem à OTAN, o presidente da Turquia Erdoğan exigiu que deixassem de apoiar os terroristas curdos e deportassem para a Turquia aqueles que ele quer levar a julgamento. A facção curda é politicamente bastante poderosa na Suécia e pode ainda derrubar o governo sueco em resposta a tais tentativas de a destruir. E a Finlândia declarou que não aderirá à OTAN se a Suécia não o fizer. Na cimeira da OTAN Erdoğan deu a sua aprovação com rancor, mas com muitas condições, e a decisão final vai agora para o parlamento turco. Lá se vai a unidade da OTAN.

Sobre o importantíssimo assunto da antiga Ucrânia, o Secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, fez a habitual música da boca sobre o apoio interminável a ela, mas ninguém presente proferiu uma única palavra a favor de lhe oferecer quaisquer garantias reais de segurança. A OTAN oferece-lhe apoio não letal, pois as armas letais só podem vir de membros individuais da OTAN, esclareceu Stoltenberg.

Biden esclareceu ainda mais a situação declarando que os EUA ficarão com a Ucrânia para garantir que ela… não ganhe. (Ou seja, que os russos não ganhem, mais tarde ele mudou a sua história). Este nível de honestidade, quando a tarefa é mentir, só pode vir de uma mente demente. De acordo com a CNN, está havendo um debate dentro da Casa Branca sobre o que poderia ser considerado uma vitória ucraniana, já que declarar vitória e voltar para casa, independentemente do resultado, é o que os americanos geralmente tentam fazer. Talvez apenas o facto de Kiev não ter sido ocupada pelas forças russas, sim, seja suficiente para a reivindicar como uma vitória geral?

Um debate sobre a colocação de pequenos contingentes da OTAN no território da antiga Ucrânia bem longe da linha da frente foi nulo, por receio de uma escalada da situação com a Rússia. O consenso sobre esta iniciativa revelou-se elusivo. Em suma, a OTAN pareceu assumir uma posição perfeitamente passiva em relação à Rússia com respeito à antiga Ucrânia. Em resposta, os meios de comunicação ocidentais estão preparando o público para aceitar a ideia de um acordo de paz negociado na antiga Ucrânia.

Mas isso sequer seria possível? A Rússia está seguindo uma lógica fácil e sem falhas. Se algum território anteriormente ucraniano é povoado por russos que querem estar com a Rússia, então tem de ser libertado. A região de Lugansk está livre desde ontem, a região de Donetsk é a próxima. Kherson está praticamente livre, mas Kharkov, Zaporozhye e Nikolaev são assuntos inacabados. E nunca houve qualquer dúvida na mente de ninguém de que Odessa também é russa. Oh, e não esqueçamos Dnepropetrovsk e Sumy. Kiev é russa? Bem, tem sido durante a maior parte dos últimos mil anos, mais ou menos uma década!

Mas a libertação apenas desse território ainda o sujeitaria a bombardeamentos com armas de longo alcance ucranianas, muitas das quais fornecidas pelo Ocidente. Portanto, os russos não podem parar e devem liberar ainda mais território – que também se torna sujeito a ataques. Dado que a linha entre ucranianos e russos é notoriamente confusa, não há um ponto de paragem óbvio neste processo do território russo diretamente até território da OTAN. Nessa altura, é provável que os russos venham a dizer: “Claro, vamos fazer um acordo”.

Também não há uma razão política interna para parar: a aprovação pública da Operação Militar Especial na antiga Ucrânia gira em torno de 72%, o índice de aprovação pessoal de Putin está em alta histórica, as notícias noturnas estão cheias de libertadores corajosos recebidos de braços abertos por residentes recém-libertados, que fazem fila em massa para receber seus passaportes russos, misturadas com imagens de tiros em escolas, jardins de infância e blocos de apartamentos explodidos pela retirada da artilharia ucraniana. A mensagem de volta a casa para as tropas russas é: “Continuem!”

Por outro lado, existem perfeitamente boas razões para não negociar com o regime ucraniano. Primeiro, não é, em nenhum sentido, soberano ou autónomo. A segurança principalmente britânica de Zelensky o mantém a salvo de seus próprios zelotas nazistas; enquanto isso, suas ordens vêm diretamente de Washington. A negociação com a UE sobre a antiga Ucrânia já foi tentada antes e, neste momento, não há razão para que a Rússia confie na UE. E também não vale a pena negociar com os EUA sobre a antiga Ucrânia por qual motivo é que os EUA têm sequer de estar lá?

Realmente, os EUA provavelmente deveriam apenas recuar para dentro de suas próprias fronteiras e pensar muito sobre questões de peso como aborto, controle de armas e falência nacional. Enquanto o G7 e a OTAN ainda fazem espectáculo a ouvi-lo, o resto do mundo já não está tão atento.

Veja, por exemplo, o presidente da Indonésia, Joko Widodo, que é o próximo anfitrião da reunião do G20. Biden pediu-lhe para expulsar a Rússia do G20, em resposta à Operação Militar Especial. Em vez disso, Widodo voou para Moscou e assinou dois grandes acordos: um é um acordo de US$ 13 bilhões para construir uma refinaria de petróleo com a ajuda da russa Rosneft e outro é com a RZhD, a empresa ferroviária nacional da Rússia, para construir 190 km de trilhos.

A capacidade dos EUA de ordenar o mundo inteiro acabou. O mundo unipolar está morto; o mundo agora não é multipolar; é não-polar. Ninguém se preocupa particularmente em definir com clareza qualquer um dos novos pólos. Os países não estão mais ao longo de um espectro ou mesmo em um mapa: eles estão em uma malha multidimensional.

Olhe para o estado de todos os grandes projectos ocidentais. A idéia de uma transição para a energia verde para combater o aquecimento global está morta; aparentemente, o carvão é o novo hidrogênio. (Talvez seja o “carvão limpo” de Obama.) O Great Reset seguiu o caminho do coronavírus. Build Back Better transformou-se em Break Back Faster. Todo esse absurdo está morrendo uma longa e dolorosa morte sobre as cinzas da antiga Ucrânia. Um grande pedaço da velha ordem mundial caiu dos trens de pouso de um jato decolando de Cabul, no Afeganistão. O resto será varrido quando o regime de Kiev finalmente cair e morrer.

Mesmo países completamente ocidentalizados estão descobrindo, um a um, que o caminho americano é um caminho para lugar nenhum. A esta altura, a questão de manter a unidade ocidental é uma questão antiga: “Se todos os seus amigos saltassem de um penhasco, você também saltaria?”

A música de fundo apropriada para qualquer conversa sobre “unidade ocidental” é um canto funerário.

Crédito: G.O.R.A.