Por Radhika Desai em 18 de julho de 2023
A guerra por procuração contra a Rússia é a peça central da política externa de Biden de unir as “democracias” do mundo contra as “autocracias”, particularmente a China e a Rússia. Ele se orgulha repetidamente de unir aliados dos EUA, a maioria na OTAN, como nunca antes. Embora a verdadeira unidade seja falha, na melhor das hipóteses, até recentemente, a retórica parecia funcionar. Não mais. Em sua recente Cúpula de Vilnius, a desunião da OTAN borbulhou, embora não pelas razões mais discutidas na imprensa. As verdadeiras razões estão enraizadas em desenvolvimentos que ameaçam expor não apenas a estratégia de Biden, mas também a da OTAN.
Cepas discordantes foram amplamente discutidas no período que antecedeu a cúpula. Os membros não decidiram sobre nenhum sucessor para Jens Stoltenberg. Enquanto os líderes da Austrália, Japão, Nova Zelândia e Coreia do Sul participaram da cúpula pelo segundo ano, e enquanto o comunicado final reiterava as preocupações da OTAN sobre “os desafios sistêmicos colocados pela RPC à segurança euro-atlântica” e seu compromisso de “aumentar… a conscientização compartilhada, aumentando … a resiliência e a preparação e proteger contra as táticas coercitivas da RPC e os esforços para dividir a Aliança”, o presidente Macron liderou (uma oposição não desprezível) ao estabelecimento de uma presença permanente da OTAN na região do Leste Asiático com um escritório em Tóquio. Embora a adesão da Finlândia tenha sido aprovada, o presidente Erdoğan se opôs à adesão da Suécia até que Biden lhe ofereceu não apenas caças F-16, mas também um empréstimo do FMI a bordo do Air Force One.
Mais espetacularmente, enquanto os membros mais uma vez prometeram aumentar os gastos e a produção de defesa, e embora a aliança tenha assumido vários compromissos de apoiar a Ucrânia em sua guerra com a Rússia, não apenas o clamor para levar a Ucrânia à OTAN falhou, mas a OTAN se mostrou ainda relutante em se comprometer com um cronograma de entrada. O presidente Zelensky chamou isso de “absurdo” e o governo dos EUA o chamou de ingrato em troca.
Embora essa briga séria tenha terminado nas expressões de gratidão de Zelensky, um sentimento de mau presságio não poderia ser evitado. Os comentaristas atlantistas ainda se preocupavam com a perspectiva de um desengajamento entre os EUA e a Europa no caso de uma vitória de Trump ou desentendimentos sobre a China. No entanto, mesmo essas preocupações não suspeitam de quão perto tal desengajamento está hoje ou a razão para isso: que Biden está prestes a perder sua aposta militar na Ucrânia. Isso deve acabar com o projeto de Biden de unir aliados dos EUA, o mais próximo que já houve de uma Doutrina Biden.
Sempre um trabalho em andamento, a unidade da OTAN ficou mais difícil à medida que o poder dos EUA diminuiu. Nas últimas décadas, seu principal elemento coesivo tem sido o poder militar dos EUA. Se este também deixar de vincular – como fica claro na série de fracassos militares que culminaram na saída humilhante do Afeganistão –, então o autossacrifício que Biden exigiu, e até certo ponto recebeu, dos europeus sobre a Ucrânia – é o ponto de mutação sobre o qual o futuro da liderança dos EUA sobre o que resta de seus aliados e de seu principal instrumento, a OTAN, se voltará.
Os laços fracos que unem a OTAN
Compreender essa mudança fundamental iminente requer um retorno aos fundamentos sob a aparência de unidade da OTAN.
O tão alardeado Artigo 5 pode afirmar, notoriamente, que “um ataque armado contra um … será considerado um ataque contra … todos”. No entanto, se você acha que isso obriga todos os membros a correr para a defesa dos membros atacados com tudo o que eles têm, pense novamente. O artigo especifica ainda que cada aliado “ajudará … tomando imediatamente … as medidas que julgar necessárias [grifo nosso]”. Assim, a solidariedade aliada acaba por ser uma festa móvel, significando apenas o que cada país membro ‘considera necessário’.
Sobre a questão do compromisso dos EUA com a Europa, que a OTAN é encarregada de instanciar poderosamente, mesmo o compromisso do início da Guerra Fria de defender a Europa Ocidental contra a grande e má União Soviética, equivalia, na prática, a esquemas que eram “sempre exagerados e reconhecidos como tal“.
Se você está chocado, considere o seguinte: os EUA ‘ajudaram’ a Europa durante as duas Guerras Mundiais em uma base mais ou menos comercial, aumentando enormemente sua influência econômica e financeira às custas de ‘aliados’. Devastadoramente para eles, exigiu o reembolso de seus empréstimos de guerra após a Primeira Guerra Mundial e, igualmente ruinosamente, exigiu o alinhamento das políticas após a Segunda.
A Europa pode agradecer às suas estrelas que a ajuda crítica e os imensos sacrifícios das forças soviéticas e chinesas garantiram a vitória na Segunda Guerra Mundial, e que a suposta ameaça de um iminente ataque soviético à Europa Ocidental foi pouco mais do que uma invenção da imaginação muito histérica dos EUA que manteve seu complexo industrial militar em ótima performance ao longo das décadas.
O que os EUA querem da OTAN
Alguns argumentam que a OTAN foi dirigida principalmente contra o “inimigo em casa”, forças de esquerda e populares e a OTAN certamente ostenta um registro falso disso. No entanto, deixa de fora a dimensão internacional.
Enquanto os líderes dos EUA desejavam dominar um mundo capitalista, a história infelizmente lhes deu a oportunidade de tentar exatamente quando tal dominação se tornara impossível: com a ascensão da Alemanha, dos próprios EUA e do Japão, o mundo capitalista já havia se tornado multipolar no início do século XX. dominá-lo. Pior, a Revolução Russa, logo seguida pelos chineses, tirou vastas áreas do mundo do mundo capitalista inteiramente.
Destemidos, os EUA persistiram, usando a OTAN na tentativa de dominar a Europa. Nas palavras apócrifas de seu primeiro secretário-geral, Lord Ismay, visava “manter os americanos dentro, os alemães abaixo e os russos fora” da Europa.
Durante a Guerra Fria, os EUA foram razoavelmente bem-sucedidos, embora não sem considerável teimosia europeia: os europeus exigiram ouro sobre dólares ao longo da década de 1960, eventualmente forçando os EUA a quebrar a ligação dólar-ouro em 197 [NT: aqui falta a data completa no original]; De Gaulle removeu a França do comando integrado da OTAN em 1966; e Brandt se envolveu em sua Ostpolitik de melhores relações com o Bloco de Leste. Embora muitos pensem que a rivalidade interimperialista morreu após a Segunda Guerra Mundial, ela parece viver desse comportamento europeu.
A Guerra Fria não terminou em unipolaridade nem em qualquer “dividendo de paz”. O declínio econômico dos EUA tornou-se visível logo em seguida e os EUA procuraram compensar o declínio econômico com agressão militar. Nessas circunstâncias, a Europa mostrou-se cada vez mais aberta à criação de estruturas de segurança autônomas que, inevitavelmente, envolviam melhores relações econômicas e de segurança com a Rússia.
Com seus objetivos inalterados, mesmo com suas capacidades diminuindo, os EUA tiveram que frustrar esses impulsos europeus. Teve sucesso com sua intervenção militar na Iugoslávia, principalmente demonstrando a eficácia de seu poder aéreo superior e esse sucesso garantiu que, doravante, a expansão da UE para o leste seria normalmente acompanhada pela expansão da OTAN. No entanto, este não era um acordo estável.
Por que os EUA não conseguem
Não sendo uma mera afirmação “realista”, o impulso europeu em direção à autonomia resultou de diferenças históricas entre as economias europeia continental e anglo-americana, uma orientada produtivamente, em vez de financeiramente, a outra orientada financeira e comercialmente, em vez de produtivamente. Quatro décadas de neoliberalismo encontraram este último produtivamente emaciado e mais dependente de finanças predatórias e especulativas do que nunca.
Essas diferenças já haviam dificultado a unidade da OTAN e o declínio econômico dos EUA só a tornou mais difícil. À medida que perdia atratividade econômica para a Europa (enquanto, além disso, a China e a Rússia a ganhavam), à medida que os EUA confiavam na projeção militar apenas para falhar cada vez mais espetacularmente, os impulsos europeus em direção à autonomia estavam ressurgindo, com o presidente Macron alegando morte cerebral da OTAN na cúpula de 2019 da Aliança.
Este foi o contexto em que Biden apostou em vencer a guerra por procuração na Ucrânia como um prelúdio para então travar uma na China. Sabendo que a Europa, já relutante em entrar em guerra com a Rússia, estaria ainda mais relutante (por razões econômicas sólidas) em se juntar a qualquer empreendimento contra a China, Biden procurou tão resoluta e completamente separar a Europa da Rússia e ligá-la aos EUA através da guerra da Ucrânia que não teria escolha a não ser ir junto com os EUA na China mais tarde.
No entanto, esse empreendimento teve um início pouco promissor e agora está se desfazendo.
Mobilizar uma unidade mesmo contra a Rússia foi difícil, implicando, como ele fez, infligir uma grande quantidade de dor econômica na Europa. Mesmo com a sorte histórica do governo Biden de ter lideranças surpreendentemente complacentes em tantas capitais, principalmente Berlim, a unidade da OTAN sobre o conflito na Ucrânia tem sido mais um espetáculo do que uma realidade, com um mínimo de cumprimento real e máximo de conformidade teatral. As sanções geralmente foram confinadas àquelas que menos prejudicam, deixando tantas empresas ocidentais ainda operando na Rússia que nos perguntamos qual o motivo do alarde. O fornecimento de armas concentrou-se naqueles que são mais fáceis de fornecer, muitas vezes obsoletos, deixando a Ucrânia com um “Grande Zoológico de equipamentos da OTAN” que é difícil de implantar ou reparar de forma eficiente.
Por que a derrota na Ucrânia irá expor a OTAN e Biden
Ambas as abordagens da estratégia de Biden – sanções e ação militar por procuração – eram, agora está claro, delirantes. O primeiro, famoso por esperar reduzir o rublo a escombros e empurrar a economia russa “de volta à idade da pedra”, tornou-se um fracasso manifesto no final de 2022, se não antes. Quanto ao segundo, apesar dos bilhões em assistência militar, apesar de esgotar os estoques de armas ocidentais, apesar de descobrir os limites quantitativos e qualitativos para as capacidades de produção de armas ocidentais, apesar dos complexos industriais militares astronomicamente caros, apesar de armas cada vez mais mortais agora incluindo bombas de fragmentação, apesar da dependência de batalhões neonazistas, apesar da disposição dos EUA e da Ucrânia de incorrer em níveis macabros de baixas ucranianas e mercenárias, ficou claro há algum tempo que a Ucrânia está perdendo e não tem perspectiva de vencer.
O presidente Biden reconheceu isso em sua reviravolta em oferecer à Ucrânia a adesão à OTAN ou até mesmo dar-lhe um cronograma para o mesmo e sua recém-descoberta insistência de que não só as coisas não devem ser facilitadas para a Ucrânia aderir, não só a Ucrânia deve demonstrar progresso nas reformas necessárias, mas deve concluir um tratado de paz com a Rússia antes que ela possa se juntar à OTAN, um ponto repetido mais de uma vez por Jens Stoltenberg em Vilnius.
Esta é a rampa de saída do governo Biden do conflito na Ucrânia, que ele também precisa graças à impopularidade da guerra em casa em meio a uma campanha eleitoral prestes a entrar em pleno andamento.
Diante dessa derrota militar, remendar outra diferenças na OTAN importará. Os EUA só têm poderio militar para oferecer aos aliados. Portanto, o iminente fracasso militar de Biden na Ucrânia provavelmente provará a ruína efetiva da OTAN. Se os EUA não podem garantir a vitória militar, sua utilidade para a Europa só pode ser limitada. E se Biden falhou neste estágio intermediário russo, dificilmente pode ir para o final, chinês.
Fonte da imagem: David Lienemann – Domínio Público
Fonte: https://www.counterpunch.org/2023/07/18/why-the-ukraine-conflict-will-unravel-nato-and-biden/
Be First to Comment