¿Por qué Putin “permite” que Israel bombardee Siria?

por The Saker, en The Vineyard of The Saker.

Este artículo ha sido escrito para The Unz Review.

Informationclearinghouse publicó recientemente un artículo de Darius Shahtahmasebi titulado “Israel sigue bombardeando a Siria y nadie está haciendo nada al respecto”. Después de esta publicación, recibí un correo electrónico de un lector que me hacía la siguiente pregunta: “Putin permite a Israel bombardear Siria, ¿por qué? Estoy confundido por las acciones de Putin. ¿Apoya Putin a la entidad sionista, de manera indirecta? Agradecería sus comentarios sobre este asunto. Además, he escuchado, pero no he podido confirmar, que los inmigrantes judíos rusos en la Palestina Ocupada son los torturadores más ardientes de los palestinos: se necesita bastante para sobrepasar a gente como Netanyahu. Por favor comente”. Mientras que en su artículo Darius Shahtahmasebi se pregunta por qué el mundo no está haciendo nada para detener a los israelíes (“¿Por qué no han respondido directamente Irán, Siria o Hezbolá en Líbano?”), mi lector es más específico y se pregunta por qué Putin (o Rusia) específicamente no solo está “permitiendo” que Israel bombardee Siria, sino que incluso posiblemente “apoye” a la entidad sionista.

A menudo veo esta pregunta en correos electrónicos y en comentarios, así que quisiera abordar este tema hoy.

Primero, tenemos que notar una suposición crítica implícita en esta pregunta. Estas suposiciones son:

1. Que Rusia puede hacer algo para detener a los israelíes
2. Que Rusia debe (o incluso está moralmente obligada) a hacer algo.

Permítanme comenzar diciendo que estoy totalmente en desacuerdo con estas dos suposiciones, especialmente la segunda. Vamos a abordarlas una por una.

Suposición n. ° 1: Rusia puede detener los ataques israelíes contra Siria

¿Cómo? Creo que la lista de opciones es bastante obvia aquí. Las opciones rusas van desde acciones diplomáticas (como protestas y condenas privadas o públicas, intentos de que se apruebe una resolución del CSNU) hasta acciones militares directas (derribar aviones israelíes, “barrerlos” con un radar de ataque para intentar ahuyentarlos o, al menos, intentar interceptar los misiles israelíes).

Tratar de razonar con los israelíes o tratar de hacerlos escuchar a la ONU ha sido probado por muchos países durante décadas y si hay algo que está fuera de toda duda es que a los israelíes les importa un comino lo que alguien tenga que decir. Entonces hablar con ellos es solo una pérdida de oxígeno. ¿Qué hay de amenazarlos? En realidad, creo que esto podría funcionar, pero ¿a qué riesgo y precio?

Antes que nada, aunque siempre dije que las fuerzas de tierra de las IDF son bastante malas, este no es el caso de sus fuerzas aéreas. De hecho, su registro es bastante bueno. Ahora, si miras dónde están las defensas aéreas rusas, verás que están concentradas alrededor de Khmeimim y Tartus. Sí, un S-400 tiene un alcance muy largo, pero ese rango depende de muchas cosas, incluido el tamaño del objetivo, su sección transversal de radar, sus capacidades de guerra electrónica, la presencia de aeronaves de guerra electrónica especializadas, la altitud, etc. Los israelíes son pilotos hábiles que son muy reacios a los riesgos, por lo que tienen mucho cuidado con lo que hacen. Finalmente, los israelíes son muy conscientes de dónde están los rusos y dónde están los misiles. Creo que sería bastante seguro decir que los israelíes se aseguran de mantener una distancia de seguridad mínima entre ellos y los rusos, aunque solo sea para evitar cualquier malentendido. Pero supongamos que los rusos tuvieran la oportunidad de derribar un avión israelí: ¿cuál sería la probable reacción de Israel ante semejante tiroteo? En este artículo, Darius Shahtahmasebi escribe: “¿Es porque Israel, según los informes, tiene más de 200 armas nucleares?”, apuntando  a Irán, “y es poco lo que  Irán y sus aliados que pueden hacer para enfrentar tal amenaza”. No veo a los israelíes, sin embargo, usando armas nucleares contra las fuerzas rusas, pero eso no significa que los rusos, al tratar con Israel, no deberían considerar el hecho de que Israel es una potencia armada nuclear gobernada por megalómanos racistas. En términos prácticos, esto significa lo siguiente: “¿debería Rusia (o cualquier otro país) arriesgarse a un enfrentamiento militar con Israel por unos pocos camiones destruidos o un depósito de armas y municiones”? Creo que la respuesta obvia es claramente “no”.

Si bien este es el tipo de cálculos que EEUU simplemente ignora (al menos oficialmente, de ahí todo el ruido de sables contra la RPDC), Rusia está gobernada por un hombre sensato y responsable que no puede habituarse simplemente a bailar el vals en un conflicto, por eso la decisión rusa de no tomar represalias en especie contra el derribo del SU-24 ruso por los turcos. ¡Si los rusos no tomaron represalias contra los turcos al derribar uno de sus propios aviones, seguramente no atacarán a los israelíes cuando ataquen un objetivo no ruso!

También hay cuestiones fácticas que hay que tener en cuenta: incluso cuando algunos sistemas de defensa antiaérea rusos son muy avanzados y podrían derribar un número X de aviones israelíes, no son lo suficientemente numerosos como para evitar que toda la fuerza aérea israelí los sature. De hecho, tanto Israel como el CENTCOM simplemente tienen una ventaja numérica sobre el contingente ruso, relativamente pequeño, así que ambos podrían superar las defensas rusas, incluso si tuvieran pérdidas en el proceso.

Así que sí, los rusos probablemente podrían detener uno o unos pocos ataques israelíes, pero si los israelíes decidieran participar en una campaña aérea sostenida contra objetivos en Siria, no hay nada que los rusos pudieran hacer que no sea entrar en guerra con Israel. De modo que aquí también se aplica plenamente un principio estratégico muy básico: nunca se desea iniciar un proceso de escalamiento que ni controlas ni puedes ganar. En pocas palabras, esto significa: si los rusos devuelven el ataque, pierden y los israelíes ganan. Es realmente así de simple y ambos lados lo saben (el estratega de sillón, aparentemente no).

Y esto exige una mirada crítica sobre la segunda suposición:

Suposición n. ° 2: Rusia tiene el deber moral de detener los ataques israelíes contra Siria

Este es el que más me desconcierta. ¿Por qué en el mundo alguien pensaría que Rusia le debe a alguien en cualquier parte del planeta algún tipo de protección? Para empezar, ¿cuándo fue la última vez que alguien acudió en ayuda de Rusia? No recuerdo que nadie en el Medio Oriente ofreciera su apoyo a Rusia en Chechenia, Georgia o, para el caso, ¡Ucrania! ¿Cuántos países en el Medio Oriente han reconocido a Osetia del Sur o Abjasia (¡y comparemos eso con el caso de Kosovo!)? ¿Dónde estaba la “ayuda” o la “amistad” musulmana o árabe hacia Rusia cuando se impusieron sanciones y se redujo el precio del petróleo? Recuérdeme: ¿cómo exactamente los “amigos” de Rusia expresaron su apoyo a Rusia sobre, digamos, el Donbass o Crimea?

¿Puede alguien explicarme por qué Rusia tiene alguna obligación moral hacia Siria o Irán o Hezbolá cuando ningún país musulmán o árabe ha hecho algo para ayudar al gobierno sirio a luchar contra los takfiris? ¿Dónde está la Liga Árabe? ¿Dónde está la Organización de Cooperación Islámica?

¿No es un hecho que Rusia ha hecho más en Siria que todos los países de la Liga Árabe y el OCI combinados?

¿De dónde sacan los árabes y los musulmanes del Medio Oriente esta sensación de derecho que les dice que un país lejano que lucha con muchos problemas políticos, económicos y militares propios tiene que hacer más que los vecinos inmediatos de Siria?

Putin es el presidente de Rusia y ante todo es responsable ante el pueblo ruso al que debe explicar todas las bajas rusas e incluso todos los riesgos que asume. Me parece que tiene toda la razón cuando actúa ante todo y en defensa de las personas que lo eligieron a él y no a nadie más.

Por cierto, Putin fue muy claro acerca de por qué estaba ordenando una intervención militar rusa (muy limitada) en Siria: proteger los intereses nacionales rusos, por ejemplo, matando a los locos takfiríes en Siria para no tener que luchar entonces en el Cáucaso y el resto de Rusia. En ningún momento y de ninguna manera ningún funcionario ruso se refirió a ningún tipo de obligación de Rusia hacia Siria o cualquier otro país de la región. Es cierto que Rusia apoyó al presidente Assad, pero eso no se debió a ninguna obligación para con él o su país, sino porque los rusos siempre insistieron en que él era el presidente legítimo de Siria y que sólo el pueblo sirio tenía derecho a reemplazarlo (o mantenerlo) y, por supuesto, es de interés nacional ruso demostrar que, a diferencia de los Estados Unidos, Rusia defiende a sus aliados. Pero nada de eso significa que Rusia ahora es responsable de la protección de la soberanía del espacio aéreo o territorio sirio.

En lo que a mí respecta, el único país que ha hecho más que Rusia por Siria es Irán y, en lugar de gratitud, los países árabes “agradecen” a los iraníes al conspirar contra ellos con los EEUU e Israel. Hassan Nasralá tiene absolutamente razón cuando llama a todos estos países traidores y colaboradores del Imperio anglosionista.

Hay algo profundamente inmoral e hipócrita en este quejido constante de que Rusia debería hacer más cuando en realidad Rusia e Irán son los dos únicos países que están haciendo algo significativo (¡y Hezbolá, por supuesto!).

Ahora déjame abordar algunas preguntas típicas:

Pregunta # 1: ¿pero no son Siria, Irán y Hezbolá, aliados rusos?

Si y no. Objetivamente, sí. Formalmente, no. Lo que esto significa es que si bien estas tres entidades tienen algunos objetivos comunes, también son independientes y todos tienen algunos objetivos que otros no comparten. Además, no tienen un tratado de defensa mutua y esta es la razón por la cual ni Siria, ni Irán, ni Hezbolá tomaron represalias contra Turquía cuando los turcos derribaron al SU-24 ruso. Aunque algunos podrían estar en desacuerdo, yo diría que esta ausencia de un tratado formal de defensa mutua es algo muy bueno sólo por el hecho de impedir que las fuerzas rusas o iraníes en Siria se conviertan en fuerzas “trampas” que, de ser atacadas, requerirían una respuesta inmediata de los demás aliados. En una situación altamente peligrosa y explosiva como el Medio Oriente, el tipo de flexibilidad proporcionada por la ausencia de alianzas formales es una gran ventaja para todas las partes involucradas.

Pregunta # 2: ¿eso significa que Rusia no está haciendo nada, o incluso que apoya a Israel?

¡Por supuesto que no! De hecho, Netanyahu incluso viajó a Moscú para hacer todo tipo de amenazas y regresó a casa sin nada (las fuentes rusas incluso informan que los israelíes terminaron gritando a sus homólogos rusos). Vamos a replantear aquí algo que debería ser obvio para todos: la intervención rusa en Siria fue un desastre absoluto, totale inmitigable para Israel (lo explico en detalle en este artículo). ¡Si los rusos tuvieran algún tipo de preocupación por los intereses israelíes, nunca habrían intervenido en Siria en primer lugar! Sin embargo, esa negativa a dejar que Israel dicte las políticas rusas en el Medio Oriente (o en otro lugar) no significa en absoluto que Rusia simplemente pueda ignorar el verdadero poder de los israelíes, no solo por sus armas nucleares, sino también por su control de facto del gobierno de los Estados Unidos.

Pregunta # 3: entonces, ¿qué está pasando realmente entre Rusia e Israel?

Como he explicado en otra parte, la relación entre Rusia e Israel es muy compleja y de múltiples niveles, y nada entre esos dos países es realmente negro o blanco. Por un lado, hay un poderoso grupo de presión pro-Israel en Rusia al que Putin ha ido erosionando a lo largo de los años, pero solo en pasos muy pequeños e incrementales. La clave para Putin es hacer lo que se necesita hacer para promover los intereses rusos, pero sin desencadenar una crisis política interna o externa. Esta es la razón por la cual los rusos están haciendo ciertas cosas, pero en silencio.

En primer lugar, están reviviendo las envejecidas defensas aéreas sirias no solo con actualizaciones de software, sino también con hardware más nuevo. También están, por supuesto, entrenando a las tripulaciones sirias. Esto no significa que los sirios podrían cerrar sus cielos a los aviones israelíes, pero que gradualmente los riesgos de golpear a Siria aumentarán con cada mes que pasa. En primer lugar, no nos daríamos cuenta de esto, pero estoy seguro de que un análisis cuidadoso de los tipos de objetivos que los israelíes golpearán disminuirá y su valor será menor, lo que significa que los sirios serán cada vez más capaces de defender sus activos más importantes.

En segundo lugar, es bastante obvio que Rusia, Irán y Hezbolá están trabajando sinérgicamente. Por ejemplo, los rusos y los sirios han integrado sus defensas antiaéreas, lo que significa que ahora los sirios pueden “ver” mucho más de lo que sus propios radares les permitirían. Además, considere la cantidad de misiles de crucero de los EEUU que nunca alcanzaron la base aérea siria a la que Trump quería bombardear: a estas alturas, es más o menos admitido que esto fue el resultado de las contramedidas de la alerta antiaérea rusa.

Finalmente, los rusos claramente están “cubriendo” políticamente a Hezbolá e Irán al negarse a considerarlos como parias, que es lo que Israel y EE. UU. han exigido desde el comienzo. Esta es la razón por la cual Irán es tratado como un jugador clave en el proceso de paz patrocinado por Rusia, mientras que Estados Unidos e Israel ni siquiera han sido invitados.

Entonces, en verdad del asunto es simple: los rusos no se opondrán directamente a los israelíes, pero lo que harán es fortalecer silenciosamente a Irán y Hezbolá, lo que no sólo es mucho más seguro sino también mucho más efectivo.

Conclusión

Vivimos en una sociedad atormentada y disfuncional que tras décadas de dominación de EEUU combina guerra y agresión con amenazas, que acepta implícitamente la noción de que un “gran país” es una clase de alboroto violento y regular que siempre recurre a la fuerza militar para tomar represalias contra cualquier ataque. Debo decir que los líderes rusos e iraníes son mucho más sofisticados que eso. Lo mismo aplica para el liderazgo de Hezbolá, por cierto. ¿Recuerdas cuando los israelíes (con la obvia complicidad de algunos miembros del régimen sirio, por cierto) asesinaron a Imad Mughniyeh? Hezbolá prometió tomar represalias, pero hasta ahora, casi una década después, no lo han hecho (o, al menos, no oficialmente). Algunos dirán que las amenazas de Hezbolá fueron palabras vacías; estoy totalmente en desacuerdo. Cuando Hassan Nasralá promete algo, Ud. puede llevarlo al banco. Pero los líderes de Hezbolá son lo suficientemente sofisticados como para tomar represalias cuando sea el momento adecuado y en sus propios términos. Y piense en los iraníes, que desde la Revolución Islámica de 1979 han estado en la mira de los Estados Unidos e Israel y que nunca les dieron, a ninguno de ellos, el pretexto para atacar.

Cuando eres mucho más poderoso que tu oponente puedes ser estúpido y responder con fuerza bruta y sin sentido. Al menos a corto y mediano plazo. Eventualmente, como vemos hoy con los Estados Unidos, este tipo de agresiva estupidez  fracasa y termina siendo contraproducente. Pero cuando eres más pequeño, más débil o incluso simplemente estás en el proceso de recuperar tu fuerza potencial, debes actuar con mucha más precaución y sofisticación. Esta es la razón por la cual todos los oponentes del Imperio anglosionista (incluidos Hezbolá, Siria, Irán, Rusia, China, Cuba, Venezuela) hacen todo lo posible por evitar el uso de la fuerza contra los anglosionistas, incluso cuando lo tengan muy merecido. La única excepción a esta regla es Kim Jong-Un, que ha elegido una política de amenazas hiperinfladas que, aunque posiblemente sea efectiva (parece haber burlado a Trump, al menos hasta ahora) también es muy peligrosa y de la que ninguno de los países de la Resistencia quiere tomar ninguna parte en ella.

Los rusos, los iraníes y Hezbolá son todos “adultos crecidos” (en términos políticos), y Assad está aprendiendo muy rápido, y todos entienden que están lidiando con un “mono con una granada de mano” (esto se aplica completamente tanto a Israel como a los líderes de los EE.UU.) que combina una personalidad desagradable, un temperamento volátil, un cerebro primitivo y una granada de mano lo suficientemente grande como para matar a todos en la habitación. Su tarea es incapacitar a ese mono sin tener que tirar del pin. En el caso de los ataques israelíes contra Siria, la responsabilidad principal de responder de alguna manera recaería en el objetivo de los ataques (generalmente Hezbolá) o en el país cuya soberanía fue violada (Siria). Y ambos podrían, en teoría, tomar represalias (mediante el uso de misiles tácticos, por ejemplo). Sin embargo, eligieron no hacerlo, y ese es el enfoque sabio y correcto. En cuanto a los rusos, esto simplemente no es asunto de ellos.

Addendum 1:

Una cosa más. No se equivoquen: la propensión israelí (¡y estadounidense!) a usar la fuerza como sustituto de la diplomacia es una señal de debilidad, no de fuerza. Más exactamente, su uso de la fuerza o la amenaza de fuerza es el resultado de su incompetencia diplomática. Mientras que para una mente poco sofisticada el uso sistemático de la fuerza puede aparecer como una expresión de poder, la historia muestra que la fuerza bruta puede ser derrotada cuando no es desafiada directamente, sino por otros medios. Esto es, por necesidad, un proceso lento, mucho más lento que una “victoria rápida” (en su mayoría totalmente teórica), pero, no obstante, es ineluctable. En términos puramente teóricos, el uso de la fuerza puede tener aproximadamente cualquiera de los siguientes resultados: derrota, estancamiento, victoria costosa y una victoria relativamente indolora. El último es extremadamente raro y el uso de la fuerza se traduce principalmente en uno de los otros resultados. Algunas veces el uso de la fuerza es realmente la única solución, pero sostengo que el líder político sabio solo recurrirá a él cuando todas las otras opciones hayan fallado y cuando los intereses vitales estén en juego. En cualquier otra situación, “una mala paz es preferible a una buena guerra”.

Addendum 2:

Contrariamente a las alucinaciones de los neoconservadores, Rusia no es en absoluto una “URSS resurgente” y Putin no tiene ningún deseo de reconstruir la Unión Soviética. Además, no existe una circunscripción significativa en Rusia para tales planes “imperiales” (bueno, siempre hay algunos lunáticos en todas partes, pero en Rusia son, gracias a Dios, una pequeña minoría impotente). Además, la nueva Rusia definitivamente no es “anti-Estados Unidos” en el sentido de tratar de contrarrestar cada movimiento imperial o hegemónico de los Estados Unidos. Esto puede ser obvio para muchos, pero recibo tantas preguntas sobre por qué Rusia no está haciendo más para contrarrestar a los EE. UU. en África, América Latina o Asia que siento que, por desgracia, todavía es importante recordarles a todos un principio básico de derecho internacional y sentido común: los problemas en el país X son para el país X. Rusia no tiene más interés que Estados Unidos en “resolver” los problemas del país X. Además, los problemas del país X generalmente son mejor tratados por los vecinos inmediatos del país X, no por superpotencias mesiánicas megalómanas que sienten que deben “proyectar el poder” porque de alguna manera son “indispensables” o porque el “destino manifiesto” les ha impuesto ” la responsabilidad de “liderar” el mundo. Toda esta terminología es solo la expresión de una mentalidad imperial patológica y delirante que ha costado a Rusia y la Unión Soviética un precio absolutamente horrendo en dinero, energía, recursos y sangre (por ejemplo, la intervención soviética en Afganistán se justificó en términos del “deber internacionalista” de la Unión Soviética y el pueblo para ayudar a una “nación fraternal”). Si bien este tipo de tonterías sigue siendo 100% convencional en los pobres y viejos Estados Unidos, es absolutamente rechazada en la Rusia moderna. Aun con toda la credibilidad personal de Putin en el pueblo ruso, incluso él no podría salirse con la suya tratando de intervenir militarmente, menos aun hacer de policía de todo el planeta, a menos que los intereses verdaderamente vitales rusos se vieran amenazados (Crimea fue un caso muy raro). Algunos lo deplorarán, personalmente me regocijo, pero la verdad es que “los rusos *no* vienen”.