Dmitry Orlov – 24 de dezembro 2023
Prestigie a escrita de Dmitry Orlov em: https://boosty.to/cluborlov
O colonialismo anglo-saxão passou por várias iterações, cada uma delas envolvendo um tipo diferente de pirataria. Em sua forma inicial, envolvia a violação e o saque de navios no mar (especialmente galeões espanhóis) e o saque de comunidades litorâneas, muitas vezes por meio do uso de corsários – um eufemismo para piratas oficialmente sancionados. Em sua forma intermediária, envolvia a ocupação, principalmente de comunidades litorâneas, com a nomeação de um governador e o estacionamento de tropas, com o objetivo pirata geral do empreendimento permanecendo intacto: extração de riqueza, mas com o benefício adicional de manter monopólios de mercado para indústrias domésticas no centro imperial. Vários movimentos de libertação nacional ao longo do século XX puseram fim a esse tipo de pirataria, e as indústrias domésticas, para permanecerem lucrativas, foram forçadas a produzir no exterior, dispensando a maioria dos tipos de exportações físicas (exceto armas, commodities e lixo) em favor de serviços, principalmente financeiros – um eufemismo para vários tipos de usura e extorsão.
O que surgiu, em vez de um controle colonial absoluto, foi um sistema bastante refinado de controle político, financeiro, militar e logístico:
O controle político foi exercido por meio do uso de várias tecnologias políticas empregadas sob o pretexto de livre iniciativa e democracia. Por exemplo, quando recentemente se descobriu que a Argentina não era mais solvente como entidade soberana, um certo Xavier Milei entrou em cena com o propósito expresso de fechar os serviços sociais da Argentina e desmantelar e expropriar sua riqueza pública. As tecnologias políticas são tão eficazes que os argentinos de fato elegeram Milei, como muitas vacas que se oferecem para serem comidas!
Em vez de enviar um governador para governar uma colônia, agora é possível empregar talentos locais, nativos, treinados em locais como a Kennedy School of Government. Esse talento local é escolhido por seu alto nível de sociopatia, falta de empatia e facilidade de manipulação. Geralmente, exige-se que eles mantenham sua riqueza no centro imperial e enviem seus filhos para escolas imperiais, consolidando o controle imperial sobre seu comportamento. No início, eles são seduzidos por histórias sobre a santidade da propriedade privada, mas depois descobrem que sua propriedade pode ser tirada instantaneamente se eles se comportarem mal.
Por exemplo, os pais de Vladimir Zelensky – a figura de proa fictícia da antiga Ucrânia – estão em Israel (uma possessão imperial) e sua esposa e filhos passam algum tempo em Londres (um centro imperial). Isso torna Zelensky dócil, complacente e disposto a enviar homens ucranianos para serem massacrados até o último idoso inválido. Mas aí reside um perigo: em algum momento, a população local percebe que seu líder é um traidor e o mata antes que ele tenha a chance de escapar.
Tem havido um desfile constante de tais nulidades sociopatas como candidatos a cargos importantes. Alguns deles nunca alcançaram o alto cargo: Svetlana Tikhanovskaya, da Bielorrússia, e Juan Guaidó, da Venezuela, estão agora definhando no esquecimento. Em outros casos, a jogada foi bem-sucedida: o romeno Maia Sandu está ocupado destruindo a Moldávia e o treinado por Soros, Nikol Pashinyan, está fazendo o mesmo com a Armênia. E um sucesso verdadeiramente estelar foi alcançado na Alemanha, onde o Bundeskanzler é um reles Bürgermeister, o ministro das Relações Exteriores é um ginasta e o ministro da Economia é um autor de livros infantis: uma tríade de burros.
Essas tecnologias políticas ainda podem funcionar, mas há um problema: a imagem dos Estados Unidos, e do Ocidente com ele, como uma cidade brilhante em uma colina, um farol de liberdade e democracia, o único fornecedor do Sonho Americano e um poderoso baluarte contra a ditadura e o despotismo – toda essa marca política ocidental – está ficando muito manchada e não é mais capaz de projetar uma autoimagem positiva. Todo mundo agora vê o Ocidente pelo que ele é: uma corporatocracia corrupta e oligárquica com chefes de Estado altamente impopulares, muitas vezes não eleitos e subordinados a interesses estrangeiros e transnacionais, que não têm nenhuma capacidade de definir, muito menos de impor, os interesses nacionais das nações sob sua responsabilidade.
E há ainda os elementos totalmente tóxicos da cultura política ocidental contemporânea: O marxismo cultural e a loucura LGBT. O marxismo cultural tenta dividir a sociedade em opressores (homens brancos, basicamente) e oprimidos (praticamente todo mundo). O objetivo da Justiça Social é acabar (e reverter) a opressão. Mas a maioria das pessoas no mundo considera como pura bobagem e rejeita completamente partes do dogma marxista cultural como “os oprimidos não podem ser também os opressores”, por exemplo, “os negros não podem ser racistas”. Da mesma forma com os LGBT: a maior parte do planeta é socialmente conservadora e rejeita totalmente a noção de gênero, preferindo ficar com o sexo à moda antiga. Eles sabem a priori que os animais são de três sexos – macho, fêmea e castrado – e não aceitam nenhum argumento em contrário.
[Uma breve observação para o benefício dos confusos: animais castrados têm nomes específicos: barrow (javali), bullock (touro), capon (galo), gelding (garanhão), wether (carneiro), castrato (homem). O sexo é uma característica genética de um animal determinada na concepção, com base no fato de o zigoto carregado pelo esperma fertilizante conter um cromossomo X ou Y. Esse cromossomo é replicado no núcleo de cada célula de um organismo. Gênero é um termo gramatical (masculino, feminino, neutro) que se aplica a substantivos e a artigos (der, die, das). Na maioria dos idiomas indo-europeus, o gênero padrão e genérico de uma coisa ou de um ser de sexo indefinido é o masculino. Não tente contestar esses fatos ao se aventurar no grande mundo não anglo-saxão e não tente impressionar as pessoas com seus “valores humanos universais”].
Como resultado desses fracassos políticos, o Ocidente perdeu sua posição de guia civilizacional para a Rússia e a China, a Índia, o mundo muçulmano, a África e a maior parte da América Latina. A essa altura, o termo “civilização judaico-cristã” soa como uma piada de mau gosto para a maioria das pessoas e deveria ser totalmente evitado. À medida que todos os seus aspectos atraentes desaparecem, o que se infiltra é sua decadência, seu parasitismo e, com a recente ajuda de Israel, suas tendências genocidas. Embora a decadência seja facilmente resolvida com o estabelecimento de barreiras culturais e políticas, o parasitismo e as tendências genocidas devem, na opinião da maioria das pessoas em todo o mundo, ser interrompidos.
O controle financeiro era exercido por meio do controle das moedas de reserva: a libra esterlina e depois o dólar. Como todo o comércio exterior podia ser bloqueado no centro imperial, os empresários das antigas colônias sabiam exatamente como se comportar para evitar sanções. Quando o centro imperial repentinamente sentia a necessidade, ele podia alterar o campo de jogo restringindo o acesso ao crédito, congelando as reservas de dólares e euros e outras medidas semelhantes. As economias coloniais seriam prejudicadas e, em seguida, uma enxurrada de riqueza seria drenada das colônias para os cofres imperiais, que eram promovidos como um porto seguro. Outro tipo de drenagem de riqueza colonial, ainda mais insípido, foi organizado por meio de déficits comerciais estruturais (ou seja, permanentes) e fornecendo apenas uma maneira de acumular o excedente: por meio da compra da dívida do governo imperial, que é então gradualmente inflacionada.
Esse método de controle agora está fracassando. A Rússia e a China conseguiram desdolarizar praticamente todo o seu comércio, mostrando o caminho para outros países, muitos dos quais agora estão ansiosos para se juntar ao BRICS, que é o centro de conhecimento para a desdolarização. Ao tentar restringir seus adversários por meio do uso de sanções econômicas, os EUA e a UE basicamente se colocaram fora do jogo. Agora, eles podem fazer o que quiserem com seu dinheiro – usá-lo como lenha ou como papel higiênico (bastante grosseiro), forrar gaiolas de canários com ele… Mas o que eles não poderão fazer por muito mais tempo é emprestá-lo e usá-lo para importar o que quiserem.
Agora são a China, a Rússia, a Arábia Saudita e, de certa forma, até mesmo o Irã que estão dando as ordens. Os argentinos elegem um presidente que pretende interromper o processo de adesão da Argentina ao BRICS; em resposta, a China cancela rapidamente sua troca de moeda com a Argentina, freando seu comércio com o país. Congressistas sem noção nos EUA abordam a questão de acabar com as importações de urânio enriquecido da Rússia, que são essenciais para manter as luzes acesas nos EUA. Em resposta, os parlamentares russos fazem a pergunta: “Por que a Rússia está fornecendo esses materiais estratégicos para o inimigo?”
Eu já disse isso há alguns anos: “Chegará o dia em que oferecer um milhão de dólares a alguém fará com que você leve um soco na cara”. Bem, esse dia não está longe: na reunião do BRICS no próximo verão, organizada pela Federação Russa na bela e moderna cidade de Kazan, capital da República do Tartaristão, o dólar deverá ser substituído por uma unidade nocional – não exatamente uma moeda – a ser usada como referência no comércio. Depois disso, a frase “em termos de dólar” não será mais muito usada.
Há muita coisa que não está diretamente relacionada às reservas escondida por trás da expressão “moeda de reserva”: há, é claro, os bancos centrais, os bancos comerciais e as empresas de investimento; mas há também agências de classificação, corretoras, bolsas de valores, agências de consultoria, agências de seguros, empresas de cartão de crédito e muitas outras coisas que permitiram que Londres e Nova York não produzissem nada, mas de alguma forma flutuassem em uma nuvem de “economia de serviços”. Toda essa nuvem está prestes a se dissolver, e o que está se tornando visível bem abaixo dela são as rochas afiadas da economia física – mineração, refino e manufatura – que a Rússia, a China e os outros BRICS, tanto os atuais quanto os futuros, têm em mãos, enquanto o Ocidente não tem.
O controle militar era exercido pela manutenção de bases militares em todos os territórios que estavam sob controle imperial. Os meios militares podiam ser usados sempre que os controles políticos e financeiros se mostrassem ineficazes, mas, na maioria das vezes, não eram, sendo mantidos em reserva como uma ameaça implícita que tornava os controles políticos e financeiros mais eficazes. Periodicamente, algum país pequeno e relativamente indefeso era destruído por motivos forjados e sua população massacrada apenas para manter todos os outros na linha. Isso funcionou na maior parte do tempo, mas cada vez com menos frequência: funcionou na Iugoslávia e na Líbia, mas não funcionou na Síria, no Afeganistão ou no Iêmen.
O problema com todo esse plano é que um exército de primeiro mundo não pode manter a supremacia sobre oponentes semelhantes, como a Rússia e a China, lutando sem sucesso contra militares inferiores, mal equipados e mal treinados em terras distantes. O plano é excelente para encher os bolsos dos acionistas do complexo militar-industrial e para financiar as campanhas eleitorais dos políticos associados, mas esses não são objetivos militares. Para encontrar uma saída para esse beco sem saída conceitual, o círculo de defesa dos EUA desenvolveu uma posição doutrinária que estipulava sua própria supremacia indiscutível e todos os fatos que a contradissessem (como a ação bem-sucedida, embora muito limitada, da Rússia contra o ISIS na Síria ou a derrota de Israel no sul do Líbano) poderiam ser considerados impossíveis.
Simplificando, os EUA, e a OTAN com eles, não tinham os insumos necessários para melhorar. A ciência e a prática militares avançam por meio de uma série de derrotas táticas e vitórias estratégicas, cometendo e aprendendo com pequenos erros no processo de alcançar grandes sucessos. No entanto, o que os EUA conseguiram alcançar em um conflito após o outro foi uma série de vitórias táticas seguidas de derrotas estratégicas. Como Andrei Martyanov apontou, na ausência dos insumos necessários, as forças armadas dos EUA absorveram as doutrinas que extraíram dos remanescentes da Wehrmacht da Alemanha nazista; em particular, sua fixação na ideia de Blitzkrieg, ignorando completamente o fato de que a Blitzkrieg morreu em Stalingrado.
Condenados a repetir a história, os EUA encenaram um renascimento da Blitzkrieg no que costumava ser o leste da Ucrânia, transformando uma tragédia em uma farsa. Lá, o padrão foi finalmente quebrado: uma série de derrotas táticas está levando a uma derrota estratégica realmente maciça. Mas isso pode esperar, porque a Rússia parece não ter pressa para terminar o trabalho e está perfeitamente satisfeita em continuar acumulando suas vitórias táticas, já que isso tornará sua vitória estratégica maciça, quando chegar, ainda mais maciça.
Os EUA ainda não estão prontos para arrumar seus brinquedos e voltar para casa, e isso é bom para seus oponentes: quanto mais tempo demorar para que a ficha caia em Washington, mais dinheiro e recursos serão desperdiçados em posturas ineficazes e mais fracos os EUA e seus aliados ficarão quando a verdade da situação se tornar impossível de ignorar. Se tudo der certo, o fracasso militar no exterior naturalmente se transformará em guerra civil no país, e então haverá menos uma superpotência hegemônica global com a qual se preocupar.
Controle logístico. Por sorte, a falta de supremacia militar automaticamente enfraquece o Império Anglo do ponto de vista econômico. O império anglo pirata exerceu controle sobre o comércio global por meio do controle das rotas marítimas: era imperativo que todos os tipos de saques imperiais pudessem ser enviados de volta aos centros imperiais anglo. Britannia… risque isso… Os Estados Unidos dominam as ondas… ou não? Em particular, o controle de vários pontos de estrangulamento – Canal de Suez, Estreito de Hormuz, Canal do Panamá, Gibraltar, Malaca e (surpresa!) Bab-el-Mandeb – é absolutamente essencial.
As recentes ações navais dos EUA perto de Bab-el-Mandeb não fizeram nada para evitar um fechamento virtual do Canal de Suez, resultando em longos atrasos e enormes aumentos nas taxas de frete para a maioria dos navios direcionados ao Ocidente, à medida que os navios contornam o Cabo da Boa Esperança. Isso foi resultado de apenas algumas ameaças e alguns atos hostis bastante limitados contra a navegação internacional por parte dos Houthis do Iêmen, que prometeram continuar suas ações contra a navegação associada a Israel, a menos que a ajuda humanitária e médica comece a chegar a Gaza: a missão deles é, veja bem, uma missão de misericórdia, portanto, não ouse chamá-los de terroristas!
Nem bombardear o Iêmen a partir dos navios da Marinha dos EUA, que agora navegam sem rumo pelo Golfo de Áden ou pelo Mar Vermelho, adiantará nada: os houthis têm sido bombardeados pelos sauditas há anos e já estão completamente insensíveis a esse tratamento. E se os EUA realizassem uma invasão terrestre no Iêmen… bem, é difícil pensar em um lugar na Terra mais adequado para humilhar os americanos invasores – muito melhor até do que as montanhas do Afeganistão.
Observe que a navegação russa através de Suez não está sendo restringida de forma alguma. Talvez os russos agora naveguem com transponders especiais fornecidos pelo Irã, parte de um sistema de identificação de amigo ou inimigo que o Irã também forneceu aos Houthis. Por outro lado, o tráfego no porto israelense de Ashdod, que é tábua de salvação de Israel, caiu 80% e a relação comercial de Israel com seu principal parceiro comercial, a China, está seriamente em conflito. Tudo o que resta é o Hezbollah no Líbano lançar alguns ataques com foguetes contra o Aeroporto Internacional Ben Gurion, destruindo seus tanques de combustível e sua torre de controle, e Israel se veria fisicamente isolado – um bloqueio virtual.
Quanto tempo depois disso será necessário para que os judeus de Israel desistam do projeto israelense e partam para pastos mais verdes, como têm feito em circunstâncias semelhantes há milhares de anos? Ao observar o desaparecimento de seu Mini-Me israelense, o oficialismo americano, é claro, ficaria inconsolável por uns bons 15 minutos, mas, como as evidências mostram, não há ninguém no mundo que os EUA não estariam dispostos a trair quando as condições o justificassem – nem a Ucrânia, nem Israel. Nunca é algo pessoal, é estritamente comercial.
Observe que o Canal de Suez não é o único ponto de estrangulamento da navegação que está falhando ou em risco de falhar no momento: o tráfego pelo Canal do Panamá também está restrito devido à falta de chuvas, causando escassez de água no Lago Gatun para encher as eclusas, forçando os navios a contornar o Cabo Horn. Há também o Estreito de Ormuz, dominado pelas forças iranianas, o que torna improvável uma ação militar contra o Irã. Há alguma alternativa para essas rotas de navegação? Sim, há a Rota Marítima do Norte da Rússia, muito mais curta e perfeitamente bem defendida. Mas a passagem por ela exige escolta de quebra-gelo, que apenas a Rússia é capaz de fornecer.
Controle político, financeiro, militar e logístico… Cada um desses mecanismos de controle imperial não é simplesmente de rigeur – uma questão de moda imperial. Cada um deles é estritamente necessário para manter o mecanismo imperial anglo-saxão funcionando: sem o controle político, o controle financeiro, as bases militares e as rotas marítimas, o organismo imperial rapidamente se vê em grande perigo, como alguém que sofre uma perfuração no crânio, uma ruptura na medula espinhal, uma artéria cortada ou uma perfuração no trato intestinal. Porém, se todos esses traumas ocorrerem ao mesmo tempo, provavelmente não será útil levar esse paciente para a UTI e, apesar de seus protestos queixosos e patéticos, seu destino adequado será o necrotério.
Como a análise acima sugere, agora, no final de dezembro de 2023, todos esses mecanismos de controle imperial anglo-saxão estão de fato falhando. O que acontecerá com as sociedades imperiais anglo-saxônicas depois que elas falharem? Se a história servir de guia, pode ser, de certa forma, uma repetição do que aconteceu na Grã-Bretanha após a queda do Império Romano do Ocidente: um colapso total até um nível de subsistência cada vez mais primitivo e uma eventual substituição da população.
Fonte: https://boosty.to/cluborlov/posts/de7f9d9f-9040-4769-bb48-75a367bc6b06?share=post_li
Mr. Orlov, majestic analisis. Спасибо!
“Marxismo Cultural” é uma invenção da extrema-direita yanque.
O marxismo cultural que você está falando na verdade é a esquerda identitaria pós moderna
Exatamente. O marxismo cultural é a invenção da esquerda jacobin para erodir a análise materialista-histórica da sociedade e redirecionar o foco dos trabalhadores para questões identitárias, fomentando assim uma guerra de pobres contra pobres, com tons acentuados de autoimolação (basta ver o que os wokes estão fazendo com os próprios corpos e suas vidas).