Por Irina Slav em 25 de agosto de 2023
Há algum tempo, conversei com Robert Bryce para seu podcast Power Hungry. Durante o bate-papo, Robert me perguntou “O que é propaganda?” É um conceito ao qual costumo me referir em meus escritos, como você sabe, mas a pergunta me pegou despreparada.
É sempre difícil chegar a uma definição simples de algo com o qual você está familiarizado, mas nunca tentou descrever. Não consigo me lembrar do que disse na época, mas deve ter sido algo como passar mentiras pela verdade usando partes da verdade para parecer mais plausível.
Esta semana, tive o prazer de obter a resposta que estava procurando servida em um prato pela colega podcaster de Energy Transition, Tammy Nemeth.
Tammy me enviou esta pequena joia da Covering Climate Now — uma iniciativa que, de acordo com sua própria página Sobre “colabora com jornalistas e redações para produzir histórias climáticas mais informativas e urgentes, para tornar o clima uma parte de cada movimento na redação — de política e clima a negócios e cultura — e para conduzir uma conversa pública que crie um público engajado”.
Tenho certeza de que você concorda que esta é uma maneira muito jornalística de ver o mundo. Palavras como “objetivo”, “imparcial” e “ético” vêm à mente. Infelizmente, eles vêm acompanhados por outra pequena palavra. “Não”.
Mas vamos ao tesouro, que aconselha as boas pessoas que trabalham em estabelecimentos como Reuters, Bloomberg, Al Jazeera, NBC, AFP e várias centenas de outros, a usar 15 palavras específicas para levar a mensagem da mudança climática para casa.
“O calor extremo é impulsionado pelas mudanças climáticas. As mudanças climáticas são impulsionadas pela queima de combustíveis fósseis.”
Estas são as 15 palavras que a CCN aconselha aos jornalistas usarem, com o objetivo de concentrar suas mensagens no que a CCN chama de “o verdadeiro culpado” das mudanças climáticas. Eu não preciso dizer qual é o verdadeiro culpado, certo?
Seguindo ainda o tesouro, que é, claro, um exemplo estelar de excelência jornalística, chegamos ao parágrafo seguinte, que me reduziu às lágrimas. Não me importo de esclarecer que eram lágrimas de alegria. Aqui está o parágrafo:
A boa notícia é que a transição para energias limpas está chegando mais rápido do que se esperava. Em uma série de artigos descrevendo essa aproximação, os repórteres do New York Times David Gelles, Brad Plumer, Jim Tankersley e Jack Ewing também fazem elegantemente a conexão extrema de combustíveis fósseis e calor: “À medida que o planeta registra as temperaturas mais altas já registradas, subindo em alguns lugares para níveis incompatíveis com a vida humana, governos de todo o mundo estão despejando trilhões de dólares em energia limpa para reduzir a poluição de carbono que está cozinhando o planeta“.
Agora, para ser perfeitamente honesta, eu não chamaria de elegante a estrutura sintática da poluição climática abrasadora. Na verdade, eu chamaria de grosseira e exagerada, mas não faço parte da CCN e provavelmente estou com ciúmes do profissionalismo deles.
Enquanto lia este tesouro, uma palavra surgiu das profundezas da minha memória. Muitas palavras no post de hoje, eu sei. Essa palavra foi agitprop. Aqui está uma citação da entrada sobre o conceito na Britannica:
“Agitação é, portanto, o uso de slogans políticos e meias-verdades para explorar as queixas do público e, assim, moldar a opinião pública e mobilizar o apoio público. A propaganda, por outro lado, é o uso fundamentado de argumentos históricos e científicos para doutrinar os membros educados e chamados “iluminados” da sociedade, como membros do partido.”
Preciso destacar alguma parte? Acho que não. Slogans políticos e meias-verdades para explorar queixas e moldar a opinião pública? Confere. Uso fundamentado de argumentos históricos e científicos? Confere. Bem, mais ou menos. Doutrinação como objetivo? Bem, confere. Lenin e seus amigos teriam ficado impressionados se pudessem ver seus legítimos herdeiros e herdeiras do agitprop fazendo milagres com dados científicos.
Para uma ilustração maravilhosa de como a agitprop realmente parece, vamos para a página de 10 Mitos sobre Mudanças Climáticas da CCN. Minhas lágrimas de alegria se tornaram torrenciais aqui.
MITO 1: Os cientistas não concordam sobre as mudanças climáticas.
FATO: Mais de 99% dos cientistas do clima concordam que a atividade humana está superaquecendo o planeta.
- EXPLICAÇÃO: Poucas questões científicas foram estudadas e debatidas tanto quanto as mudanças climáticas. O consenso científico é esmagador e duradouro. Neste artigo, Kate Marvel, cientista climática da NASA, diz: “Temos mais certeza de que os gases do efeito estufa estão causando mudanças climáticas do que de que fumar causa câncer”.
- LINGUAGEM PARA JORNALISTAS: a esmagadora maioria dos cientistas concorda que a queima de petróleo, carvão e gás está superaquecendo o planeta.
Coisa poderosa. Com números, embora eu argumentasse que eles poderiam ter escolhido um artigo que apresentasse uma fração em vez de um número inteiro. As frações parecem mais críveis e causam maior impacto.
E aquela citação do cientista climático da NASA? Honestamente, eu sabia que viveria para ver o dia em que a mudança climática é chamada de pior do que fumar e, embora isso não seja o que aquele cientista realmente diz, ainda é algo impactante.
Agora, para a seção “Idioma para jornalistas”. Cada mito desmascarado tem um. A presença dessa seção não visa ajudar os jornalistas que, por algum motivo, se encontram perdidos em expressar os pensamentos que têm enquanto pesquisam e escrevem uma história.
Não, a seção tem como objetivo embrulhar a mensagem que a CCN deseja enviar da forma mais eficaz para que ela tenha o máximo impacto no público. Sim, eu sei que você sabia disso, mas senti a necessidade de soletrar mesmo assim. Vamos repetir todos juntos? Doutrinação.
O que a CCN é, de fato, é uma incubadora agitprop de alcance global. Não há outra palavra para isso. Ela pega dados científicos e os usa para fins de doutrinação. Veja a alegação de consenso de 99%, por exemplo. Tem um link para um artigo que diz:
A partir de um conjunto de dados de 88125 artigos relacionados ao clima publicados desde 2012, quando esta questão foi abordada pela última vez de forma abrangente, examinamos um subconjunto randomizado de 3000 dessas publicações.
Também usamos uma segunda abordagem ponderada por amostra que foi especificamente tendenciosa com palavras-chave para ajudar a identificar quaisquer artigos céticos revisados por pares em todo o conjunto de dados. Identificamos quatro artigos céticos do subconjunto de 3000, conforme evidenciado por resumos que foram classificados como implícita ou explicitamente céticos em relação ao aquecimento global causado pelo homem.
Em nossa amostra, utilizando palavras-chave céticas pré-identificadas, encontramos 28 artigos que eram implícita ou explicitamente céticos. Concluímos com alta confiança estatística que o consenso científico sobre as mudanças climáticas contemporâneas causadas pelo homem – expresso como uma proporção do total de publicações – excede 99% na literatura científica revisada por pares.
Você sabe qual percentagem de 88.000 é 3.000? Os engenheiros e outras pessoas conhecedoras de matemática entre vocês saberão. Tive que deixar o Google calcular. É 3%. Bem, 3,4%, para ser precisa (e mais crível). O consenso de 99% é baseado em uma amostra de 3,4% de artigos relacionados ao clima publicados ao longo de uma década.
Em outras palavras, há um consenso de 99% entre os autores de 3,4% dos artigos relacionados ao clima publicados desde 2012 de que as mudanças climáticas são causadas pela humanidade e seu uso de hidrocarbonetos. Estamos todos chocados, tenho certeza.
Não vou aborrecê-los com mais citações do site da CCN ou de seus parceiros. Vocês leem as notícias. Vocês viram os principais argumentos, porque é exatamente isso que eles são. Pontos-chave em uma narrativa agitprop. E a narrativa está funcionando. Está impulsionando políticas nacionais e internacionais, investimentos, problemas mentais e moldando as gerações futuras por meio do sistema educacional.
Mas você sabe a parte engraçada? A parte engraçada — e bastante irritante — é que ninguém envolvido na narrativa parece ter estudado a história do bloco soviético em qualquer profundidade. Se tivessem, teriam aprendido que agitprop só funciona até certo ponto. E esse ponto é o momento em que todos percebem que foram alimentados com mentiras e meias-verdades.
Uma vez que esse ponto é alcançado, e inevitavelmente é alcançado porque essa é a natureza da realidade, a narrativa não tem chance. Tem que se adaptar ou morrer, muito parecido com um ser vivo. A narrativa da mudança climática, temo, tem se movido em uma direção que a torna inflexível e incapaz de se adaptar muito bem.
Em vez de absorver verdades como o crescimento recorde dos corais na Grande Barreira de Corais no ano passado, ou o crescimento dos números da população de ursos polares, a mídia da CCN as ignora ou, no caso dos ursos polares, “desmascara” a informação… afirmando efetivamente que ninguém sabe como as populações de ursos polares mudaram nos últimos 70 anos ou mais. Isso é algo com que Lenin e seus amigos teriam ficado desapontados.
Ainda mais decepcionante, a mídia e suas fontes de informação climática estão tão ansiosas pelo próximo susto que se metem em situações embaraçosas como esta.
Na semana passada, o Yahoo News republicou um artigo independente intitulado UK Weather: Heat health alert issued as Met Office predicts 28C temperature [NT: Tempo no Reino Unido: Centro Meteorológico alerta para cristo de saúde pelo calor previsto de 28 °C]. Ao clicar no link para a história, no entanto, chego a um título totalmente diferente: UK weather: Met Office shares update on how long rain will last [NT: Tempo no Reino Unido: Centro Meteorológico divide update de quanto tempo a chuva irá durar]. Infelizmente, eles não puderam mudar a manchete no link permanente, se é assim que os links são chamados, então lá a história permaneceu alarmista.
O agregador onde vi a história, enquanto isso, não desistiu da narrativa. Primeiro, o artigo apareceu no feed de notícias em destaque com o título quase original, com a pequena mudança de se referir a temperaturas “subindo para 28C”. Deixando de lado a idiotice dessa afirmação, o NewsNow mudou o título para:
Eles querem sua onda de calor e, se não estiverem conseguindo na realidade, vão conseguir online.
Depois, há as revelações embaraçosas, como esta do FMI, de que os subsídios ao petróleo e ao gás atingiram um recorde no ano passado. Com certeza, o ano passado não foi um ano comum para a energia, para dizer o mínimo, mas o FMI observou que os subsídios diretos mais do que dobraram nos últimos três anos.
O FMI também disse outra coisa que não ouso parafrasear, então vou citar diretamente:
“Mas uma preocupação ainda maior, segundo o FMI, são os custos implícitos de subsídios, que provavelmente continuarão aumentando à medida que os danos causados pelo aquecimento do planeta se espalham. Os consumidores não pagaram mais de US$ 5 trilhões em custos ambientais no ano passado, disse o FMI.”
É assim que a agitprop morre. Morre quando a realidade se recusa a cooperar e quando mais pessoas decidem falar. Morre quando tomamos uma overdose de “É tudo culpa sua” e ficamos de saco cheio com isso. Morre quando mais pessoas têm coragem de questionar a narrativa.
Hesito em aumentar demais minhas esperanças, mas notei que um número crescente de cientistas está desafiando cada vez mais abertamente a narrativa. E definitivamente há mais não-cientistas sinalizando que estão fartos dessa mesma narrativa. E temos que agradecer às mídias sociais por isso.
Nos tempos soviéticos, não havia redes sociais. Naqueles tempos, era muito mais fácil fazer a agitprop funcionar por mais tempo. As pessoas tinham apenas uma fonte de informação — a mídia estatal.
Esse era o tipo de fonte de informação que a ex-primeira-ministra da Nova Zelândia Jacinta Ardern também queria nutrir no país. Este é o tipo de fonte de informação que a von der Leyen da UE e seus amigos também querem nutrir na Europa.
Lembre-se da declaração “Somos os únicos que dizem a verdade”, que não estou citando literalmente por motivos de má memória. Esse é o sonho.
O sonho está condenado, porém, porque há muitas fontes de informação agora e os Arderns e von der Leyens do mundo não podem banir todas elas. Eles certamente poderiam tentar e já estão tentando, mas nunca funcionará.
A razão pela qual isso nunca funcionará é que, se eles começarem com as proibições, isso só fará com que mais pessoas comecem a fazer perguntas e mais pessoas ousem desafiar a narrativa. E é assim que o movimento agitprop climático vai morrer. Nas mãos das verdades que tentaram tão bravamente suprimir.
Fonte: https://irinaslav.substack.com/p/a-portrait-of-propaganda-as-an-old
Be First to Comment