Nick Corbishley – 22 de setembro 2023
Nota do Saker Latinoamérica: Quantum Bird falando. Então, sem chance da pseudo-esquerda em colusão com a direita que governa o Brasil tomar o caso do México como exemplo. Nossos governantes rodam o mundo vendendo as oportunidades de serviços e infraestrutura brasileiros, enquanto em casa continuam desmantelando infraestrutura e serviços públicos que levaram décadas para serem construídos com esforço público. Aparentemente nada no Brasil pode mais ser realmente público. Para não falar no silêncio do atual governo sobre as privatizações escandalosas realizadas no governo passado. Nem uma palavra sobre a retomada da Petrobras, das refinarias, da Eletrobras e inúmeros outros serviços que continuam sendo privatizados, de uma forma ou de outra, como o ensino superior publico. Enfim, viva AMLO e viva o México.
À medida que muitos governos em todo o mundo, especialmente na Europa, estão a destruir os seus serviços públicos de saúde (Espanha e o Reino Unido sendo dois exemplos principais), o presidente do México, Andrés Manuel López Obrador (abreviadamente AMLO), parece estar remando na direção oposta. Há uma semana, o futuro ex-chefe de Estado revelou planeja comprar nove hospitais públicos administrados por consórcios privados, por apenas 5,74 bilhões de pesos (320 milhões de dólares). Na sua habitual conferência de imprensa matinal na última quarta-feira, AMLO disse que o custo nos contratos de PPP era muito alto (traduzido por mim):
Vocês já receberam quantias significativas de dinheiro ao longo de vários anos… Não queremos mais continuar pagando ano após ano durante 20 anos, conforme estipulado no contrato, porque é demais. É um contrato muito especial, mas agora as coisas mudaram. Quando eles (antigos governos) lhes deram o contrato, vocês estavam entre os favorecidos, mas isso mudou; agora os favorecidos são as crianças, os mexicanos, o povo.
[Dissemos] não vamos desapropriar o seu hospital, não vamos deixar vocês sem nada. Vamos fazer uma avaliação de quanto vale o seu hospital, com todos os seus equipamentos, tudo,… e nós vamos te pagar por isso, e você terá dinheiro para fazer outros negócios. E pagaremos agora mesmo, em dinheiro, não em pequenas parcelas. Pagaremos a você e continuaremos amigos e em paz.
Uma margem de lucro de 1.700%
Os contratos em questão referem-se a quatro hospitais vinculados ao Instituto de Segurança Social dos Trabalhadores do Estado (ISSTE), três ao Ministério da Saúde e dois ao Instituto de Segurança Social do México (IMSS). AMLO disse que se o governo continuasse a pagar às empresas pela duração restante dos contratos (até 20 anos em alguns casos), custaria ao Estado cerca de 93 bilhões de pesos (5,41 bilhões de dólares). Isso representa nove hospitais que, segundo estimativas do governo, valem apenas 5,74 bilhões de pesos (330 milhões de dólares) – uma margem de lucro de cerca de 1.700%.
“[As empresas] me dizem que preferem — e aproveito para lhes enviar de uma vez por todas esta mensagem — que negociemos uma redução da alíquota. Não, não, não, porque, mesmo que reduzamos para metade, ainda é demais”, disse AMLO.
Os nove hospitais incluem três unidades de alta especialidade, nas cidades de Ciudad Victoria (Tamaulipas), Léon (Guanajuato) e Ixtapaluca (Estado do México). As empresas afetadas incluem a construtora mexicana GIA, o grupo mexicano de serviços financeiros INVEX e três empresas espanholas de construção e infraestruturas, Sacyr, Acciona e Eductrade.
O que talvez seja mais surpreendente é o preço que AMLO afirma ter garantido para os nove hospitais sob gestão privada – o equivalente a apenas um ano de taxas de arrendamento. Parece que AMLO fez às empresas uma oferta irrecusável, tal como fez quando se ofereceu para comprar a maior parte das operações mexicanas da gigante energética espanhola Iberdrola no início deste ano, após dois anos de negociações intensas – e não muito cordiais. A certa altura, AMLO até ameaçou interromper as relações diplomáticas com Espanha devido aos abusos das suas empresas de energia e infra-estruturas. O acordo final devolveu à empresa estatal de electricidade CFE o controle maioritário (cerca de 53%) sobre o mercado de electricidade do México.
Um das principais prioridades de AMLO para o seu último ano no cargo é reforçar os cuidados de saúde pública, com o objetivo de torná-los universalmente disponíveis.* Isso coloca o México em desacordo com a direcção geral das economias da OCDE, com a maioria dos governos norte-americanos e europeus numa aparente competição “É hora de privatizar os serviços públicos de saúde”. Presumivelmente, o cancelamento destes contratos de PPP por parte da AMLO também não terá sido bem recebido pelo Fórum Económico Mundial, que descreve-se como “a organização internacional para a cooperação público-privada”, especialmente se outros governos tiverem ideias semelhantes.
PPP (ou PFI): uma invenção em grande parte britânica
A encarnação moderna da parceria público-privada (PPP), conhecida em inglês britânico como iniciativa financeira pública (PFI), é amplamente considerada fruto da imaginação dos governos conservadores do Reino Unido de Margaret Thatcher e John Major – com muitas contribuições do sector privado, incluindo, claro, a cidade de Londres. Envolve essencialmente um consórcio de empresas privadas que financia, constrói, mantém e opera algum elemento de um serviço público por um longo período de tempo (normalmente 25 a 30 anos).
Uma vez operacional, o contratante principal aluga o serviço público ao organismo público com uma margem de lucro muito elevada, enquanto as instituições financeiras desviam grande parte do dinheiro para simplesmente arranjarem o acordo de empréstimo. Os atrativos tanto para as empresas como para os bancos são claros: um único contrato proporciona às empresas envolvidas um fluxo de rendimentos mais ou menos garantido durante décadas, geralmente subscrito em grande parte pelo próprio governo. As empresas também podem fazer lobby junto aos políticos para garantir que os governos adotem PPPs e as renegociem sempre que necessário durante os longos anos do contrato.
O conceito moderno de PPP não existia antes da década de 1990, mas as concessões de obras e serviços públicos existem há séculos, como explica um artigo de 2013 pela Public Services International (PSI), a federação sindical global dos trabalhadores dos serviços públicos,
O princípio era que a empresa privada concordasse em investir o seu próprio dinheiro, em troca do qual o Estado garantia à empresa o monopólio no fornecimento desse serviço na área abrangida, e assim a empresa poderia esperar obter um retorno do seu capital cobrando aos utilizadores . As concessões foram frequentemente utilizadas no século XIX para desenvolver sistemas de água, gás e electricidade, bem como estradas-de-ferro, o que envolveu elevados investimentos de capital. Mas não conseguiram proporcionar a escala necessária de investimento para serviços universais a preços acessíveis e, por isso, foram geralmente substituídos pela propriedade pública com recurso a financiamento público.
Para governos como o do Reino Unido, as PPP ou PFI tiveram um benefício óbvio: permitiram aos ministros mobilizar grandes somas de capital privado para investir em projetos públicos, como estradas, novas escolas e hospitais, sem pagar qualquer dinheiro adiantado – e assim manter o nível da dívida pública atual mais baixo do que seria de outra forma. Isto significava que os governos poderiam continuar a gastar sem quebrar as regras fiscais neoliberais que limitavam o endividamento público. Significava também que podiam esconder a verdadeira extensão da dívida pública através de truques contabilísticos semelhantes aos que liquidaram a Enron. O relatório PSI:
As PPP surgiram como um truque contabilístico, uma forma de contornar as próprias restrições do governo ao endividamento público. Esta continua a ser a atração esmagadora para governos e instituições internacionais.
Mas também é uma forma perigosa de chutar a lata para frente na estrada. No início de 2017, o governo do Reino Unido já tinha desembolsado £110 bilhões em taxas e juros. Entre Abril de 2017 e a década de 2040, espera-se que pague aos investidores e às empresas outros 199 bilhões de libras por negócios existentes. Isso representa um desembolso total de cerca de 310 bilhões de libras para 700 projectos no valor de míseros 60 bilhões de libras.
Preocupações iniciais
Mesmo nos seus primeiros anos, já eram levantadas preocupações sobre o impacto a longo prazo da PFI nos orçamentos departamentais. Em 2019, foram publicados documentos do gabinete de 1995 — apenas três anos após o lançamento do PFI — mostrando as preocupações dos ministros. De Financial Times:
Sir George, agora Lord Young, temia que a PFI oferecesse “falso conforto” ao aliviar o problema de fluxo de caixa a curto prazo, mas não teve em conta os custos futuros, o que poderia resultar numa “redução muito substancial nos resultados do programa”.
Ele disse que a abordagem do Tesouro não reconheceu que o orçamento do ministério seria ocupado por pagamentos de PFI, que aumentariam de 130 milhões de libras para 285 milhões de libras por ano até ao final do período de contrato de 30 anos.
A relutância em permitir o aumento dos custos, escreveu ele, significava que, se não fossem tomadas medidas, em breve não haveria espaço para novos projetos, quer financiados convencionalmente, quer ao abrigo do PFI.
Estas preocupações foram afastadas pelo entusiasmo desenfreado do Primeiro-Ministro John Major pelo novo modelo de financiamento. Quando o novo governo trabalhista de Tony Blair assumiu o poder, em 1997, expandiu o uso de PFI em todos os departamentos governamentais. Em pouco tempo, as PFI estavam a ser utilizadas para pagar quase tudo, desde estradas a pontes, escolas, hospitais, prisões, estádios desportivos e instalações de treino militar. Por outras palavras, ambas as partes têm as suas impressões digitais por toda a cena do crime da PFI. Como a professora Helen Colley notou numa carta ao Guardian, o impacto no NHS foi devastador.
O PFI continua a consumir grandes proporções dos orçamentos do NHS – em 2019, o Institute for Public Policy Research estimou que 13 bilhões de libras de “investimento” custariam ao NHS 80 bilhões de libras em reembolsos, mas a inflação está agora fazendo este número disparar. A PFI entregou edifícios precários que já estão em ruínas. E impulsionou mudanças nos termos e condições de emprego que dizimaram o pessoal do NHS. Se o NHS está em uma espiral mortal, a PFI é o vampiro que está sugando tudo, e o Novo Trabalhismo o convidou para entrar em casa.
No final dos anos 90, o modelo PFI começou a ser exportado para todo o mundo, inclusive para países latino-americanos como Chile, Peru e México. Como Revista da Construção observou em 2001, “Apesar da grande controvérsia em torno das PFIs no Reino Unido, outros países em todo o mundo estão ansiosos para entrar em ação”. E os bancos, empresas de construção e empresas de consultoria do Reino Unido estavam interessados em partilhar a sua experiência e conhecimento, mediante o pagamento de uma taxa, é claro.
Hoje, 22 anos depois, os serviços públicos em muitos desses países estão sendo pressionados devido a uma série de razões, incluindo a dívida agravada acumulada ao longo de duas décadas de PPP e PFI. No Reino Unido, a taxa de juro nas transações PFI pode ser 2 a 3,75 pontos percentuais mais elevada do que o custo dos empréstimos governamentais, de acordo com um relatório parlamentar de 2018.
O relatório também assinalou o elevado número de “casos de grande visibilidade em que o elemento de capital dos contratos PFI foi vendido a fundos de investimento offshore que pagam pouco ou nenhum imposto sobre as sociedades no Reino Unido”. O professor Dexter Whitfeld, diretor da Unidade de Estratégia de Serviços Europeus, disse aos autores que “os fundos de infraestrutura offshore detinham cerca de metade do capital dos projetos PFI e PF2, com os cinco maiores fundos de infraestrutura offshore obtendo lucros de £ 2,9 bilhões no período entre 2001 –2017, e pagando menos de 1% em impostos sobre seus lucros PFI.”
À medida que a inflação e as taxas de juro dispararam, o custo da manutenção dos projectos PFI também aumentou. Como o Guardião relatou no ano passado, quatro fundos fiduciários do NHS estão agora pagando mais de metade do seu orçamento unitário anual total do PFI apenas sobre juros a empresas privadas. David Rowland, diretor do Centro de Saúde e Interesse Público, disse:
“Para os trustes com um hospital PFI, os elevados custos destes esquemas continuarão a ser um grande dreno nos seus orçamentos. Isto ocorre numa altura em que estão fazendo cortes planejados de 12 bilhões de libras por ano e esperam ter de suportar custos adicionais de 6 bilhões de libras no próximo ano devido à inflação.”
O governo do Reino Unido finalmente desistiu do PFI e do PF2 em 2018, o que significa que não haveria mais novos negócios no futuro, embora as dívidas continuem pendentes em centenas de projetos concluídos. O catalisador foi o colapso inesperado do grupo de infraestrutura britânico Carillion, cuja queda se deveu em parte a problemas com contratos da PFI com hospitais em Birmingham e Liverpool. Como observei em um artigo para o WOLF STREET na época, a mudança dramática na política deveu-se em grande parte à pressão externa das bancadas da oposição:
O Partido Trabalhista da oposição (então liderado por Jeremy Corbyn) respondeu ao escândalo Carillion prometendo no seu manifesto que não assinaria mais contratos PFI. O governo conservador simplesmente roubou essa ideia, ao mesmo tempo que rejeitou a proposta muito mais perigosa do Partido Trabalhista de rever todos os contratos PFI existentes e trazer os piores infratores de volta para casa.
Como parece ter feito o governo do México.
Um forte contraste
Através do PFI e do PF2, sucessivos governos britânicos permitiram que banqueiros, empresas de construção e consultores financeiros se empanturrassem com taxas de juro e taxas inflacionadas para projetos de infraestrutura comuns durante décadas, ao mesmo tempo que sobrecarregavam o Estado com dívidas de longo prazo paralisantes. Em vez de ajudarem a financiar grandes projetos de infraestrutura, que ainda são predominantemente financiados com fundos públicos, as PFI e as PPP “selecionam um pequeno número dos projetos mais rentáveis e convencem os governos a dar prioridade à despesa nestes projetos, mesmo que isso distorça o desenvolvimento do sector público de serviços”, observa o relatório PSI.
Em 2018, até mesmo o presidente do Royal Bank of Scotland, de propriedade estatal, Howard Davies, denunciava a PFI como uma “fraude contra o povo” – uma fraude da qual o banco que ele dirigia tinha se beneficiado enormemente. Questionado sobre o fim do Carillion no Question Time da BBC One, Davies questionou a lógica de entregar grandes projetos a empresas privadas, cujos custos de empréstimos seriam mais elevados do que os do governo, como o governo do Reino Unido vinha fazendo, em grande parte a pedido do setor privado, empresas e bancos, durante quase três décadas.
Ao contrário do México, os atuais e os últimos quatro governos conservadores prometeram honrar todos os acordos PFI existentes. Quando o então Chanceler das Finanças, Philip Hammond, retirou o financiamento do PFI em 2018, esforçou-se por sublinhar o compromisso inabalável do governo com as parcerias público-privadas (PPP) como um todo. Isto não é nenhuma surpresa, dada a extensão em que o Partido Conservador está em dívida com a indústria de serviços financeiros, com perto de 50% do financiamento conservador vindo de “doadores” da cidade de Londres.
“Apesar da pressão sobre os trustes do NHS para fazerem cortes, ao abrigo do contrato de 25 anos, as empresas PFI e os seus acionistas receberam uma garantia incontestável de que receberão pagamentos e um retorno sobre o seu investimento”, diz Rowland. “Em suma, as despesas com pessoal, equipamento e outros projetos de capital podem ser cortadas para um truste, mas não os seus pagamentos PFI.”
O contraste entre o México de AMLO e a Grã-Bretanha de Sunak não poderia ser maior. No México, o governo AMLO afirma ter cancelado parcerias público-privadas para nove hospitais públicos, oferecendo-se simplesmente para pagar pouco mais de 5% da dívida pendente e das taxas devidas às empresas envolvidas. Entretanto, no Reino Unido, alguns trustes hospitalares estão agora descobrindo, para seu espanto, que ainda têm de pagar aos seus prestadores de PFI — que em alguns casos já cobraram reembolsos até 10 vezes os custos originais do edifício — uma taxa ou valor de mercado para o hospital se quiserem assumir o controlo total do edifício quando o contrato termina.
* Este artigo não pretende ser uma avaliação do histórico de AMLO em matéria de saúde durante seus cinco anos no governo. Isso precisaria de um artigo inteiro próprio. Mas, pelo que vale a pena, na minha opinião, ele tomou algumas decisões acertadas, incluindo permitir que o Instituto de Segurança Social (IMSS) na Cidade do México utilizasse ivermectina na sua luta contra a COVID-19, bem como a sua determinação em expandir a cobertura de saúde pública enquanto a maioria outros governos estão fazendo o oposto. Mas ele também cometeu alguns erros, incluindo uma atitude um pouco agressiva na reestruturação do sistema de saúde pública do México, bem como a má gestão dos suprimentos médicos por parte do seu governo durante a pandemia da COVID-19. Na verdade, o México teve um dos maiores números excessivos de mortes durante os primeiros dois anos da pandemia.
Fonte: https://www.nakedcapitalism.com/2023/09/mexicos-amlo-rips-up-usurious-public-private-partnership-finance-agreements-for-9-public-hospitals.html
Be First to Comment